KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7979)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.450/10/2000
Tárgy: Sinesco Energiaszolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme Patina Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sinesco Energiaszolgáltató Kft. (1052 Budapest, Váci út 19–21., képviseli dr. Kántor Attila ügyvéd, 1126 Budapest, Tarcsay V. u. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Patina Rt. (3200 Gyöngyös, Katona J. u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gázmotorral megtermelt hőenergia megvásárlása, 10 éves új szolgáltatási szerződés keretében" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 25. számában, 2000. június 21-én jelentette meg ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására, melynek keretében gázmotorral megtermelt hőenergia megvásárlása 10 éves hőszolgáltatás keretében tárgyú közbeszerzési eljárásában kért ajánlatokat az ajánlattevőktől. Ajánlatkérő részletes dokumentációt is készített a közbeszerzési eljárásban, amely dokumentációban meghatározta a beszerzés tárgya és mennyiségével kapcsolatos műszaki előírásait. Ajánlatkérő a teljesítés helyét Gyöngyös város távfűtési hálózatának Mérges út és Olimpiai úti kazánházát jelölte meg. A teljesítés határidejeként pedig a kivitelezés, üzembe helyezés határidejét 2001. február 28-ában, a szolgáltatás határidejét pedig 2001. március 1-jétől tízéves időtartamban határozta meg. Az ajánlatkérő közölte az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk pontjának második francia bekezdésében, hogy a gázmotoros fejlesztésnek ajánlatkérő beruházásában és finanszírozásában kell megvalósulnia, a tervezéssel, engedélyezéssel, szállítással, szereléssel, üzembe helyezéssel a gázmotor felügyeletéről, a karbantartásáról, valamint felújításáról is ajánlattevőnek kell gondoskodnia. Ugyancsak az ajánlattevő feladata közé tartozik a távfűtési rendszer két körzetét ellátó kazánháznak távvezetékkel, hidraulikával való összeköttetése és az ehhez kapcsolódó telemechanikai rendszer kiépítése. Az egyéb információk alatt szintén közlésre került az ajánlatkérő által, hogy banki finanszírozás esetén ajánlattevőnek indikatív banki szándéknyilatkozatot kell csatolnia az ajánlatához, továbbá saját finanszírozás esetén a beruházás fedezettel rendelkezésre állását ajánlattevőnek hitelt érdemlően igazolnia kell.
Ugyancsak közlésre került az egyéb információk pontban, hogy ajánlattevő a beruházás finanszírozása érdekében forrást, hitelgaranciát, ingatlanfedezetet az ajánlatkérőtől, illetve a Gyöngyösi Önkormányzattól nem kérhet. Az ajánlatok bontási határideje 2000. augusztus 1. volt, ahol is ajánlatot nyújtott be kérelmezőn kívül a Sinergy Kft., a Budapesti Erőmű Rt. és a Prometheus Rt.
Az ajánlatok bontásakor az ajánlatkérő közölte az ajánlattevőkkel, hogy a jelen eljárásra Gyöngyös Város Önkormányzatának képviselő-testülete hatalmazta fel az ajánlatkérőt, és az önkormányzat képviselő-testülete fogja az ajánlatokat értékelni, és a végső döntést meghozni a közbeszerzési eljárásban. Továbbá közölte az ajánlattevőkkel, hogy az eredményhirdetés időpontját a Kbt. 55. § (2) bekezdésére hivatkozva meghosszabbítja.
Az ajánlatok értékelését követően az ajánlatkérő 2000. szeptember 18-án hozta meg eljárást lezáró döntését, melynek értelmében a Sinergy Kft.-t nyilvánította az eljárás nyertesének.
Érvénytelen ajánlatot tett a Prometheus Rt. és kérelmező. Kérelmező esetében az érvénytelenség oka az volt, hogy az ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás 16. pontja első bekezdésének, miszerint az ajánlatkérő által átvett és megvásárolt hőenergia mennyisége legfeljebb akkora lehet, mint az ajánlatkérő kazánházaiban jelentkező mindenkori hőigény.
A Prometheus Rt. esetében az ajánlat nem felelt meg az ajánlati dokumentáció 9. pontja 8. bekezdésének, nevezetesen a benyújtott hőszolgáltatási szerződéstervezet nem az ajánlatkérő és ajánlattevő között jött létre, valamint a 14. pont 6. bekezdésének, azaz nem közli a 7. pont c)2. bekezdése szerint a Patina Rt.-nek átadható energia mennyiségét.
A nyertes ajánlat költségmegtakarítása 71,3 M Ft.
Kérelmező a döntést követően, 2000. szeptember 20-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítését, a jogsértés megállapítását a jogorvoslati eljárással felmerült költségeinek viselésére kötelezését az ajánlatkérőnek.
Amennyiben az ajánlatkérő a szerződést megkötötte, úgy bírság szankció alkalmazását. Álláspontja szerint az ajánlatkérőnek azon döntése, mely szerint ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, megalapozatlan volt. Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevőnek az ajánlata is érvénytelen volt amiatt, hogy az ajánlattételi határidő után álláspontja szerint módosította az ajánlatát, abban a körben, mely szerint a dokumentációban foglaltaknak megfelelően ajánlattevőknek nyilatkoznia kellett a beruházás értékesítési árára. A nyertes ajánlattevő az ajánlattételi határidőt követően álláspontja szerint módosította az ajánlatát nyilatkozatával, mivel az ajánlatában az átadás időpontjában a beruházás értékesítési árának a tulajdon átadásakor nyilvántartott könyv szerinti értékét jelölte meg, a nyilatkozatában pedig már 0 Ft-ban jelölte meg.
Az ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelme alaptalanság miatti elutasítását kérte, álláspontja szerint a kérelmező ajánlata érvénytelen volt, mivel egyoldalú feltételt állított a villamosenergia-eladásból származó árbevétele körében, azáltal, hogy 38 000 GJ/év hőmennyiség átvételéhez kötötte a bérleti díj fizetését.
Nyertes ajánlattevőnek az ajánlat módosítására vonatkozó felvetésére előadta, hogy az teljes mértékben megalapozatlan, nem történt ajánlatmódosítás az ajánlattételi határidőt követően.
Sinergy Kft. nyertes ajánlattevő érdemi észrevételében szintén a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte arra való hivatkozással, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozóan a műszaki megvalósítása és annak pénzügyi-technikai lebonyolítása miatt nem tartozik a közbeszerzési törvény hatály alá, és így a Közbeszerzési Döntőbizottságnak nincs hatásköre.
A Döntőbizottság a közbeszerzési iratok megküldése előtt ideiglenes intézkedést alkalmazott, mégpedig a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelme alaptalan, mivel a beszerzés tárgyának pénzügyi technikai megvalósítására hivatkozva a Döntőbizottságnak hatásköre nem áll fenn, és a közbeszerzési törvény tárgyi hatálya alá nem vonható jelen beszerzési eljárás.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság hatásköre csak a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslati kérelmek elbírálására terjed ki. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 1. § a) pontja alapján a törvény hatálya alá tartozik azáltal, mivel többségi önkormányzati tulajdonban lévő vagyonkezelő szervezet.
A Kbt. 2. § (1) bekezdése alapján az 1. § szerinti szervezet áru beszerzése, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése során, ha annak a 4. § (1) bekezdése szerinti értéke a beszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri vagy meghaladja (a továbbiakban: közbeszerzés), köteles a törvény szabályai szerint eljárni.
Ugyanezen törvényhely (4) bekezdés a) pontjának rendelkezése szerint az 1. §-ban meghatározott szervezet a (3) bekezdés szerinti értékhatár alatti érték, a központosított közbeszerzési hatálya alá nem tartozó beszerzések során a törvény szabályai szerint jogosult eljárni. Az a tény, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 1. §-a szerinti szervezet, de a jogorvoslat tárgyát képező beszerzési eljárás a Döntőbizottság álláspontja szerint nem közbeszerzés, mert az ajánlatkérő részéről nem jár kiadással. A beszerzés tárgya jelen eljárásban a gázmotorral megtermelt hőenergia megvásárlása 10 éves hőszolgáltatási szerződés keretében volt, megalapozott beruházás keretében az ajánlati felhívás 16. pontjában és a dokumentáció 6. oldal 3. pontja szerint a korszerűsítés minden költségét az ajánlattevőnek kell finanszíroznia, amelyhez kiegészítő finanszírozás garanciabiztosítékot sem ajánlatkérőtől, sem Gyöngyös Város Önkormányzatától nem kérhet. Ajánlatkérő a gázmotor-generátor gépészeti villamos irányítástechnikai berendezések elhelyezésére szolgáló területet ajánlattevőnek bérleti díj fizetése ellenében adja át.
Az ajánlati felhívás 9. pontja szerint az ajánlattevő a beruházás és az üzemeltetés költségeit kizárólag a fűtőműveket üzemeltető ajánlatkérő részére eladott hőenergia, illetőleg az eladott villamos energia ellenértékéből térítheti meg. A kiszámlázott ellenértéket ajánlatkérő a számla kézhezvételétől számított 30 napon belül téríti meg.
A szolgáltatási futamidő végéig az energiatermelő berendező és a nyertes ajánlattevő tulajdonában marad. A szolgáltatási szerződés lejártát követően a megkötött szerződés alapján 0 Ft térítési díj ellenében ajánlatkérő tulajdonába adja át.
A fentiekből következően jelen eljárásban ajánlatkérő nem beszerez ellenérték fejében, hanem a beszerzés tárgyára vonatkozóan megkötött szerződés részéről kiadással nem jár, így az eljárását közbeszerzésnek minősíteni nem lehet.
A döntőbizottsági tárgyaláson kérelmező és ajánlatkérő képviselője sem vitatta azt a tényt, hogy jelen esetben ajánlatkérő részéről fizetési kötelezettség ajánlattevő felé nem jelentkezik. A Kbt. hatálya csak az abban szabályozott beszerzésekre terjed ki, így függetlenül attól, hogy az eljárást mint közbeszerzési eljárást hirdette meg ajánlatkérő, e tevékenységére a törvény hatálya nem terjed ki.
A Döntőbizottság hatásköre a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint csak a közbeszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslati kérelem elbírálására terjed ki.
A Döntőbizottság álláspontját, azaz hatáskörének hiányát támasztja alá a Kbt. preambuluma is, a jogalkotó a törvény megalkotása céljaként a többi között az államháztartás kiadásainak ésszerűsítését, a közpénzek felhasználásának átláthatóságát és széles körű nyilvános ellenőrizhetőségének megteremtését tűzte ki célul.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására, ha a törvény másként nem rendelkezik, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 7. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni.
Mivel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdése alapján a hatáskörének a hiányát állapította meg, ezért a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemben foglaltakra érdemi vizsgálatot ezt követően már nem folytatott le, mivel álláspontja szerint az ajánlatkérő beszerzési eljárása nem tartozik a törvény tárgyi hatálya alá, ebből következőleg pedig a Döntőbizottságnak hatásköre nincs a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatának lefolytatására.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 25.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
