KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8154)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.505/17/2000
Tárgy: a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. jogorvoslati kérelme Nagyszokoly Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. (6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., képviseli: dr. Zsoldos Mária ügyvéd, 6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Nagyszokoly Község Önkormányzata (7096 Nagyszokoly, Petőfi S. u. 276., képviseli: dr. Terényi Katalin ügyvéd, 7100 Szekszárd, Liszt F. tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "nagyszokolyi feltáró út építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a Döntőbizottság által hivatalból beszerzett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. augusztus 30. napján a K. É. 35. számában tette közzé nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívását a "nagyszokolyi feltáró út építése" tárgyában.
Az ajánlati felhívás 6. b) pontjában ajánlatkérő az ajánlatok benyújtásának címeként Nagyszokoly Község Önkormányzata, 7096 Nagyszokoly, Petőfi S. u. 276. számot adta meg, mely megegyezett az ajánlati felhívás 7. b) pontjában meghatározottak szerint az ajánlatok felbontásának helyével. Az ajánlati felhívás 6. a) pontja pedig tartalmazta azt az információt, hogy az ajánlattételi határidő – amely azonos az ajánlatok felbontásának idejével – 2000. október 10. napjának 10.00 órája.
Az ajánlatkérő által kiadott részletes ajánlati felhívás 5. pontjában a postán érkezett ajánlatok tekintetében az alábbiak szerint rendelkezett:
"Nagyszokoly Község Önkormányzata (7097 Nagyszokoly, Petőfi s. u. 276.) ügyintéző: Liziczai Imre, 2000. október hó 10-én 10.00 óra.
A posta hibájából adódó késedelemért vagy az ajánlat eltűnéséért az ajánlatkérő felelősséget nem vállal. A késve érkezett ajánlatok az ajánlatok értékelésében nem vehetnek részt, azokat a beruházó a belső címzés alapján bontatlanul visszaküldi..."
Az ajánlattételi határidőre a SIÓ–KÖÉP Kft., STRABAG Kft. Dél-magyarországi Igazgatósága, SOLTÚT Kft., DEMBUT Rt. VII. Főmérnökség, Betonútépítő Rt., MOTA HUNGÁRIA Rt., MECSEK ASZFALT Kft., MÉLYÉPÍTŐ BUDAPEST Kft. nyújtottak be ajánlatot.
Kérelmező ajánlatát postai úton, a Magyar Posta Rt., EMS Gyorsposta Szolgálatának igénybevételével küldte meg ajánlatkérőnek, az ajánlati felhívásban megadott ajánlattételi címre. Az ajánlatot kérelmező 2000. október 9. napjának 15 óra 29 perckor adta postára.
Kérelmező ajánlata az ajánlatkérő részéről felbontatlanul visszaküldésre került, mivel kérelmező ajánlata az ajánlattételi határidő lejártát követően, 10.05-kor került benyújtásra. Az ajánlattételi határidőn túl érkezett ajánlat visszaküldésére az ajánlatkérő részletes ajánlati felhívásában meghatározottak szerint került sor.
Kérelmező 2000. október 17. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottságnál. Sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, arra hivatkozással, hogy ajánlata az ajánlattételi határidő lejártát követően került benyújtásra.
Álláspontja szerint az EMS Gyorspostai küldeményként feladott ajánlata ajánlattételi határidőben érkezett meg, tekintve, hogy az ajánlatukat az ajánlatkérő meghatalmazott dolgozója 9 óra 56 perckor – a postai igazolás szerint – átvette. Előadja, hogy az ajánlati felhívásban nem volt szobaszám megjelölve a bontás helyéül, kizárólag az önkormányzat címe, így a postai úton érkezett ajánlata annak kézbesítésével határidőben érkezett.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, valamint a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a kérelmező kérelmére ideiglenes intézkedéssel a Kbt. 82. § (1) bekezdés alapján a (2) bekezdés a) pontja szerint az eljárás felfüggesztését rendelte el.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, valamint az alkalmazott ideiglenes intézkedés megszüntetését. Fenntartotta az érvénytelenségre vonatkozó döntését és annak indokait. Előadta, hogy a kérelmező ajánlatát valóban 2000. október 10-én 9.56-kor az ajánlatkérő meghatalmazott dolgozója átvette, de nem az ajánlattételi és felbontási helyen, hanem a nagyszokolyi postahivatalban. Kérelmező ajánlata az ajánlattétel helyére 10 óra 5 perckor érkezett meg, tehát a kérelmező ajánlata elkésett.
Állítása szerint az a tény, hogy az ajánlat határidőben nem érkezett meg, a posta hibája, ajánlatkérő pedig a posta hibájából eredő késedelemért való felelősségét a részletes ajánlati felhívás 2. oldal 1 bekezdésében kizárta.
Egyéb érdekeltek az eljárásban észrevételt nem tettek. Kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 51. § (1) bekezdés kimondja, hogy az ajánlatokat tartalmazó zárt borítékokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérőnek az ajánlat érvénytelenségét kell megállapítani, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásának 6. a) és 6. b) pontjában került meghatározásra mind az ajánlattételi határidő (amely megegyezett az ajánlatok felbontásának időpontjával), mind az ajánlatok benyújtásának címe. Az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően az ajánlatok benyújtásának határideje: 2000. október 10. 10.00 óra volt, a benyújtás helye Nagyszokoly Község Önkormányzata, 7096 Nagyszokoly, Petőfi S. u. 276.
Ezen túl ajánlatkérő részletes ajánlati felhívásában (5. pontja) a posta hibájából eredő késedelemért vagy az ajánlat eltűnéséért felelősségét kizárta.
A kérelmező ajánlatának kézbesítésére az EMS Gyorsposta feladóvevényén megadott rendeltetési helytől eltérően a Nagyszokolyi Postahivatalban került sor, 2000. október 10-én 9 óra 56 perckor.
A postai küldemény kézbesítésének jelen esetben a megadott rendeltetési helyen kellett volna megtörténnie. A Magyar Posta Rt. Pécsi Igazgatósága nyilatkozatában közölte: "...A posta abban hibázott, hogy azt nem az EMS küldeményen feltüntetett címhelyen (utca, házszám), hanem postafiókra kézbesítette..."
Nem fogadható el továbbá kérelmezőnek a jogorvoslati kérelmében kifejtett azon álláspontja, miszerint az ajánlatának ajánlatkérő képviselője általi, a postahivatalban 9 óra 56-kor történő átvétele, eleget tesz az ajánlati felhívás 6. a) és 6. b) pontjának, így azt határidőben érkezettnek kell tekinteni, mivel az ajánlati felhívásban a benyújtás helyén nem volt szobaszám megjelölve.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban a szobaszám megjelölésének hiánya az ajánlatok felbontási helyének meghatározásakor nem jelenti azt, hogy a postai úton benyújtott ajánlatot a Kbt. szabályai szerint határidőben érkezettnek kell tekinteni akkor is, ha azt az ajánlatkérő képviselője a postahivatalban átveszi, de a bontás helyére az ajánlat az ajánlattételi határidőig nem érkezik meg.
Az ajánlatok postai úton történő benyújtása esetén a határidő fenti módon történő értelmezésének elfogadása ellentétes a Kbt. rendelkezéseivel, és a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében foglalt alapelvek sérüléséhez vezethet.
Az ajánlattevőt terhelő – Kbt. 43. § (1) bekezdésében megfogalmazott – felelősség az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelmények szerinti ajánlat elkészítéséért – magában foglalja azt is, hogy kérelmező győződjön meg arról, hogy a postai út igénybevételével is biztosított-e az ajánlat határidőre történő megérkezése, tekintettel arra, hogy az ajánlattételi határidő is alapvető formai feltétele az ajánlattételnek.
A kérelmező által igénybe vett EMS Gyorsposta Szolgálat üzletszabályzata alapján megállapítást nyert az is, hogy kérelmező nem körültekintően járt el az ajánlat postára adásánál, ugyanis az ajánlat ajánlatkérő székhelyére való eljutását a posta a 2000. október 9-én 15.29-kor történő feladás mellett 2000. október 10. 12.00 órájára vállalta.
Mindezek alapján a Döntőbizottság által lefolytatott bizonyítási eljárásban megállapításra került, hogy kérelmező ajánlata az ajánlattételi határidő után érkezett be a benyújtás helyére, tehát ajánlatkérő döntése kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozóan jogszerű volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 14.
Dr. Sárkány Izolda s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bújdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
