KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8219)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.500/10/2000
Tárgy: a HYDROCOMP Kft. jogorvoslati kérelme Balatonudvari Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hydrocomp Kft. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság útja 1/A, jogi képviselője dr. Koczka Csaba ügyvéd, 8900 Zalaegerszeg, Széchenyi tér 4–6., a továbbiakban: kérelmező) által Balatonudvari Község Önkormányzata (8242 Balatonudvari, Ady E. u. 16., megbízottja Víz-Környezet Kft., 8200 Veszprém, Sarló u. 10., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Balatonudvari községben szennyvízcsatorna-hálózat építése, I. ütem kivitelezése és megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Döntőbizottság megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele és az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a K. É. 2000. augusztus 16-án megjelent 33. számában nyílt előminősítési eljárásra szóló részvételi felhívást tett közzé Balatonudvari községben szennyvízcsatorna-hálózat építése I. ütem kivitelezése, megvalósítása tárgyában.
A felhívásban ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
Gravitációs csatorna:
– NÁ 300 műanyag 650 fm
– NÁ 200 műanyag 7043+21 fm
– NÁ 150 műanyag 3204 fm
– Nyomóvezeték NÁ 100 379 fm
– Házi átemelők 23 db
– Hálózati átemelők 2 db
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések elkészítésének megkönnyítése érdekében előminősítési dokumentációt biztosított a jelentkezők részére.
A részvételi felhívásának 9. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket előírta. Kérte a jelentkezésekhez csatolni többek között a műszaki alkalmasság igazolására az előző 3 év befejezett és folyamatban lévő építési munkáinak ismertetését, a részletes referencialista a létesítmény helyének és megnevezésének megadásával, megadva a készítési évet, a létesítmény volumenét Ft-ban, a munkával kapcsolatos beruházót, továbbá az ajánlattevő részvételét a kivitelezésben %-ban.
A 10. a) pontban ajánlatkérő jelezte, hogy az alkalmasság elbírálásának szempontja az elmúlt 3 év referenciái, a 10. b) pontban pedig alkalmatlanná minősítési kritériumként jelölte meg azt az esetet, ha az ajánlattevő nem rendelkezik több hasonló nagyságrendű csatornaépítési munkával, illetve referenciával.
2000. szeptember 11-ig a részvételi jelentkezés határidejéig 15 részvételi jelentkezést nyújtottak be, köztük a kérelmező is.
Ajánlatkérő képviselő-testülete 2000. szeptember 21-én értékelte a részvételi jelentkezéseket, 11 jelentkezőt alkalmasnak minősített, 4 részvételi jelentkezőt, köztük a kérelmezőt is alkalmatlanná minősített. A kérelmezőt azon okból, hogy nem rendelkezik több, hasonló nagyságrendű csatornaépítési munkával, illetve referenciával.
Ezen döntését 2000. szeptember 25-én nyilvánosan ki is hirdette. Kérelmező képviselője ekkor nem volt jelen, az erről készült jegyzőkönyvet megküldte részére ajánlatkérő, melyet kérelmező 2000. október 2-án vett át.
A kérelmező 2000. október 13-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte az ajánlatkérő azon döntését, mellyel őt alkalmatlanná minősítette. Álláspontja szerint a beszerzés megjelölt volumenéből kiindulva a referencialistáján legalább 3 db figyelembe vehető referenciát ismertetett, így eleget tett a felhívásban foglaltaknak. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az alkalmatlanságát megállapító döntését, hívja fel a törvény szabályai szerinti eljárásra ajánlatkérőt, valamint kötelezze az eljárás során felmerült költség megfizetésére. Indítványozta ideiglenes intézkedés alkalmazását.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság rendelkezésére bocsátotta az eljárás során keletkezett iratait, azonban érdemi észrevételt ezen jogorvoslati eljárásban nem tett.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Az ajánlatkérő ezen törvényi követelménynek megfelelően határozta meg az alkalmatlanná minősítés szempontjait, melynek egyik kritériuma volt az, hogy amennyiben az ajánlattevő nem rendelkezik több hasonló nagyságrendű csatornaépítési munkával, illetve referenciával, alkalmatlan.
Tényként megállapítható, hogy a céltámogatásról szóló tájékoztatás nyilvános, megjelenik az önkormányzatok közlönyében. Ebből megállapítható, hogy a beruházás tervezett összköltsége 332 366 E Ft. A felhívásban azonban a referencia elvárt "volumene" vonatkozásában nem a beruházási összköltség került megjelölésre, ezzel szemben a létesítmény műszaki mennyiségi adatai egyértelműen meghatározásra kerültek. A jelentkezők tehát a "hasonló nagyságrendű csatornaépítési munkák" alatt a beruházás műszaki volumenét kellett hogy szem előtt tartsák, amelyet a részvételi felhívás 3. a) pont konkrétan tartalmazott. Összegzésében ajánlatkérő mintegy 11 000 fm gravitációs csatornát és 25 db szennyvízátemelőt határozott meg. A jelentkezőknek tehát több (legalább 2 db) ehhez hasonló volumenű (fm, db) létesítményt kellett referenciaként felmutatniuk ahhoz, hogy e szempontból alkalmasságukat igazolják.
A kérelmező referenciáit külön-külön, a befejezett és a folyamatban lévő munkákat illetően ismertette. A befejezettek között a legnagyobb volumenűek az elmúlt 3 évben az alábbiak voltak.
– Lenti, Lentikápolna városrész: 7 743 fm + 2 átemelő
– Lenti, Csesztreg kistérig: 8 500 fm + 3 átemelő
– Pusztaederics, Baktüttős, Tófej: 11 892 fm + 9 átemelő
A folyamatban lévők esetében a referenciamunka fizikai mennyiségeit a kérelmező nem jelölte meg, megállapítható azonban, hogy 2001-ben és 2002-ben befejezendő, tehát még referenciaként csak korlátozottan figyelembe vehető munkákról van szó.
Fentiek alapján kérelmező 1 db (Pusztaederics) olyan referenciával rendelkezik, amely a jelen eljárásban ajánlatkérő alkalmassági kritériumának megfelel, azonban a felhívásra figyelemmel kevésnek bizonyult, hiszen legalább kettő referenciát kellett volna felmutatnia.
Jogszerűen járt el ajánlatkérő, amikor döntését az alkalmatlanságra vonatkozóan meghozta, és ajánlattételre nem hívta fel kérelmezőt. Hiszen a jelentkező az alkalmasságát nem tudta megfelelően ebben a közbeszerzési eljárásban bemutatni.
A fentiekre tekintettel a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant elutasította.
Ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 30.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
