KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8220)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.494/7/2000
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása az Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet (1037 Budapest, Bécsi út 324/7., képviseli dr. Bűrös László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59., a továbbiakban: ajánlatkérő) "orvostechnológiai eszközök beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. október 2-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő a Bizottság Elnöke részére megküldött értesítésben indokolásként előadta, hogy azért indította a Kbt. 70. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a közbeszerzési eljárását, mert a Veszprém-Ber Rt. gép-műszerek értékesítésére vonatkozó felhívása a Népszabadság 2000. szeptember 12-i számában jelent meg, és az értékesítésre vonatkozó ajánlatot a hirdetmény közzétevője a megjelenéstől számított 30 napig tartotta fenn.
Fentiekre tekintettel ajánlatkérô ajánlattételre hívta fel a Veszprém-Ber Rt.-n kívül az Euromedic Trading Kft.-t, valamint a Mediplan Kórháztervező és Egészségügyi Fővállalkozó Kft.-t.
A Bizottság Elnökének rendelkezésére bocsátott iratokból megállapítást nyert az is, hogy a nyilvánosan közzétett, bárki által igénybe vehető ajánlati felhívásban 184 tétel gép-műszer berendezést hirdetett meg azzal, hogy a vételi ajánlat csak egyben történő eladásra érvényes. Ezzel szemben ajánlatkérő a felhívásában csak 85 db gép-műszer megjelölésére tett utalást.
A Bizottság Elnöke a Kbt. 79. § (5) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az ajánlatkérő által írt körülményekre tekintettel kezdeményezte hivatalból a jogorvoslati eljárás megindítását 2000. október 6-án. Az eljárást megindító iratban a Bizottság Elnöke indítványozta, hogy az ügyben eljáró tanács vizsgálja meg a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapját.
A Döntőbizottság a 2000. október 9-én kelt levelében értesítette a feleket a jogorvoslati eljárás megindításáról, és megküldte részükre az eljárást kezdeményező iratot is.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte, hogy a Döntőbizottság a megalapozatlan indítványt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a felmerült költségek megtérítésére vonatkozó rendelkezés mellett utasítsa el. Észrevételében bejelentette azt is, hogy tárgyalás tartását nem kéri. Kérelme indokaként előadta ajánlatkérő, hogy az eljárást a kezdeményező iratban foglaltak szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében indította meg, és erről a Bizottság Elnökét a Kbt. 71/B § (2) bekezdésében foglaltak szerint értesítette. Beadványában előadta azt is, hogy a közbeszerzési eljárás megindítására a Veszprém-Ber Rt. által 2000. szeptember 12-én közzétett hirdetmény alapján került sor, azaz ennek alapján készítette el ajánlati felhívását. Kifejtette azt az álláspontját is, hogy a Veszprém-Ber Rt. által eladásra meghirdetett eszközök és az ajánlati felhívásában megjelölt eszközök teljes egészében lefedik egymást. Ezt alátámasztja az észrevétele mellékleteként benyújtásra kerülő ajánlati dokumentáció és az annak alapjául szolgáló, Veszprém-Ber Rt. által kiadott tételes eszközlista is, melyből egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlati felhívás ténylegesen 184 tétel beszerzésére vonatkozik. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát képező fő berendezések számát jelölte meg – alkalmazkodva az ajánlati dokumentációban alkalmazott eszközcsoport szerinti felosztáshoz –, míg a kapcsolódó kiegészítő eszközök darabszámának rögzítésére az ajánlati felhívásban nem került sor. Véleménye szerint a fentiekből megállapítható, hogy a Bizottság Elnöke számára megküldött értesítésben szereplő 85 db műszer mennyisége nem azonos a teljes mennyiséggel, hanem azt meghaladó mennyiségű eszközről van szó. A Veszprém-Ber Rt. által meghirdetett orvostechnológiai eszközök orvosszakmai szempontból rendszerezésre és csoportosításra kerültek annak érdekében, hogy a széles skálán mozgó termékkör a szakmában tevékenykedő harmadik forgalmazó cég számára is
könnyen áttekinthető és gyorsan kezelhető legyen. Erre tekintettel alkalmazták a választott eljárási módszert, amire feltétlenül szükség volt, miután a Veszprém-Ber Rt. mellett még két céget az ajánlatkérőnek meg kellett hívnia. Álláspontja szerint a kifejtett indokok alapján megállapítható, hogy a közbeszerzési eljárás keretében beszerezni kívánt termékek listájával megegyezik a nyilvánosan meghirdetett eszközlista, ezért a tárgyalásos eljárás választott fajtája jogszerű volt.
Az ügyben érdekelt Veszprém-Ber Rt. nyilatkozatában kifejtette, hogy az általuk a Népszabadság szeptember 12-i számában nyilvánosan közzétett, bárki által igénybe vehető felhívásban szereplő 184 tétel gép-műszer és berendezés ténylegesen megegyezik az ajánlatkérő felhívásában megjelölt 85 db gépműszerrel. Kifejtette azt az álláspontját is, hogy a számszaki eltérés abból adódik, hogy az ajánlatkérő a vételre meghirdetett 184 tételt a jobb áttekinthetőség érdekében termékcsoportokra összevonta. Előadta azt is, hogy az ajánlati felhívás részletes dokumentációjából egyértelműen kitűnik, hogy az általuk megvételre felajánlott gép-műszerek és berendezések száma megegyezik az ajánlatkérő által tárgyalásos eljárás keretében megvásárolni kívánt gép-műszerek számával, ezért a hivatalból indított jogorvoslati eljárás megalapozatlan.
Az ügyben szintén érdekelt Euromedic Trading Kft. írásos észrevételében közölte, hogy ajánlattételre felhívták, de a felkérésnek nem tettek eleget annak ellenére, hogy forgalmazzák ugyan a beszerzés tárgyának mindegyik készülékét, viszont azokat lehetetlen 30 napon belül beszerezni, mivel jelentős részük importkészülék. Kifejtette azt az álláspontját is, hogy az ajánlatkérő 85 műszert tartalmazó beszerzés tárgyát és mennyiségét megjelölő megfogalmazásában ésszerű összevonásokat alkalmazott, mivel a 184 db gép-műszer közül jó néhány önmagában nem működőképes; csupán tartozékként használható. Erre tekintettel ajánlatkérő a logikus csoportosítás kialakításával nem tért el a 184 tétel beszerzésétől azzal, hogy az árucsoportosítással 85 db-os tételszámot jelölt meg.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás megindítását követően az ajánlatkérő által becsatolt észrevétel mellékletét képező dokumentációt, ezen belül annak III. fejezetében leírt beszerezni kívánt eszközök részletes terméklistáját összehasonlította a Veszprém-Ber Rt. által felajánlott orvostechnológiai eszközök tételes listájával, és megállapította, hogy az azonos megnevezésében, típusában, valamint mennyiségében. Valójában a Veszprém-Ber Rt. által felajánlott terméklista megegyezik az ajánlatkérő által beszerezni kívánt termékek részletes listájával, így jogsértés nem történt.
A Döntőbizottság megállapította azt is az eljárás során, hogy ajánlatkérő az eljárás értesítéséről szóló irata mellékleteként a Bizottság Elnöke részére nem küldte meg a dokumentációt, mely a tételes listát tartalmazta, így az eljárás megindításakor megfelelő információ hiányában a hivatalból történt kezdeményezés nem vitatható, mivel csak a jogorvoslati eljárás megindítását követően beszerzett iratokból volt megállapítható a fenti tényállás.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdés szerint a közigazgatási szerv, a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti, és erről értesíti azokat, akiket az eljárás megindításáról korábban értesített.
A Döntőbizottság a fenti jogszabályhelyekre, valamint megállapított tényállásra tekintettel a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a határozatában azért nem rendelkezett az ajánlatkérő indítványa szerint a felmerült költségek viseléséről, mert a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja szerint a Döntőbizottság a jogsértőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Mivel a Döntőbizottság jogsértést az eljárás során nem állapított meg, így az ajánlatkérő indítványának, mely a költségtérítésre vonatkozott, nem adott helyt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 3.
Dr. Bíró László s. k. Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
