KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8223)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.489/10/2000
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból indított jogorvoslati eljárása a Vas Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében. meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) által a Vas Megyei Állami Közútkezelő Kht. (9701 Szombathely, Március 15. tér 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "sótároló épület építése" tárgyú hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 96. § (3) bekezdésére tekintettel megsértette a Kbt. 32. § (2) bekezdését, ezért 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérővel szemben.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. szeptember 22-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a fent meghatározott tárgyban. Az erről szóló tájékoztatást a Bizottság Elnöke részére ugyanezen napon küldte meg.
E tájékoztatóban közölte azt is többek között, hogy ajánlattételre felhívta a Hoffmann Rt.-t, az ALTAN Kft.-t, a SOKON Kft.-t, a Mélyépítő Budapest Rt.-t, a Fejes és Társa Kft.-t.
A tárgyalásos eljárási fajta választásának indokaként előadta, hogy a sótároló csarnok építésének pénzügyi fedezete nem szerepelt ajánlatkérő 2000. évi üzleti tervében, azonban 2000. augusztus 31-i keltezéssel az ajánlatkérő alapítója 2000. évi többletforrás juttatásáról értesítette ajánlatkérőt. Az alapítói többletjuttatásról rendelkező levél a felhasználásra 2000. évi pénzügyi teljesítést írt elő.
Az ajánlatkérő kiemelt feladatkörébe tartozó téli közútkezelői feladatok ellátása tette szükségessé, hogy az építési beruházás 2000. november 30-ig elkészüljön.
A fenti indokok alapján döntött az ajánlatkérő, hogy a rendelkezésre álló idő rövidsége miatt nincs mód a nyílt eljárás lefolytatására, ezért döntött a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási fajta mellett.
A Bizottság Elnöke 2000. október 6-án hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ügyben, és indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának vizsgálatát.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást az indítvány alapján megindította, és erről a feleket értesítette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Előadta, hogy az alapítási többletforrás juttatásáról a sótároló-építés céljából, 2000. szeptember 4-én szerzett tudomást. Ezt követően ajánlatkérő az építési beruházás megindítása érdekében a szükséges intézkedéseket megtette (kiviteli terv elkészíttetése, építési engedély megszerzése, közbeszerzési eljárás lefolytatása).
Az építési beruházás kiviteli tervek alapján Körmend Város Önkormányzata Műszaki Irodája 2000. szeptember 20-án előzetes építési engedélyt adott ki. A kiviteli tervek, az előzetes építési engedély, és a költségvetési kiírás alapján a közbeszerzési eljárást 2000. szeptember 22-én indították meg.
Az ajánlatkérő álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy jogszerűen alkalmazott hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
Tájékoztatta továbbá a Döntőbizottságot arról, hogy tárgyalásos eljárást lezárták, a nyertes ajánlattevő a Fejes és Társa Kft. ajánlattevő, akivel ajánlatkérő a szerződést 2000. október 16-án megkötötte bruttó 24 920 491 Ft összegben.
Az ügyben érdekelt felek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy a Bizottság Elnökének indítványa megalapozott.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt – a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén – akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
Építési beruházással kapcsolatban a Kbt. 96. § (3) bekezdésének felhatalmazása alapján meghozott 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet – a "a közbeszerzés keretében megvalósuló építési beruházásra vonatkozó ajánlati felhívás dokumentációjának részletes műszaki tartalmáról" – 2. § (1) bekezdésében kimondja, hogy az ajánlatkérési műszaki dokumentáció részét képezi a jogerős, végrehajtható, érvényes építési engedély.
A fenti jogszabályhely értelmében a közbeszerzési eljárás megindításának elengedhetetlen feltétele a jogerős, végrehajtható építési engedély.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során a szerződés megkötéséig sem tudta beszerezni a jogerős és végrehajtható építési engedélyt, ezért a közbeszerzési eljárás megindításának és ebből fakadóan annak a jogalapja nem állt fenn.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A bírság mértékének megállapításánál a mérlegelés keretében a Döntőbizottság az eset összes körülményeire, valamint a Kbt. 88. § (4) bekezdésére is tekintettel, elegendőnek tartotta a törvényi minimum alkalmazását ajánlatkérővel szemben.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 31.
Dr. Bíró László s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
