KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8231)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.484/6/2000
Tárgy: a Lisys Fényrendszer Stúdió Kft. jogorvoslati kérelme Balatonkenese Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Deák Krisztina ügyvéd (7102 Szekszárd, Pf. 519) által képviselt Lisys Fényrendszer Stúdió Kft. (1134 Budapest, Kassák L. u. 81., továbbiakban: kérelmező) által dr. Szalay András ügyvéd (1055 Budapest, Szent István krt. 13.) által képviselt Balatonkenese Önkormányzata (8174 Balatonkenese, Béri B. Ádám tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) Balatonkenese utcai közvilágításának és közintézményei beltéri világításának korszerűsítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint a 27. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A jogorvoslati kérelmet ezt meghaladóan elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 1 S napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. július 26-án megjelent számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 2. b) pontjában és az ajánlati dokumentáció 24. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek az ajánlathoz csatolnia kell a vállalkozói szerződéstervezetet.
A dokumentáció 22. a) pontja alapján az árajánlatot egy összegben kellett megadni, a c) pont szerint az ajánlatnak tartalmaznia kellett azokat a költségelemeket, melyek a közbeszerzés tárgyának megvalósításához szükségesek, azaz a részletes költségvetést is csatolni kellett az ajánlathoz.
A dokumentáció 1.6. pontja szerint a lámpatestekre minimum 2 év garanciát kell vállalnia. A 21. f) pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy jóteljesítési garancia címén a bruttó ajánlati ár 5%-ának megfelelő összeget a végszámlából visszatart, mely visszatartott összeg a garanciális kötelezettség 100%-os teljesítésének elismeréséig a nyertes ajánlattevővel egyeztetett számlán kamatozó letétként kerül elhelyezésre, vagy az bankgaranciával is teljesíthető.
A számlák kifizetésének határideje a dokumentáció 21. pontja szerint 30 nap.
A dokumentációban ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevőnek meg kell adnia az alkatrész utánpótlására vonatkozó adatokat, melynek időtartama úgy a kültéri, mint a beltéri lámpatesteket illetően min. 10 év.
A felhívás 13. a) pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a 13. b) pontban közölte a bírálati részszempontokat és az azokhoz rendelt súlyszámokat:
– a korszerűsítés műszaki tartalma 35
– vállalási ár 30
– a korszerűsítés során alkalmazott műszaki eszközökre adott garanciavállalás és alkatrész-utánpótlási felelősségvállalás 20
Az értékelés során min. 0, maximum 10 pont adható.
A szeptember 5-i ajánlattételi határidőre 6 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: a kérelmező, az ELMIB Rt., az ÉDÁSZ Vill.-Szer Kft., a Holux Kft., a Primavill Kft. és a Thorn Lighting Kft.
Ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat, és a szeptember 20-án történt eredményhirdetésen a Thorn Lighting Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Az ajánlatok értékelési anyagában rögzítette – többek között – a következőket:
– Az ELMIB Rt. ajánlatában 679 db lámpatest cseréje szerepel a kiírásban előírt 714 db-bal szemben, nem csatolta ajánlatához a szerződéstervezetet, valamint nem a kiírásnak megfelelően nyilatkozott a garanciális feltételek teljesítéséről.
– Az ÉDÁSZ-Vill.-Szer Kft. a kiírásban meghatározott 30 napos fizetési határidővel szemben 8 napot határozott meg, a kiírás 22. c) pontja szerinti költségelemeket nem adta meg.
– A Holux Kft. által ajánlott lámpatestek nem felelnek meg a kiírás műszaki követelményeinek, a kiírásban meghatározott 30 napos fizetési határidővel szemben 15 napot határozott meg, a kiírás 22. c) pontja szerinti költségelemeket nem adta meg, a kiírásban előírt 2 év garanciával szemben a beltéri lámpatestekre csak 1 év garanciát vállalt.
– A kérelmező ajánlatából hiányzik a kiírás 22. c) pontja szerinti költségelemek megadása, nem mindegyik lámpatestre tett garanciavállalási nyilatkozatot.
– A Primavill Kft. által ajánlott lámpatest nem felel meg a kiírásban rögzített műszaki követelményeknek, a kiírás 22. c) pontja szerinti költségelemeket nem adta meg.
A Thorn Lighting Kft. ajánlatával kapcsolatban rögzítette, hogy a 74 849 680 Ft + áfa összegű bekerülési árból a szerződéstervezet 13. pontja szerinti feltételekkel 2%-os kedvezményt ad, így a vállalási ára: 73 352 686 Ft + áfa. Az eredményhirdetési jegyzőkönyvben a Thorn Light Kft. ajánlatának nyertessé nyilvánítását feltételekhez kötötte, miszerint a közvilágítási lámpákba Philips PL-L 18 W és SON T Plus 50 W-E, 70 W-E, 100 W-E fényforrások kerülnek, a nyertes tartalékként biztosítja az összlámpaszám 10%-át. Elfogadja a nyertes helyett a nyertes anyacége által adandó jóteljesítési garanciát a 2%-os árengedmény fejében. Az ajánlatban szereplő 10 éves alkatrész-utánpótlás helyett 20 évre tart igényt. Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel szeptember 25-én ezen kikötött ajánlatkérői feltételekkel kötötte meg a szerződést.
Kérelmező október 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy az összegzés az eljárásról dokumentum adataiból következően ajánlatkérő az első bírálati részszempontból a felhívás szerint adható maximális 10 pont helyett csak 0,3 pontot adott az ajánlatára, holott ismerve a ma használatos legkorszerűbb módszereket és megoldásokat, teljes biztonsággal állítható, hogy az ajánlatában szereplőnél 30-szor korszerűbb ajánlatot nem lehetett adni. Vélelmezte, hogy a pontozás nem helytállón történt, megfelelő értékelés esetén az ő ajánlata lett volna a nyertes. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, illetve a közbeszerzési szerződés megkötése esetén ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását és ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, hivatkozott arra, hogy az ajánlatok értékelését jogszerűen, a felhívásban meghatározott bírálati részszempontok alapján végezte el. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elismerte, hogy a vizsgálata során feltárt okok alapján a nyertes ajánlatán kívül valamennyi ajánlatot érvénytelenné kellett volna nyilvánítania.
A nyertes ajánlat módosított tartalommal való elfogadása tekintetében közölte, hogy a módosítás kismértékű volt, és anélkül is a nyertes ajánlata volt a legelőnyösebb.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő eljárása több tekintetben jogsértő volt.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. A 27. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közbeszerzési eljárás során nem lehet áttérni az egyik eljárási fajtáról a másikra. A nyílt eljárás egyik alapvető, meghatározó, a 26. § (2) bekezdésében és a 49. § (2) bekezdésében rögzített szabálya az, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, a benyújtott ajánlat az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosítható.
A tárgyalásos eljárásban ezzel szemben módosítható az ajánlat, a 26. § (5) bekezdése értelmében az ajánlatkérő szabadon tárgyalhat az ajánlattevővel a szerződés feltételeiről.
– A nyertes a szerződéstervezetének 13. pontjában a vállalási árból 2%-os kedvezményt ígért, ha ajánlatkérő "jóteljesítési garancia címén elfogadja a THORN LIGTING anyacégének garancialevelét".
Ez a kitétel ellenkezik a dokumentáció 21. f) pontjával, mert e pontban ajánlatkérő a jóteljesítési garanciát a bruttó vállalási ár 5%-ának visszatartása útján vagy bankgaranciával kívánta biztosítani. Ajánlatkérő ennek ellenére beleegyezett abba, hogy a nyertes a dokumentáció hivatkozott pontjában foglaltaktól eltérően biztosítsa a jóteljesítési garanciát, azaz nem kötötte magát az ajánlati dokumentációban foglaltakhoz.
– A nyertes ajánlatában a kültéri lámpatestek fényforrásaként nem jelölt meg Philips PL-L 18 W, illetve SON-T Plus 50 W, 70 W, 100 W típusokat. Az eredményhirdetési jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő a nyertes ajánlatát ezen fényforrástípusokkal fogadta el, a megkötött szerződésekben is ezek szállítására és szerelésére vállalt a nyertes kötelezettséget. Az ajánlatkérő és a nyertes tehát az eljárás során közösen módosították a nyertes ajánlatát.
– A nyertes a szerződéstervezetének 11. pontjában a lámpatestek alkatrész-utánpótlását 10 évig biztosította. Ajánlatkérő ezen szerződéses feltételt 20 évre módosított formában fogadta el, ehhez a nyertes az általa aláírt szerződéssel tanúsítottan hozzájárult.
Mindezek az ajánlatmódosítások és a dokumentációban foglaltaktól való eltérések azt bizonyítják, hogy ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő szabadon egyezkedtek a nyertes szerződéstervezetének feltételeiről, azaz a nyílt eljárásban a tárgyalásos eljárásban megengedett jogosítványokat gyakorolták, annak szabályaira tértek át.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy a nyílt közbeszerzési eljárásban tárgyalásos eljárásra tért át, megsértette a Kbt. 27. § (1) bekezdését.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja előírja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelennek kell minősíteni a (2) bekezdésben rögzített valamely oknál fogva érvénytelen ajánlatot. Az 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az érvénytelen ajánlatot tevő.
Ajánlatkérő az ajánlatok vizsgálatakor a nyertes ajánlatának kivételével valamennyi ajánlattal szemben érvénytelenségi okot tárt fel, ennek ellenére ezen ajánlatokat is bevonta az értékelésbe.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy azokban valóban fennálltak az ajánlatkérő által rögzített érvénytelenségi okok, így ajánlatkérőnek ezen ajánlatokat érvénytelenné kellett volna nyilvánítania.
A Döntőbizottság megállapította; hogy a kérelmező, az EMIB Rt., az ÉDÁSZ-Vill.-Szer Kft., a Holux Kft., a Lisys Kft. és a Primavill Kft. ajánlata érvénytelenné nyilvánításának mellőzése által ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek annyiban adott helyt, hogy megállapította, miszerint ajánlatkérő eljárása jogsértő volt.
A kérelemnek az általa kapott pontszámra vonatkozó részét a Döntőbizottság nem tartotta megalapozottnak, mert ajánlatkérő a tárgyaláson előadta, hogy a kérelmező által hivatkozott pontszámtáblázat téves volt, minden egyes adatnak a 10 ezred része szerepelt a táblázatban. Ezt a hibát észrevette, elkészítette és az ajánlattevőknek, valamint a Döntőbizottságnak is megküldte a helyes adatokat tartalmazó pontozási táblázatot.
A kérelemnek a kérelmező nyertessé minősítésére vonatkozó részét sem fogadta el a Döntőbizottság, mert a kérelmező ajánlata érvénytelen volt, és mint ilyen, nem vehetett részt az ajánlatok összehasonlításában, ennélfogva nem is válhatott a közbeszerzési eljárás nyertesévé.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A kiszabható bírság mértéke a Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint maximum a közbeszerzés értékének 30%-a. A közbeszerzés értéke, a nyertes ajánlati ára 72 630 000 Ft + áfa, ennek a kiszabott bírság csak a 2,75-%-a. A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság csökkentő tényezőként vette figyelembe, hogy ajánlatkérő jogsértése nem járt együtt az ajánlattevők esélyegyenlősége megsértésével, ugyanis a nyertes ajánlatán kívüli ajánlatok érvénytelenek és ezáltal a nyertesével összehasonlíthatatlanok. Összehasonlítási lehetőség hiányában nem beszélhetünk az esélyek mértékéről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 6.
Dr. Csitkei Mária s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
