KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8233)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.475/8/2000
Tárgy: az Alcatel Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Információs Infrastruktúra-fejlesztési Iroda közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Máttyus Ádám ügyvéd (1014 Budapest, Szentháromság tér 6.) által képviselt Alcatel Hungary Kft. (1116 Budapest, Kondorfa u. 10., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Nemzeti Információs Infrastruktúra-fejlesztési Iroda (1132 Budapest, Victor Hugo u. 18–22., továbbiakban: ajánlatkérő) 16 vidéki adathálózati csomópont és 6 budapesti csomópont között nagy sebességű, SDH alapú számítógépes adathálózati kapcsolatok lokális hálózathoz csatoló eszközök beszerzése összesen 22 helyszínre tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a K. É. 2000. augusztus 2-án megjelent számában.
A felhívásra a közzététel napját követő első naptól számított 26. nap 10.00 óráig, tehát augusztus 28-án 10.00 óráig lehetett a jelentkezéseket leadni.
A részvételi jelentkezés határidejére, augusztus 28-ra tizen nyújtottak be jelentkezést. A jelentkezések bontásáról jegyzőkönyv készült, melyben rögzítést nyert, hogy ajánlatkérő egyes jelentkezők részére a jelentkezések hiányainak pótlására augusztus 29-én 12.00 óráig lehetőséget biztosít.
Augusztus 31-én ajánlatkérő kihirdette a részvételi szakasz eredményét, miszerint mind a 10 jelentkezőt alkalmasnak minősítette a szerződés teljesítésére, de mivel a felhívás 10. pontja szerint 8 ajánlattevővel kíván tárgyalni, 8 jelentkezőt hívott fel ajánlattételre, köztük a kérelmezőt is.
Az ajánlati felhívás 7. d) pontja szerint az ajánlatokat szeptember 18-án 10.00 óráig lehetett benyújtani.
Az ajánlatok szeptember 18-án 10.00 órakor történő felbontásáról jegyzőkönyv készült, melyben rögzítést nyert az ajánlattevők neve, székhelye, az ajánlati ár és a teljesítési határidő. A tárgyalásokra szeptember 20-án, 21-én és szeptember 22-én került sor. A tárgyalásokról ajánlatkérő jegyzőkönyvet készített, melyben rögzítette a tárgyaláson elhangzottakat. A szeptember 21-i és a szeptember 22-i jegyzőkönyvek mellékletét képezte az ajánlattevők által a tárgyalások során megajánlott ár is.
Ajánlatkérő szeptember 25-én kihirdette az eljárás eredményét, miszerint az eljárás nyertese a LANEX Kft. Ajánlatkérő elkészítette és az eredményhirdetésen a megjelent ajánlattevőknek – így kérelmező képviselőjének is – átadta az összegzés az eljárásról dokumentumot.
Kérelmező október 3-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az egyes tárgyalási fordulókra beadott ajánlatok bontásáról nem készített jegyzőkönyvet. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlatok szeptember 18-i bontásáról elkészítette a jegyzőkönyvet. A tárgyalásokról felvett jegyzőkönyvek mellékletei táblázatba foglalva tartalmazzák a licitek eredményét, a tárgyalásokra érkezett ajánlatokról nem kellett bontási jegyzőkönyvet felvennie.
A Döntőbizottság a felek írásbeli észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt.-nek a közbeszerzési eljárás általános szabályait rendező 26. §-a a (6) bekezdésben előírja, hogy a "meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként – ha e törvény másként nem rendelkezik – a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni". A tárgyalásos eljárásoknak a nyílt eljárástól eltérő szabályait a két szakaszból álló eljárások közös szabályairól szóló 63–64. §-a, valamint a tárgyalásos eljárások speciális szabályait rendező 70, 71, 71/A, és 71/B §-ok tartalmazzák.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a tárgyalásos eljárás két szakaszból álló eljárás, első szakasza a részvételi, második szakasza az ajánlattételi szakasz.
A 63. § (8) bekezdése előírja, hogy az eljárás részvételi szakaszában megfelelően alkalmazni kell – többek között – az 51–54. §-ában foglalt rendelkezéseket is. Az 51–54. §-ok megfelelő alkalmazása e vonatkozásban azt jelenti, hogy ajánlatkérőnek a jelentkezési határidő időpontjában a jelentkezések bontásáról jegyzőkönyvet kell felvennie, mely jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell a jelentkezők nevét és székhelyét. Ezt követően az eredményhirdetés időpontjáig bezáróan ajánlatkérőnek meg kell állapítani, hogy mely jelentkezések érvénytelenek.
A tárgyalásos eljárás ajánlattételi szakaszában – a nyílt eljárástól eltérő szabályként – a bontásijegyzőkönyv-készítési kötelezettségre a 64. § (3) bekezdése vonatkozik, miszerint az ajánlati felhívásnak tartalmaznia kell "az ajánlatok felbontásának időpontját és helyét, az ajánlatkérő által a felbontásra meghívottakat". A tárgyalásos eljárásban az ajánlatok bontásának rendjét tehát maga ajánlatkérő határozza meg az ajánlati felhívásban.
Az ajánlattevők részére átadott ajánlati felhívás 7. f) pontja az ajánlatok bontására vonatkozóan a következőket tartalmazza: "Az ajánlatok felbontásának időpontja és helye: 2000. szeptember 18-án 10.00 óra, 1132 Budapest, Victor Hugo utca 18–22. alagsori tanácsterem. Az ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően lehetőséget ad az ajánlattevőknek ún. prezentációra, ahol ismertethetik ajánlatukat. Ajánlatkérő ezt tekinti első tárgyalásnak". Ajánlatkérő az ajánlatok szeptember 18-i bontásán ennek megfelelően járt el.
Ajánlatkérő a következő tárgyalási időpontokra nem írja elő, hogy az ajánlattevőkkel ismertetni kell a tárgyalás során módosított ajánlatokat, ilyen értelmű kötelezettséget a Kbt. sem ír elő. Ebből következik, hogy ajánlatkérőnek nem kellett felvennie a szeptember 20-i, 21-i és 22-i tárgyalási időpontokban tett ajánlatokról bontási jegyzőkönyvet. Ezért ajánlatkérőnek ezen jegyzőkönyv felvételét mellőző eljárása nem volt jogszerűtlen, a kérelmező jogorvoslati kérelme tehát megalapozatlan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 2.
Dr. Csitkei Mária s. k. Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
