KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8234)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.473/10/1999
Tárgy: az Aprítógépgyár Rt. jogorvoslati kérelme a MOBIL-Aszfalt Általános Építő Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Aprítógépgyár Rt. (5100 Jászberény, Sportpálya út 1., képviseli: dr. Knorr János ügyvéd, 51000 Jászberény, Dózsa Gy. út 31., a továbbiakban: kérelmező), jogorvoslati kérelmét, amelyet a MOBIL-Aszfalt Általános Építő Rt. (3527 Miskolc, Sajósziget u. 2., képviseli: dr. Kaposvári Attila ügyvéd, 3530 Miskolc, Rákóczi út 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db használt mobil törőberendezés, amely megfelel bontott aszfalt, bontott beton, illetve terméskő törésére és az esetleges vas osztályzására" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 21. számában 2000. május 24-én tette közzé részvételi felhívását meghívásos eljárás lefolytatására, melynek tárgya 1 db mobil használt törőberendezés beszerzése volt.
Ajánlatkérő az eljárás alkalmazása feltételeként "a közbeszerzés tárgyának sajátos természete miatt csak korlátozott számú ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére" határozta meg.
Ajánlatkérő már a részvételi felhívásban meghatározta azokat az ajánlattevőket, akiket alkalmasnak tartott a szerződés teljesítésére. Így a kérelmezőn kívül meghívást kapott a Wiwa Német–Magyar Kft., az Ipari Balaton Kft., DBT SHARF Hungária Kft. A részvételi felhívás szerint csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni. Többváltozatú ajánlattételre az ajánlatkérő nem adott lehetőséget. Ajánlatkérő a részvételi felhívásban közölte, hogy a részvételre jelentkezők közül kiválasztott ajánlattevők részére az eredményhirdetéstől számított 5 napon belül írásos ajánlati felhívást küld. A részvételi jelentkezési határidőig, azaz 2000. június 19-ig jelentkezést nyújtottak be kérelmezőn kívül a részvételi felhívásban meghívott társaságok. Az eljárás ajánlattételi szakaszában ajánlatot nyújtott be a Wiwa Német–Magyar Kft. és a DBT SHARF Hungária Kft. Ajánlatkérő elbírálta az ajánlatokat, és 2000. szeptember 4-én eredményt hirdetett, mely szerint az eljárás nyertese a Wiwa Kft. lett. Az eredményhirdetésről jegyzőkönyv került felvételre, melyet ajánlatkérő az eljárásról készült összegezéssel együtt megküldött valamennyi, a részvételi felhívásban meghívott társaságnak. Kérelmezőt ajánlatkérő az eljárás eredményéről 2000. szeptember 22-i borítékpostai-lenyomattal 2000. szeptember 25-én értesítette.
Kérelmező 2000. október 3-án benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze a jogorvoslati eljárással felmerült költségeknek a viselésére, és ideiglenes intézkedésként tiltsa meg az eljárás nyertesével a szerződéskötést. Kérelmében előadta, hogy részvételi jelentkezést nyújtott be a meghívásos eljárásban, ahol ajánlatkérő azt nem bírálta el az ajánlattételi szakaszban, az eredményhirdetést nem az ajánlati felhívásban megadott időpontban tartotta meg, illetve egyáltalán nem tartotta meg, és ennek tényét valótlan tartalmú jegyzőkönyvvel próbálta elleplezni, továbbá olyan pályázó ajánlatát is elbírálta, amely eredetileg nem is szerepelt az ajánlattételre felhívni kívánt társaságok között. Előadta továbbá, hogy a szeptember 4-i eredményhirdetési időpontban, azaz 11.00 órakor megjelent az ajánlatkérő székhelyén Török Tibor munkavállaló, ahol a nyilvános eredményhirdetésről az ajánlatkérő egyetlen képviselője sem tudott, és nem került megtartásra az, hanem csak 2000. szeptember 25-én értesült arról, hogy az ajánlatkérő a Wiwa Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Ezért a jogsértésről való tudomásszerzése időpontját 2000. szeptember 25-ben jelölte meg.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, egyrészt elkésettség miatt, másrészt alaptalanság miatt. Álláspontja szerint a kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelme elkésett a 2000. szeptember 4-én megtartott nyilvános eredményhirdetés időpontjához képest, mivel ott a kérelmező alkalmazásában álló munkavállaló megjelent a nyilvános eredményhirdetésen, ezt az eredményhirdetésről felvett jelenléti ív is igazolja, ahol ajánlatkérő képviselői fogadták, és közölték vele, hogy az ajánlatkérő elbírálta az ajánlatokat, és az eljárás nyertesének a Wiwa Kft.-t hirdette ki. Ezt álláspontja szerint kérelmező elfogadta, mivel több mint 20 napon keresztül semmilyen tájékoztatáskérést, kifogást, levelet nem küldött felé, az eredmény, illetve a döntés tartalmát illetően. Ugyancsak téved a kérelmező abban a körben, hogy az ajánlatkérő olyan társaság pályázatát is elbírálta volna, akit a meghívásos eljárásban nem hívott meg. Cégkivonattal igazolta, hogy a SHARF Hungária Kereskedelmi Szolgáltató Kft. volt a részvételi felhívásban a meghívott társaság, csak nyomdai hiba miatt a SHARF szó helyett KRAF szó került a K. É. fent hivatkozott lapjain megjelenésre. A cégkivonatból egyértelműen megállapítható, hogy a cég székhelye és cégjegyzékszáma alatt ugyanazon céget kell érteni, melyet ő a részvételi felhívásban megjelölt. Ugyancsak előadta, hogy a kérelmező már a részvételi szakaszban ajánlatot nyújtott be, holott ez a közbeszerzési törvény – az 1995. évi XL. törvény – 63. § (1) bekezdés utolsó fordulatában foglalt törvényi követelménynek ellentmond, az ajánlattételi szakaszban semmilyen nyilatkozatot nem tett arra vonatkozóan, hogy a benyújtott ajánlatát fenntartja-e. Ugyancsak előadta, hogy a kérelmező pályázatát a törvényes előírások alapján nem volt módja elbírálni, mivel ajánlatot a részvételi szakaszban nem lehetett volna tenni.
A Döntőbizottság a kérelem alapján ideiglenes intézkedést alkalmazott, a D.473/3/2000. sz. határozatában a szerződéskötést megtiltotta.
A Wiwa Német–Magyar Kft. írásbeli észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési törvénynek megfelelően bonyolította le a meghívásos eljárást.
A SHARF Hungária Kft. észrevételében pedig közölte a Döntőbizottsággal, hogy a társaság székhelye nem változott meg, a társaság megegyezik ugyanazzal a céggel, amelyet az ajánlatkérő a részvételi felhívásban megjelölt, továbbá a cég neve 2000. január 1-jén megváltozott, de a székhelye ugyanaz maradt.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján tárgyalás tartása nélkül megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett. Az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
(2) bekezdése szerint a Bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Kbt. 79. § (7) bekezdése első fordulata szerint az eljárást e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni, vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból a (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmét postai úton küldte meg a Döntőbizottságnak, a postai bélyegző feladási időpontja 2000. október 2., és a jogorvoslati kérelem iktatásának napja október 3. volt. Ugyancsak megállapította a Döntőbizottság azt, hogy kérelmező által is elismerten 2000. szeptember 4-én ajánlatkérő megtartotta székhelyén az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban, azaz 11.00 órakor az eredményhirdetést. Az eredményhirdetésen kérelmező munkavállalója megjelent, a többi érdekelt ajánlattevő előzetesen írásban kimentette magát azáltal, hogy közölte az ajánlatkérővel, hogy a nyilvános eredményhirdetésen – képviselőjük más elfoglaltságára való tekintettel – nem tudnak megjelenni. Az eredményhirdetés napján kérelmező munkavállalójával (képviselőjével) közölte az ajánlatkérő vezérigazgatója és gazdasági igazgatója, hogy a meghívásos eljárás nyertese a Wiwa Kft. lett. A nyilvános eredményhirdetésről felvételre került egy jegyzőkönyv, továbbá az összegzés az eljárásról, amely ajánlatkérő értékelését is tartalmazta, és a jegyzőkönyvet az ajánlatkérő a postai bélyegző szerint Miskolcon, 2000. szeptember 22-én adta fel ajánlott levélben kérelmezőnek, amely szeptember 25-én érkezett kérelmezőhöz. A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező a közbeszerzési eljárás eredményéről munkavállalója útján legkorábban 2000. szeptember 5-én értesült, kérelmezőnek tudomása volt mindazon információkról, amely alapján jogorvoslati kérelmét benyújthatta volna. Ezzel szemben kérelmező jogorvoslati kérelmének postára adási napja 2000. október 2. volt. A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogsértő eseményről való tudomásszerzés időpontja, illetve a jogorvoslati kérelem postára adásának napja között több mint 15 nap telt el, így a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulatában foglalt 15 napos jogvesztő határidőn túli előterjesztésnek minősül. Erre való tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet – figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésére – a Kbt.
88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 30.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
