KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8240)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.448/11/2000
Tárgy: Cseh és Társai Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme Zsana Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kertész László (6723 Szeged, Kecskeméti út 16.) ügyvéd által képviselt Cseh és Társai Építőipari Kft. (6720 Szeged, Fekete Sas út 28., továbbiakban: kérelmező), Zsana Község Önkormányzata (6411 Zsana, Kossuth út 3., továbbiakban ajánlatkérő) "Zsanai Idősek Otthona építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért az eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a felek tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatai az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a K. É. 2000. július 26. napján megjelent 30. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé Zsanai Idősek Otthona építése, 974 m2 alapterület tárgyában.
Az ajánlati felhívás a teljesítés határidejét 2001. augusztus 1. napjában jelölte meg.
Az ajánlatok elkészítéséhez ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációjának 27. pontjában ismertette az értékelés rendszerét és a pontmértékek meghatározását, mely alapján folytatja az értékelést.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy milyen módon igazolhatja ajánlattevő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolását. A 13. pontban rögzítette ajánlatkérő, hogy az ajánlatokat az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjai szerint bírálja el, ily módon közölte a részszempontokat és azok súlyszámait, amelyek az alábbiak voltak.
– ajánlati ár 50
– részszámlák száma 40
– garanciális feltételek előírtnál kedvezőbb vállalása 30
– teljesítési határidő 20
– kötbér mértéke 10
Az adható pontszám valamennyi részszempontnál 1–10 pont között került meghatározásra.
Az ajánlatok bontására 2000. szeptember 5. napján került sor, kilenc ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be kérelmező, Kész Kft., Polydom Rt., Somogyi és Társai Kft., Debmut Kft., Strabag Építő Kft:, Építészmester Rt., Merkbau Kft., Modinvest Kft.
Az ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően a hiányok megjelölése mellett hiánypótlásra adott lehetőséget, melynek határideje 2000. szeptember 13. napjának 10.00 órája volt.
Az ajánlatkérő az ajánlattevők egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kért a Strabag Építő Kft.-től arra vonatkozóan, hogy mi a végszámla helyes összege, valamint mi a garanciális időtartam, melyre ajánlatot tett, tekintettel arra, hogy eltérő ajánlattevői nyilatkozat van az ajánlatban, illetőleg a szerződéstervezetben. Ezt követően az ajánlatkérő az ajánlatokat értékelte, és az ajánlatkérői képviselő-testület 2000. szeptember 13-án meghozta döntését. Nyertes a Strabag Építő Rt. 1230 ponttal, míg a következő legkedvezőbb ajánlatot tevő kérelmező 1220 ponttal. Az eredményhirdetésre 2000. szeptember 14. napján került sor.
A kérelmező 2000. szeptember 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, ezért kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő döntését, alkalmazzon ideiglenes intézkedést, és a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg, valamint a felmerült költségek viselésére kötelezze ajánlatkérőt. Indokaként előadta, hogy egyrészt olyan körben biztosított a nyertes ajánlattevőnek hiánypótlást ajánlatkérő, melyre lehetőség nem volt, másrészt pedig az eljárást lezáró döntése nem felelt meg a törvény előírásainak, és nem a nyertes adta az összességében legkedvezőbb ajánlatot.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján jogszerűen hiánypótlásra adtak lehetőséget, másrészt pedig a Kbt. 57. § (1) bekezdése értelmében a nem egyértelmű kérdések tisztázására hívták fel ajánlattevőket, így a nyertes ajánlattevőt is. Az ajánlatokat a megadott részszempontokra figyelemmel, a súlyszámokra is figyelemmel hozták meg az eljárást lezáró döntésüket.
A kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő ajánlatok értékelése során hozott döntését. Az első elbírálási szempont az ajánlati ár volt, súlyszáma 50. Az ajánlatkérő e tekintetben az alábbiak szerint értékelt.
Strabag Építő Kft. 138 945 000 Ft 5 6
Cseh és Társai Kft. 114 583 436 Ft 1 10
Polydom Rt. 132 000 000 Ft 4 7
Somogyi és Társai Kft. 162 837 500 Ft 7 2
Debmut Rt. 124 922 970 Ft 2 8
Építészmester Rt. 169 262 027 Ft 8 1
Merkbau Kft. 147 484 013 Ft 6 5
Modinvest Kft. 128 439 851 Ft 3 8
Az árak nagyságára figyelemmel tehát ajánlatkérő döntése ezen első elbírálási szempont vonatkozásában helyes volt.
Második elbírálási szempont részszámlák száma volt, súlyszáma 40. Ezen elbírálási szempont vonatkozásában figyelembe vette ajánlatkérő helyesen, hogy a nyertes egy részszámlát és egy végszámlát kíván benyújtani 2000. november 30-i határidővel 70 M Ft-ról. A kérelmező egy részszámlát és egy végszámlát 2000. december 8-i keltezéssel 59 millió 960 ezer Ft-tal. Helyes volt ajánlatkérő döntése, amikor tartalmában azonos ajánlati részeket mind a nyertes, mind a kérelmező vonatkozásában 10-10 ponttal értékelte.
A harmadik szempont értékelése során az ajánlatkérő az eredeti dokumentációban 3 év garanciavállalást írt elő minimumként és 2% garanciális biztosíték nyújtását követelte meg 3 év garanciális időre. Egyébként további garanciális időt önként lehetett vállalni. E szempontból kizárólag a vállalt többlet garanciális időt értékelte, a garanciális biztosíték mértékét nem vette figyelembe. A pontozást úgy végezte el, hogy az ajánlattevők által vállalt garanciális időtartam figyelembevételével meghatározta az összes vállalt garanciális időpont végének, tehát lejártának naptári napját. Így kapott naptári napok közül a legkorábbi időpontot értékelte a legkedvezőbbnek, azt értékelte 1 ponttal, s a legtávolabbi időpontot értékelte legelőnyösebbnek, és annak adott 10 pontot. Közte elhelyezkedő időpontokat pedig a legkorábbi garanciális időponttól való eltéréséhez viszonyított napok számához tartozó arányosítás, majd a kerekítés alkalmazásával állapította meg az adható pontértéket.
Ajánlatkérő értékelése a következőképpen alakult. A legkedvezőbb a Merkbau Kft. ajánlata volt 3+5 év = 8 év garanciát vállalt, erre kapott 10 pontot.
A legkedvezőtlenebb az Építőmester Kft., a Modinvest Kft. és a Polydom Rt. ajánlata volt. Ők valamennyien csak az előírt 3 év garanciát vállalták, ezért arra egy pontot kaptak. A számítás eredménye a következőképpen alakult.
Strabag Rt.
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 1384 nap
– számított érték 7,962
– pontérték kerekítése 8 pont
– Döntőbizottság értékelése 8 pont
Cseh és Társa Kft.
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 730 nap
– számított érték 4,360
– pontérték kerekítése 4 pont
– Döntőbizottság értékelése 5 pont
Merkbau Kft.
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 1826 nap
– számított érték 10
– pontérték kerekítése 10 pont
– Döntőbizottság értékelése 10 pont
Építészmester Rt.
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 0 nap
– számított érték 1
– pontérték kerekítése 1 pont
– Döntőbizottság értékelése 1 pont
Modinvest Kft.
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 0 nap
– számított érték 1,070
– pontérték kerekítése 1 pont
– Döntőbizottság értékelése 1 pont
Polydom Rt.
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 0 nap
– számított érték 1140
– pontérték kerekítése 1 pont
– Döntőbizottság értékelése 1 pont
Debmut Rt.
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 914 nap
– számított érték 5,668
– pontérték kerekítése 6 pont
– Döntőbizottság értékelése 6 pont
A fentiekre figyelemmel megállapítható, hogy ajánlatkérő e szempont értékelésénél a vállalt garanciális határidőknek a naptári nap szerinti végső időpontját vizsgálta és hasonlította össze, nem pedig az ajánlattevők által vállalt garanciális többletidőtartamot. Ez pedig nem felel meg az ajánlati dokumentáció 27/2 pontjában leírtaknak. Az ajánlatkérő értékelésénél figyelmen kívül hagyta azt, hogy az ajánlatokban különböző időpontokra vállalt teljesítési határidők miatt az egyes garanciális időszakok kezdőpontja más és más időpontban indul. E szempont vizsgálatánál ajánlatkérő a következő értékelésekkel vette figyelembe az egyes ajánlatokat, a tényleges tartalmuktól eltérően:
Strabag Kft.
– tényleges többletvállalás 1461 nap
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 1384 nap
– eltérés –77 nap
Cseh és Társa Kft.
– tényleges többletvállalás 730 nap
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 668 nap
– eltérés –62 nap
Merkbau Kft.
– tényleges többletvállalás 1826 nap
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 1789 nap
– eltérés –37 nap
Építészmester Rt.
– tényleges többletvállalás 0 nap
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 0 nap
– eltérés 0 nap
Modinvest Kft.
– tényleges többletvállalás 0 nap
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 10 nap
– eltérés –10 nap
Polydom Rt.
– tényleges többletvállalás 0 nap
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 28 nap
– eltérés +28 nap
Debmut Rt.
– tényleges többletvállalás 914 nap
– ajánlatkérői értékelés (eltérés a legrosszabbtól) 914 nap
– eltérés +1 nap
A fenti táblázatból megállapítható, hogy ajánlatkérő az értékelése során nem az egyes ajánlatokban lévő tényleges tartalmi elemek figyelembevételével meghatározott adatok alapján végezte az értékelést, figyelemmel a korábban említett ajánlati dokumentáció 27/2 pontjára. Az értékelésnél nem a ténylegesen az ajánlattevők által vállalt garanciális többletidőtartamot hasonlította össze.
Ezáltal ajánlatkérő értékelése nem felelt meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírt törvényi követelményeknek, mikor is az egyes ajánlatokat a részszempontok tartalmi elemeinek összehasonlítását és pontozását végezte el, hanem másféle adatok alapján végezte el az értékelést. A harmadik elbírálási szempont vonatkozásában jelentkező eltérés a legjobb és legkedvezőtlenebb ajánlatok közti ajánlatokra adható pontértékek nagyságára is kihatással volt és a pontértékek nem tükrözik pontosan az ajánlatok tartalmi elemeit.
A teljesítési határidő vonatkozásában a Strabag 2001. március 31-ével vállalta a teljesítést, míg a kérelmező 2001. április 15. napjával vállalta. Ajánlatkérő helyesen 10, illetve 9 ponttal értékelte ezen vállalásokat.
Ötödik elbírálási szempont esetében az ajánlatkérői elvárás a kötbér tekintetében napi 0,15%, 30 naptól 0,1, maximuma nem lehet kevesebb 5%-nál. Az előírt kötbér vállalása 1 pont, a legmagasabb kötbérvállalást 10 ponttal értékelte. A Strabag a bruttó ár 2% napi áron, 2 778 900 Ft-ot vállalt korlátozás nélkül, így 9 ponttal értékelte; a Cseh és Tsa a bruttó ár 0,75 %-át, max. 10%-ot vállalt és ez 2 ponttal került értékelésre. Ajánlatkérő elvégezte a pontozást mind a napi, mind a maximális kötbérértékre nézve, ezeket az adatokat átlagolta, és így hozta meg a végső pontszámot helyesen.
Kétségtelen tény, hogy csupán a harmadik elbírálási szempont vonatkozásában állapította meg a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő értékelése nem volt megfelelő, azonban ez maga után vonta azon jogkövetkezmény alkalmazását, hogy a jogsértés megállapítása mellett a reparáció körében szükséges a döntés megsemmisítése is.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban a Kbt. 59. § (2)–(3) bekezdésben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, melynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű ajánlatok közül a Kbt. 35. § (1) bekezdése vagy a Kbt. 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni. Tekintettel arra, hogy ezen törvényi követelményre az ajánlatkérő a harmadik elbírálási szempont vonatkozásában nem érvényesült, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján a jogszabálysértést megállapította, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
A kérelmező jogorvoslati kérelmének további része alaptalan.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
Az (5) bekezdés szerint, ha hiánypótlásról az ajánlatok felbontásának időpontjában dönt az ajánlatkérő, ezt a jelen lévő ajánlattevőknek ki kell hirdetni és jegyzőkönyvbe kell foglalni. Az ezt követően lehetővé tett hiánypótlásokról pedig haladéktalanul, egyidejűleg írásban tájékoztatni kell az összes ajánlattevőt. A becsatolt iratok alapján egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő a bontáskor az ajánlatok hiányosságainak ismertetése mellett szabályszerűen adott lehetőséget a hiánypótlásra az ajánlattevők tájékoztatása mellett.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlattevő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból megállapította, hogy az ajánlatkérő 2000. szeptember 5. napján kelt levelében, melyet az ajánlattevőknek egyidejűleg megküldött – figyelemmel az ajánlattevők egyidejű értesítésére –, írásban felhívta a nyertes ajánlattevő, hogy ajánlatában fellelhető nem egyértelmű kijelentés tartalmát tisztázza, nevezetesen, hogy az ajánlati összesítőben lévő végszámla összege eltérő a szerződés mellékletét képező vonalas ütemtervben megjelent végszámla összegétől, így erre vonatkozó, valamint a garanciális időtartam pontos meghatározására kérte nyertes ajánlattevőt, mert az eltért az ajánlati összesítő, illetőleg a szerződéstervezetben megjelölt határidőtől.
Ajánlatkérőnek erre lehetősége volt a fent említett törvényhelyre figyelemmel, hiszen nyertes ajánlattevő határozott ajánlattevői nyilatkozatot tett ezen ajánlatkérői kívánalmaknak, csak azok nem voltak egyértelműek. Így a kérelmező erre irányuló jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant utasította el.
A jogsértés megállapításra került, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte a jogsértőt az eljárás során felmerült igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 2.
Dr. Deli Betty s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
