KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8245)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.433/7/2000
Tárgy: a Ver-Bau Építőipari és Szolgáltató Rt. jogorvoslati kérelme Szob Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Ver-Bau Kft. (6000 Kecskemét, Garami u. 11., képviseli dr. Ress Ferenc ügyvéd, 7100 Szekszárd, Arany J. u. 17–21. a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Szob Város Önkormányzata (2628 Szob, Szent Imre út 12., képviseli dr. Petrik Ferenc ügyvéd, 1012 Budapest, Mikó út 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt az Arculat Bt. (1118 Budapest, Háromszék u. 33., a továbbiakban: megbízott) "Ipoly-völgy és térsége szennyvízcsatorna-hálózatának építése a dokumentációban foglalt követelmények szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő és megbízottja a K. É. 35. számában 2000. augusztus 30-án tette közzé részvételi felhívását nyílt, előminősítési eljárás lefolytatására, melynek tárgya Ipoly-völgy és térsége szennyvízcsatorna-hálózatának építése volt, a dokumentációban foglalt követelmények szerint. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a jelentkezési határidőt, a jelentkezés benyújtásának postai címét. A részvételi felhívás 9–10. pontjában a következő előírásokat tette:
A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények, pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására pénzintézettől származó nyilatkozat az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a részvételre jelentkező számláját,
– a részvételre jelentkező pénzügyi helyzete, hitel és fizetőképessége,
– a részvételre jelentkező számláján az utóbbi egy évben sorban állás volt-e,
– 30 napnál nem régebbi állapotot tükröző cég okmányai, cégkivonat, aláírási címpéldány.
A műszaki alkalmasság körében a részvételre jelentkező előző 3 évre vonatkozó számviteli szabályok szerinti cégformára előírt gazdálkodás részére jellemző mérlegadat. A Kbt. 46. § (1)–(2) és (4)–(6) bekezdés szerinti igazolások és nyilatkozatok a vállalkozókra is vonatkozóan a Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján.
A műszaki alkalmasság igazolására az alábbiakat írta elő:
– A részvételre jelentkező által az előző 3 évben végzett hasonló jellegű, volumenű csatornaépítés-beruházásainak ismertetése a szerződéskötő másik fél megnevezésével, telefonszámának megadásával.
– A részvételi jelentkező műszaki, technikai felszereltségének bemutatása, a részvételre jelentkezők által foglalkoztatott munkavállalók létszáma, szakmai összetétele, képzettsége, szakmai gyakorlata, kiemelve a főfoglalkozású dolgozókat és a minőség-ellenőrzésért felelős személyeket.
– Minőségbiztosítási rendszerének igazolása (bármely nemzeti rendszerben akkreditált).
– A részvételre jelentkező által a közbeszerzés várható értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók bemutatása az előzőek szerint.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. pontjában a következő előírást tette: A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai:
– műszaki, technikai felszereltség,
– kiegyensúlyozott gazdálkodás és pénzügyi stabilitás,
– minőségbiztosítási rendszer megléte,
– leinformálható referencia.
A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– a részvételre jelentkező nem rendelkezik több hasonló nagyságrendű csatornaépítési referenciával,
– a részvételre jelentkező pénzügyi és gazdasági helyzete nem megfelelő, tartósan nem tett eleget fizetési kötelezettségeinek, illetve gazdálkodása az egymást követő két évben veszteséges volt,
– minősítési biztosítási rendszer hiánya.
Az ajánlatok elbírálása a 10. c) pont szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása szempontja alapján történik.
Ajánlatkérő az egyéb információk között előírta még az alábbiakat is:
Részvételi jelentkezést cégbejegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírva, négy azonos tartalmú és minőségű példányban kell leadni, zárt borítékban, egy eredeti megjelölésével. A borítékra az alábbi szöveget kell írni "Ipoly-völgy és térsége szennyvízcsatornahálózat- építési beruházásának előminősítési eljárása."
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben részletes előírásait, valamint A–O-ig terjedő jelölésű adatlapokat helyezett el.
Kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg a részvételi felhívást és az ahhoz kiadott dokumentációt, illetve alkalmazzon ideiglenes intézkedést az alábbi okok miatt:
Álláspontja szerint az előminősítési eljárás I. szakaszában a hirdetmény egyes előírásai törvénysértők, így pl. az ajánlatkérő, ill. megbízottja nem határozta meg pontosan a jelentkezések beadási helyét. A műszaki alkalmasság igazolására kért műszaki-technikai felszereltség ismertetéséhez nem kapcsolódik alkalmassági vizsgálat. Az alkalmasság vizsgálatának szempontjai szubjektívek. A kiegyensúlyozott gazdálkodás vizsgálatához adatokat nem is kértek. Ugyancsak érthetetlen, hogy cégbejegyzésre jogosult személyen kit értenek. Továbbá miért kérnek négy eredeti példányt a részvételi jelentkezés benyújtásakor. Álláspontja szerint a Kbt. 42. § (4) bekezdése sérült a részvételi felhívás alábbiakban ismertetett nem egyértelmű előírásai miatt:
Ajánlatkérő, illetve megbízottja elsődlegesen ügyfélképesség hiánya miatt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, míg másodsorban alaptalanság miatt. A kérelmező a részvételi dokumentációt nem vásárolta meg, ezért álláspontja szerint ügyfélképessége nem áll fenn, és nem lehet kérelmezője a jogorvoslati eljárásnak.
Jogsérelem szintén nem érte a közbeszerzési eljárásban, az általa vélelmezett jogsértések egy része elírás következtében állt fenn, de ez nem befolyásolhatja a megfelelő ajánlattételt, a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében, illetve az alkalmatlanság megállapításánál előírtaknál pedig a törvény előírásainak megfelelően kerültek a részvételi felhívásban megadásra a követelmények.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyalás során elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező ügyfélképessége megáll-e a jogorvoslati eljárásban. Álláspontja szerint ügyfélképessége a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint fennáll a kérelmezőnek, a kérelmező becsatolt cégkivonatából a Döntőbizottság megállapította, hogy tevékenységi körébe tartozik azon munkákra vonatkozó TEÁOR-besorolású tevékenység, amelyet a részvételi felhívásban a beszerzés tárgya és mennyisége megvalósításával összefüggésben bármely ajánlattevőtől el lehet várni. Ugyancsak megállapította azt a Döntőbizottság, hogy önmagában a dokumentáció ki nem váltása még nem eredményezheti azt a tényt, hogy a kérelmezőnek ügyfélképessége nem áll fenn.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta a részvételi felhívásnak azon sérelmezett pontjait, melyeket kérelmező a tárgyaláson pontosított. A részvételi jelentkezések benyújtásának címe és helye vonatkozásában megállapította, hogy az ajánlatkérő megbízottja által benyújtott, Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságához megküldött felhívási szöveg megfelelően tartalmazta a Szent Imre út 12. sz. alatt a részvételi jelentkezések benyújtásának címét és helyét. Ezt követően valószínűsíthető, hogy nyomdai hiba miatt került a megjelent részvételi felhívásban a 21. szám kinyomtatásra.
A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében előírtak a Kbt. 44. §-ában foglaltaknak megfelelnek. Ajánlatkérő, ill. megbízottja tehát olyan követelményt nem állított fel a részvételi jelentkezőkkel szemben, amely a törvény szabályaiba ütközne.
A jelentkezők műszaki-technikai felszereltségének ismertetését a törvény szabályai szerint akkor is joga van kérni, ha e vonatkozásban alkalmatlanná minősítési szempontot nem ír elő.
A minőségtanúsítási rendszerre vonatkozóan a dokumentációban az ajánlatkérő pontosította, hogy a minősítési biztosítási rendszer – amely a részvételi felhívásban megjelent – alatt minőségbiztosítási rendszert ért.
A Döntőbizottság továbbá megállapította azt, hogy az egyéb információk első francia bekezdésében előírt ajánlatkérői követelmény, mely az ajánlatok cégszerű aláírásával és benyújtási módjával, formájával összefüggésben kerültek megállapításra, értelmezhetetlenek, illetve részben félrevezetők, de ez a Döntőbizottság álláspontja szerint nem akadályozhatta meg bármely részvételi jelentkezőt a részvételi jelentkezése benyújtásában, különös tekintettel a dokumentáció egyértelmű tartalmára. A négy azonos tartalmú és minőségű példány részvételi jelentkezésre vonatkozó kérelmi rész idő előttinek is tekinthető, mivel nem lehet megállapítani azt, hogy az ajánlatkérő milyen döntést hozott volna a részvételi jelentkezések bontásakor arra vonatkozóan, hogy ezen előírást a részvételi jelentkezők miképpen tudják teljesíteni.
Amennyiben az ajánlatkérő bármely részvételi jelentkező részvételi jelentkezését ezen előírásokra figyelemmel érvénytelen jelentkezésnek nyilvánította volna, akkor még lehetőségében állna bármely részvételi jelentkezőnek jogorvoslati kérelemmel fordulni a Döntőbizottsághoz a konkrét jogvita eldöntése érdekében.
Kérelmező képviselője a tárgyaláson elismerte, hogy a Kbt. 63. § (8) bekezdésére tekintettel a 38. § (1) bekezdésében biztosított lehetőségével nem élt, nevezetesen az általa nem egyértelműnek, ill. nem értelmezhetőnek tartott részekről, azok tartalmáról nem kért további tájékoztatást az ajánlatkérőtől, melyben a felsorolt kérdéseket rövid úton tudta volna még a részvételi jelentkezés benyújtási határideje előtt tisztázni, illetve értelmezni.
A Döntőbizottság tehát összességében megállapította, hogy a részvételi felhívásnak a kérelmező által kifogásolt pontjai nem sértik az esélyegyenlőséget és a verseny tisztaságát, nem akadályozzák a részvételi jelentkezések megfelelő elkészítését, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésben előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 25.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
