KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8317)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.477/9/2000
Tárgy: Stanker Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a Döntőbizottság a Stanker Kft. (1036 Budapest, Nagyszombat u. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) "sima és fogazott ékszíj beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. június 21-én megjelent 25. számában tett közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
– sima és fogazott ékszíjak 14 000 db ±20%/év
– sima ékszíj 5 000 db
– fogazott ékszíj 9 000 db
Ajánlatkérő a fenti mennyiségre szállítási keretszerződést kívánt kötni 2000. június 30-ig terjedő időtartamra.
Ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét kizárta, a többváltozatú ajánlatadást megengedte csak a ±20%-os mennyiségfüggvényében.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, tényeket, és a 11. b) pont az alkalmatlanná minősítés szempontjait. E körben ajánlatkérő előírta, hogy a referenciákat az ajánlati dokumentációban részletezett módon, referencialevelek formájában kérik csatolni, továbbá alkalmatlanná minősül az ajánlattevő vagy megnevezett alvállalkozója, vagy a teljesítésben egyébként közreműködő, ha nem rendelkezik az előző 2 évben ezen eljárás tárgyában az ajánlati dokumentációban meghatározott, hasonló volumenű referenciával. Hasonló volumenű referenciának minősül a szállítandó mennyiségnek legalább az 50%-a/év. A dokumentáció tartalmazta továbbá az ékszíjak minőségi követelményeit.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (3) bekezdésének előírásai figyelembevételével az alábbiak szerint:
Részszempont Súlyszám
– Beszerzési ár 0,6
– A megajánlott termék minőségi paraméterei és garanciája 0,3
– A lehívástól számított minél rövidebb szállítási időtartam 0,1
Az adható pontszám: 1–100-ig.
A dokumentáció a második elbírálási szempontot kiegészítette a szerződésszerű teljesítés biztosításával.
A dokumentáció tartalmazta az ajánlati ár elbírálási szempont értékelési módszerét. E szerint a legalacsonyabb ajánlati árral rendelkező ajánlat kapja a maximális pontszámot (100). A többi ajánlat a legalacsonyabb ajánlati ár arányában a következő képlet alapján kapja az ajánlati ár súlyszámmal szorzott értékelési pontszámát:
Ajánlati ár súlyszámmal szorzott
értékelési pontszáma = súlyszám x min. ajánlati ár
ajánlati ár
Figyelembevételre kerül az ajánlati ár és az egy éven túli ármozgások mértéke is.
Az ajánlattételi határidőig, 2000. augusztus 1-jéig ajánlatot nyújtott be: Szuperker 7 Kft., Car-Go Kft., Draspo-Tempo Autó Kft., Unix Trade Kft., Power Belt Kft., Start Autó Kft., Prim Vol Kft. és kérelmező.
Az ajánlatok bontásáról készített jegyzőkönyv tartalmazta az ismertetésre került ajánlati árakat és azt, hogy a beérkezett ajánlatok alakilag érvényesek.
Az ajánlatok értékelése során ajánlatkérő pontosító kérdéseket tett fel, melyről az ajánlattevőket értesítette.
Az értékelés során ajánlatkérő a Car-Go Kft., Prim Vol Kft., Power Belt Kft., és UNIX Trade Kft. ajánlatát érvénytelennek minősítette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, és az eljárás további szakaszából ezeket az ajánlatokat kizárta: Ajánlatkérő érdemben négy, a Szuperker 7 Kft., Draspo-Tempo Kft., Start Auto Kft. és kérelmező ajánlatát értékelte.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának értékelése során számítási hibát észlelt, amelyet javított. Erről kérelmezőt és a többi ajánlattevőt írásban az eredményhirdetést követően, 2000. október 6-án tájékoztatta, azzal, hogy az értékelésnél már a javított összeget vették figyelembe.
Az eredményhirdetésre 2000. szeptember 28-án került sor, ahol ajánlatkérő a Szuperker 7 Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesként, a második legkedvezőbb ajánlatot tevő kérelmező lett.
Az ajánlati felhívás szerint a szerződés megkötésének időpontja 2000. október 27.
Kérelmező a törvényes határidőn belül nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedés alkalmazását.
Indokolásként előadta, hogy a Kbt. 43. § (7) bekezdés alapján ajánlatkérőnek tájékoztatnia kellett volna ajánlattevőket, így őt is, hogy ajánlatában számítási hiba van. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban, dokumentációban meghatározott szempontok és számítási módok szerint értékelte az ajánlatokat.
Lényegében az ajánlati ár alapján bírálta el ajánlatkérő az ajánlatokat. Kérte, hogy a második értékelési pont kidolgozási hibája alapján értékelje felül az ajánlatkérő döntését. Kötelezze az ajánlatkérőt a piaci helyzetnek megfelelő minőségi értékelésre, a szerződésszerű teljesítés biztosításánál vegye figyelembe a referenciákat is.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Álláspontja szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásai szerint végezte el az ajánlatok értékelését.
Az első elbírálási szempontnál az árváltozással kapcsolatosan végeztek plusz-mínusz korrekciókat.
A második elbírálási szempontból három ajánlattevő maximális pontszámot kapott, egy ajánlattevőnél öt pont levonásra azért került, mivel általa korábban nem használt, nem ismert termék került megajánlásra.
Az ajánlattevők e körben többletvállalást nem tettek. Az ékszíjak felhasználásában nem tapasztaltak eltérést az egyes gyártmányfajok élettartamában. A megajánlott termékek ajánlatkérő részére megfelelőek voltak. A harmadik elbírálási szempont értékelése során kérelmező kapta a legmagasabb pontszámot és a vállalások arányában lineárisan csökkentette a többi ajánlattevő pontszámát.
A Start Auto Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy a nyertes ajánlat álláspontja szerint érvénytelen, mert az árváltozást nem a dokumentációban előírt módon adta meg, azzal, hogy a gyártómű emelésétől tette azt függővé.
A második elbírálási szempont álláspontja szerint egy összetett elbírálási szempont volt, melyen belül további alszempontok meghatározása lett volna indokolt. Kifogásolta, hogy nem említette meg ajánlatkérő, hogy az ajánlattevők milyen gyártmányú, márkájú ékszíjakkal pályáztak.
Az összegzésből az tűnik ki, hogy az ajánlatkérő a szerződésszerű teljesítés egyéb biztosítékait nem értékelte.
A Draspo Kft. ajánlata álláspontja szerint érvénytelen abban az esetben, ha az ajánlatából tényleg nem derül ki az ajánlott ékszíjak eredete.
A harmadik elbírálási szempontból nem értékelt ajánlatkérő helyesen, hiszen a háromórás szállítási határidőt az 1 napos szállítási határidővel azonosnak értékelte.
A DRASPO-Team Kft. észrevételében előadta, hogy ajánlatában a megajánlott ékszíjak márkájára vonatkozóan az információ fellelhető volt.
A Szuperker Kft. érdemi észrevételében ajánlatkérő döntését helyesnek minősítette.
Az ajánlati ára 1 738 423 Ft-tal a kérelmezőnél kedvezőbb, így az ajánlatkérő által adott pontszám indokolt volt.
A szállítási határidőt 4-5 nap, míg sürgős esetben 1-2 napban határozták meg. A kérelmező vállalása, mely szerint a folyamatos fogyás esetén raktárról szállít, nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, így ajánlatuk érvénytelen, kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, az ajánlatkérő és az egyéb érdekeltek érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban négy ajánlatot érvényesnek minősített, és azt érdemben elbírálta. Az érvénytelennek minősített ajánlatot tevők ajánlatkérő döntése ellen a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet nem terjesztettek elő, ajánlatkérő döntését tudomásul vették.
A Döntőbizottság észlelte továbbá, hogy a második elbírálási részszempontnál az ajánlati felhívásban megfogalmazottakkal szemben ezen értékelési szempontot a dokumentációban kibővítette, de ezt a törvényes határidőn belül, azaz az ajánlatok bontását követő 15 napon belül az ajánlattevők egyike sem sérelmezte.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő döntését vizsgálta felül, figyelembe véve az ajánlatok tartalmát és az ajánlatkérő ajánlati felhívásban és a dokumentációban tett előírásait, elsősorban a kérelmező és a nyertes vonatkozásában.
1. Beszerzési ár:
– nyertes 8 628 599 Ft
– kérelmező 10 367 022 Ft
– Draspo Kft. 8 727 721 Ft
– Start Auto Kft. 13 530 172 Ft
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a kérelmező ajánlatában ajánlatkérő számítási hibát észlelt, amelyet korrigált. A számítási hiba tényét kérelmező sem vitatta.
Ajánlatkérő ezen elbírálási szemponton belül értékelte az egy éven túli ármozgásokat.
Az ajánlattevők 2001. június 30-ig tartották fenn az áraikat. Az ezt követő időszakra az alábbi vállalásokat tették:
Nyertes:
– A PM által bejelentett évi infláció mértékével, vagy ha az 1 DEM 136 Ft fölé emelkedik, további árváltozás csak a gyártómű által 5%-ot meghaladó áremelés esetén lehetséges.
Kérelmező:
– A Ft/DEM 5% feletti árváltozást kívánja érvényesíteni, de maximum 10%-ot.
Draspo Kft.:
– 6%-ot, amennyiben a valutaárfolyam ezt meghaladja, a 6%-nál magasabb árváltozás is elképzelhető.
Start Kft.:
– Infláció mértékével megegyező, de maximum 10%.
Ajánlatkérő az általa megadott képlet alapján számolt, figyelembe véve az árváltozás miatti korrekciót is az alábbiak szerint:
Képlet alapján Korrekció Súlyszámmal
adott pontszám felszorozva
nyertes 100 –1 = 99 59,4
kérelmező 83,23 +1 = 84,232 50,4
Draspo Kft. 98,86 –1 = 97,86 58,71
Start Kft. 63,77 +1 = 64,77 38,86
Ajánlatkérő a dokumentációban megadott képlet alapján számolt.
Az ajánlatkérő pontozása e szempontból helyes volt, Az adott pontszámok lineárisan tükrözték az ajánlati árakat. Ajánlatkérő az ármozgásoknál tett korrekciókat is helyesen végezte el.
2. A megajánlott termékek minőségi paraméterei és a szerződésszerű teljesítés biztosítékai.
Ajánlatkérő pontozása:
– nyertes 100 30
– kérelmező 100 30
– Draspo Kft. 95 28,5
– Start Auto Kft. 100 30
Ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta az ékszíjakra vonatkozó minőségi követelményeit szabványokra történő hivatkozással.
A benyújtott ajánlatok ennek az előírásnak megfeleltek.
Tény, hogy az ajánlattevők különböző márkanevű termékkel pályáztak, de a márkanév önmagában nem elegendő értékelési szempontból objektív rangsorolásra.
A Draspo Kft.-nél ajánlatkérő levonást azért eszközölt, mert általa korábban nem használt termékkel pályázott.
Ajánlatkérő a dokumentációban előírta továbbá, hogy ajánlattevők kötelesek a garanciális jótállási és szavatossági feltételek vállalására nyilatkozatot tenni.
Ajánlattevők ezt ajánlatukban megtették.
A Start Auto Kft. jótállás- és garanciavállalása a többi ajánlattevőnél valamivel kedvezőbb volt. Ajánlatkérő e részszempontból a Draspo Kft. kivételével valamennyi ajánlattevő részére maximális pontot adott. Ajánlatkérő pontozása e részszempontból nem volt kifogásolható.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy amennyiben ajánlatkérő e részszempontból a legkedvezőbbnek a Start Auto Kft. ajánlatát tekinti, és esetlegesen a többi
ajánlattevő ajánlatát kisebb pontszámmal értékeli, a végső döntést – ajánlattevő a legkedvezőtlenebb árajánlata miatt – nem befolyásolná.
A referenciák értékelése e körben értékelési szempont nem lehetett, hiszen a referenciák alapján ajánlatkérő az ajánlattevők alkalmasságát vizsgálta, értékelte.
3. A lehívástól számított minél rövidebb szállítási időtartam.
Ajánlatkérő pontozása:
– nyertes 22,2 2,2
– kérelmező 100,0 10,0
– Draspo Kft. 16,6 1,66
– Start Auto Kft. 100,0 10,0
Az ajánlattevők az alábbi vállalásokat tették:
– Nyertes: megrendeléstől számított 4-5 napon belül, sürgős esetben 1-2 napon belül.
– Kérelmező: szerződéskötéskor 14 nap, utána egyenletes ütemezés esetén raktárról. A lehívható legkisebb mennyiség 1 db, házhoz szállítás. Minimális érték nettó 30 000 Ft. Évente 3 alkalommal ettől a minimumtól eltérünk, és saját költségen akár 1 db is leszállításra kerül. Telephely H–P 8.00– 17.00 óra között biztosítva van. Ügyelet is rendelkezésre áll.
– Draspo Team Kft: sürgősség esetén 6 órán belül, lehívási időnként átlagosan 6 nap (max. 15 nap).
– Start Auto Kft: megrendeléstől számított 3 órán belül.
A fentiekből kitűnik, hogy a két legkedvezőbb ajánlatot tevő, akik lényegében azonnali teljesítést vállaltak, megkapták a maximális pontszámot. A másik két ajánlattevő pedig vállalásuk arányában kaptak pontszámot.
Ajánlatkérő pontozása ebből az elbírálási szempontból sem volt kifogásolható.
A fentiek alapján megállapítható, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot az ajánlatkérő által megnevezett nyertes tette, ennek alapján döntése jó volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ténylegesen az eredményhirdetést követően értesítette az ajánlattevőket a kérelmező ajánlatában észlelt számítási hiba miatt, azonban az ajánlatok értékelését az általa jogosan elvégzett korrekció alapján végezte el, és ez a végső döntést nem befolyásolta.
A Döntőbizottság a fentiek alapján e körben külön jogszabálysértést nem állapított meg.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 26.
Dr. Engler Magdolna s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
