KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8487)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.483/11/2000.
Tárgy: Swietelsky Útvasút Kft. jogorvoslati kérelme Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Swietelsky Útvasút Kft. (9300 Csorna, Vasút sor 7., továbbiakban: kérelmező) által a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "csapadékvíz-csatorna és útépítés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 9. napján megjelent számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé csapadékcsatorna építése és útépítés tárgyában. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja az alábbiak szerint határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
Csapadékcsatorna-építés:
Zárt rendszerű csapadékcsatorna
– NA 500 KG PVC vezeték 119 fm
– NA 400 KG PVC vezeték 102 fm
– NA 300 KG PVC vezeték 136 fm
– NA 300 KG PVC vezeték 86,9 fm
– Víznyelő akna: 15 db
– Tisztító akna: 13 db
Útépítés: 500 fm hosszban.
– Burkolatszélesség: 7,00 fm
– Járdaszélesség: 2,00 fm (egyoldali)
Ajánlatkérő csak a dokumentációban meghatározott műszaki tartalom szerinti, egyváltozatú és teljes körű ajánlatot fogadott el.
A felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők alkalmassága igazolására kért dokumentumokat és az alkalmasság elbírálásának szempontját.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában rögzítette, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat. Az értékeléssel kapcsolatos felhívást módosította nyomdai hiba miatt a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 16-i számában és a helyesbítést követően a részszempontok súlyszámokkal együtt az alábbiak voltak.
– Az ajánlat műszaki tartalma, súlyszám: 3
– Ajánlati ár, súlyszám: 3
– Szerződéses feltételek (teljesítési garancia-
vállalás, jótállási garanciavállalás, kötbér-
vállalás, pénzügyi ütemezés, a teljesítési
határidőhöz képest korábbi teljesítés
a megvalósíthatóság figyelembevételével),
súlyszám: 2
A pontszám 0-tól 10 pontig terjed.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely a részletes ajánlati feltételeket, műszaki terveket, műleírásokat, mennyiségi kimutatást, hatósági állásfoglalásokat tartalmazott. 2000. szeptember 4-e volt az ajánlattételi határidő, amikor is a következő ajánlattevők nyújtották be ajánlataikat: kérelmező, Vertikál Rt., Strabag Kft., Bazalt Kft., Útéppark Bt., Gropius Rt.
Az ajánlatok bontása során ajánlatkérő elvégezte az érvényességi vizsgálatot és a megállapított hiányok pótlására lehetőséget nyújtott. A Gropius Rt.-t egyúttal az ajánlati biztosíték megfizetésének hiánya miatt kizárta az eljárásból. A beérkezett hiánypótlásokra is tekintettel 5 ajánlatot érvényesnek nyilvánítottak. Az ajánlattevőket alkalmasnak minősítették.
Az ajánlatok értékelését az elbírálási szempontok szerint elvégezték, az alábbiak szerint. A legmagasabb ár kapta a 10 pontot, a többi arányosan kevesebbet. A műszaki tartalom vonatkozásában több tényező együttmérlegelésével döntött ajánlatkérő a pontszámokról: tervezői költségvetéshez fűzött észrevételek, közmű egyeztetések, járulékos költségek beállítása, munkaterület-átadás időpontja, szerződés műszaki ütemezése. Az értékelés a szerződéses feltételek esetében a felhívás szerinti 5 pontra kiterjedően történt, nevezetesen a teljesítési garancia, jótállási garancia, kötbérvállalás, pénzügyi ütemezés és teljesítési határidő került e szempont szerint figyelembe vételre. Mindezekre tekintettel az alábbiak szerint értékelte az ajánlatokat.
Az elbírálás részszempontjai
(az első adat a részszempontok súlyszámai, a második az értékelési pontszám, a harmadik az értékelési pontszám és súlyszám szorzata)
VERTIKÁL Rt.
– Az ajánlat műszaki tartalma 3 0 0
– Ajánlati ár 3 10 30
– Szerződéses feltételek 2 11
– Teljesítési garancia 1
– Jótállási garancia 1
– Kötbérvállalás 0
– Pénzügyi ütemezés 2
– Teljesítési határidő 1,5
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként: 41
SWIETELSKY ÚTVASÚT Kft.
– Az ajánlat műszaki tartalma 3 7 21
– Ajánlati ár 3 9,53 28,59
– Szerződéses feltételek 2 1
– Teljesítési garancia 0
– Jótállási garancia 0
– Kötbérvállalás 0
– Pénzügyi ütemezés 0
– Teljesítési határidő 0,5
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként: 50,59
STRABAG ÉPÍTŐ Kft.
– Az ajánlat műszaki tartalma 3 7 21
– Ajánlati ár 3 8,72 26,16
– Szerződéses feltételek 2 17
– Teljesítési garancia 2
– Jótállási garancia 2
– Kötbérvállalás 1
– Pénzügyi ütemezés 2
– Teljesítési határidő 1,5
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként: 64,16
BAZALT Kft.
– Az ajánlat műszaki tartalma 3 8,5 25,5
– Ajánlati ár 3 7,24 21,72
– Szerződéses feltételek 2 7
– Teljesítési garancia 0
– Jótállási garancia 0
– Kötbérvállalás 1
– Pénzügyi ütemezés 2
– Teljesítési határidő 0,5
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként: 54,22
ÚTÉPPARK Bt.
– Az ajánlat műszaki tartalma 3 9,75 29,25
– Ajánlati ár 3 8,79 26,37
– Szerződéses feltételek 2 16
– Teljesítési garancia 2
– Jótállási garancia 1,5
– Kötbérvállalás 2
– Pénzügyi ütemezés 1
– Teljesítési határidő 1,5
– A súlyszámmal szorzott
értékelési pontszámok
összegei ajánlattevőként: 71,62
A munkacsoport az összességében a fenti értékelésre figyelemmel legkedvezőbbnek az Útéppark Bt. ajánlatát minősítette, majd ezen munkacsoporti javaslatot az Önkormányzat több bizottsága is tárgyalta, akik ezzel a javaslattal egyetértettek, majd a közgyűlés 335/2000. (IX. 21.) sz. határozatával ezt elfogadta. A módosított eredményhirdetés időpontjában 2000. szeptember 26-án megtörtént az eredményhirdetés, és a nyertes Útéppark Bt.-vel a szerződést 2000. október 5-én az ajánlatkérő megkötötte.
A kérelmező 2000. október 6-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívása, illetőleg az ajánlatok értékelésére vonatkozó döntés jogszabálysértő, mert az ajánlatkérő a felhívásban nem rögzített többletvállalásokat értékelt és önkényesen módosította az értékelés során figyelembe vett súlyszámokat, továbbá nem a megadott felhívási szempontok szerint értékelte az ajánlatokat. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedést alkalmazva a szerződés megkötését tiltsa meg.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra való hivatkozással. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás jogszerű, így a súlyszámokra vonatkozó követelményei is. Az ajánlati felhívását jogszabálynak megfelelően módosította, mely helyesbítés a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 16-i számában megtörtént. A súlyszám az elbírálásnak megfelelően kijavításra került és ennek megfelelően történt az ajánlatok értékelése. Az ajánlatokat a megadott elbírálási szempontok szerint értékelte. Ennek során megállapítást nyert, hogy az ajánlattevő nem egyeztetett a közmű üzemeltetőkkel, nem állított be a költségvetésbe egyes járulékos tervezői kiírásból kimaradt tételeket, melyet a dokumentáció szerint neki kellett volna észrevételezni. Továbbá a szerződéses feltételek között nem vállalta az 5%-os teljesítésgaranciát, holott ez ajánlatkérői kívánalom volt. A munkaterület-átadás időpontja a kérelmező ajánlatában túl korai.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint:
A közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni, vagy kezdeményezni. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ezen törvényhelyre figyelemmel a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlati felhívásra vonatkozó jogorvoslati kérelme elkésett. A felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 9-i számában jelent meg, illetőleg az elbírálási szempontokra vonatkozó súlyszám módosítást tartalmazó hirdetmény pedig 2000. augusztus 16-án jelent meg, így ekkor már tudomást szerzett az ajánlati felhívás tartalmáról kérelmező, tehát ezen időponttól számított 15 napon belül nyújthatta volna be az ezzel kapcsolatos jogorvoslati kérelmét. Ezt azonban nem tette, hanem az ajánlattételi határidőre 2000. szeptember 4. napján az ajánlatát benyújtotta, tehát legkésőbb ezen naptól számított 15 nap állt a rendelkezésére, hogy az ajánlati felhívást jogszerűen támadhassa. Ehhez képest azonban ő részben elkésetten, 2000. október 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Minderre tekintettel tehát az ajánlati felhívás kérelmet a Döntőbizottság – figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdésére, mint elkésettet utasította el.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Minderre figyelemmel kell az ajánlatkérőnek majd az ajánlatok értékelését elvégezni a szerint, hogy a Kbt. 34. § (1) bekezdésére figyelemmel melyik szempont alapján bírálja el az ajánlatokat. Ajánlatkérő a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálta el az ajánlatokat és erre figyelemmel megadta a Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (továbbiakban: súlyszámot), illetőleg az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát. A kérelmező adott alapajánlatot és alternatív ajánlatot is, tekintettel arra, hogy az alternatív ajánlattétel lehetősége kizárt volt, az ajánlatkérő az értékelése során helyesen figyelmen kívül hagyta ezen alternatív ajánlatot. Így a Döntőbizottság sem foglalkozott vizsgálata során az alternatív ajánlattal.
Az alapajánlat vizsgálata során az első elbírálási szempont az ajánlat műszaki tartalma volt. E tekintetben ajánlatkérő a benyújtott ajánlatok vonatkozásában azt értékelte, hogy az ajánlatkérői dokumentáció első fejezetében megkövetelt előírásnak eleget tettek-e ajánlattevők, azaz, hogy a közmű üzemeltetőkkel a megkövetelt módon egyeztetett-e ajánlattevő, valamint, hogy a helyszínt megvizsgálta-e és e körben a tételek között szerepel-e olyan tétel, amely nem került ugyan felvételre a dokumentációba, de a munkák elvégzéséhez szükséges. Valamint tartalmazott-e az ajánlat arra vonatkozóan adatot, hogy a dúcolási munkát és vízelvezetést hogyan kívánja megoldani. Ezen ajánlatkérői kívánalmakra való határozott nyilatkozat csak részben (a Selmeci utcánál) volt fellelhető a kérelmező ajánlatában, illetve a járulékos munkák költségeit nem szerepeltette a költségvetésében és a közmű üzemeltetőkkel is csak kis részben egyeztetett. Ezen hiányosság nem az ajánlat érvénytelenségéhez vezetett, hanem az első részszempont értékelése során helyesen eredményezte az ajánlatkérő által is megállapítottan a kérelmező ajánlatának kedvezőtlenebb értékelését. A nyertes ajánlattevő teljes körűen vállalta és beárazta a dokumentáció szerinti munkákat, a közműegyeztetéseket is teljes körben elvégezte. Tehát az ajánlatkérő első részszempontban tett értékelése helyes volt.
A második részszempont, az ajánlati ár vonatkozásában kedvezőtlenebb volt a nyertes ajánlattevő ajánlata (58,774 M Ft) mint a kérelmezőé (54,211 M Ft), ennek megfelelően e tekintetben a kérelmező pontszáma arányosan magasabb volt, mint a nyertesé.
A harmadik részszempont a szerződési feltételek voltak, mely vonatkozásában a teljesítési garanciát, jótállási garanciát illetően ajánlattevői nyilatkozat nem szerepelt a kérelmező ajánlatában. Fizetési határidő és kötbérvállalása a dokumentációban kötelezően előírt mérték alatti volt (mely okból érvénytelenné is lehetett volna nyilvánítani az ajánlatot), így helyes volt ajánlatkérő döntése, amikor fentiekre tekintettel 0 ponttal értékelte a kérelmező ajánlatát a felsorolt alszempontoknál, míg a nyertes a szerződési feltételekre igen kedvező ajánlatot tett. A teljesítési határidő tekintetében a kérelmezőé és a nyertesé is túl korai (2000. szeptember 20., 25.) munkaterület-átadást feltételezett, így helyes az ajánlatkérő döntése, amikor a pontokkal is kifejezve ezt kedvezőtlennek minősítette; a véghatáridő viszont a nyertesnél lényegesen kedvezőbb volt, mint kérelmező ajánlatában (2000. november 30., illetve 2001. április 15.). Tehát a harmadik részszempontra az ajánlattevők megfelelő pontszámokat kaptak.
Mindezekre figyelemmel tehát megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő helyesen – figyelemmel a Kbt. 55. § (6) bekezdésére – értékelte az ajánlatokat, azaz az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálta el és az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki, amikor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemét a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékelte, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozta a súlyszámmal, a sorozatokat pedig ajánlatonként összeadta. Így a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint hozta meg az eljárást lezáró döntést.
Mindezekre figyelemmel tehát a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét egyrészt elkésettség, másrészt megalapozatlanság címén a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ában meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 13.
Dr. Deli Betty s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
