KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8531)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.566/7/2000.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke által kezdeményezett eljárás a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnökének (továbbiakban: Bizottság Elnöke) kezdeményezésére a Magyar Posta Rt. (1540 Budapest, továbbiakban: ajánlatkérő) "100 db motorkerékpár beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárását megsemmisíti. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására ajánlattételre hívta fel a Yamaha Motor Kereskedelmi Kft.-t és a Magyar Suzuki Személygépkocsi Gyártó és Értékesítő Rt.-t. Az eljárási forma alkalmazásának jogcímeként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját – rendkívüli sürgősség fennállását – jelölte meg. Ezen eljárási forma választását korábbi eljárása eredménytelenségével indokolta. A felhívást a Kbt. 71/B. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében október 25-én megküldte a Bizottság Elnökének. A Bizottság Elnöke november 7-én eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Kifogásolta, hogy a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg az, hogy a rendkívüli sürgősség váratlan, illetve nem az ajánlatkérő mulasztására lenne visszavezethető.
A Döntőbizottság a D.566/3/2000. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Előadta, hogy azért volt kénytelen a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási formát választani, mert a selejtezési tervük szerint ez évben ki kell vonniuk a forgalomból a motorokat, ugyanis azok üzemszerű használata már csak többletköltséggel járó ismételt műszaki vizsga útján lenne megoldható. A beszerzésre irányuló nyílt eljárása eredménytelen lett, így már nem volt más lehetősége az időbeni beszerzésre.
A Suzuki Rt. észrevételében szintén kérte az eljárás megszüntetését, álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása jogszerű volt.
Döntőbizottság az ajánlatkérő észrevétele és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése előírja: "A közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi." A megengedő szabályokat a 70. § tartalmazza, a tárgyalásos eljáráson belül még külön-külön szabályozva a hirdetmény közzétételével, vagy közzététele nélküli eljárási formák alkalmazásának lehetőségét.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásához három együttes feltételt szab:
1. A rendkívüli sürgősségi helyzetnek ajánlatkérő által előre nem látható okból kell bekövetkeznie,
2. ezen rendkívüli sürgősségi helyzetben más eljárási formára előírt határidők nem lennének betarthatóak,
3. a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az l. és 2. pontban jelölt feltétel fennállása nem állapítható meg.
Ajánlatkérőnek számolnia kellett a nyílt eljárás eredménytelenségével, hiszen mindig fennáll az eshetősége annak, hogy a felhívásra vagy nem érkezik ajánlat, vagy csak érvénytelen ajánlatok érkeznek, vagy éppen több érvényes ajánlat közül nincs egyetlenegy olyan sem, amelyik számára megfelelő lenne. Ajánlatkérőnek ez esetben – a jogkövető magatartásra való törekvés jegyében – olyan eljárási formát kell választania, amelyik jogszerű, és melynek keretében beszerzési igénye még időben realizálódhat.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja eredménytelen nyílt eljárást követően lehetőséget ad tárgyalásos eljárás lefolytatására, azonban e tárgyalásos eljárási forma megindításáról ajánlatkérőnek hirdetményt kell közzétennie.
Ajánlatkérő hirdetmény közzétételével induló, jogszerű eljárás keretében is be tudta volna 2000. évben szerezni a motorkerékpárokat. A nyílt eljárás eredménytelensége október 5-én következett be. Ha ajánlatkérő ezt követő néhány napon belül intézkedik a hirdetmény közzétételéről, úgy az legkésőbb október végéig megjelenik a Közbeszerzési Értesítőben.
A Kbt. 63. § (5) bekezdése szerint tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételi határidő minimuma 25 nap. Az ajánlatok értékelésére megfelelő szakértelemmel rendelkező személyek számára 10–15 nap elegendő. Az eljárás gyors befejezhetőségének lehetőségét jelenti a Kbt. 71. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezés is, miszerint az eljárás eredményét már az utolsó tárgyalás befejezésekor is ki lehet hirdetni.
Mindezen idő-intervallumokat összevetve rögzíthető, hogy ajánlatkérő hirdetmény közzétételével induló eljárásban is eredményt hirdethetett volna december hónap közepéig, a sürgősségi helyzetben más eljárási forma alkalmazására is elegendő határidő állt ajánlatkérő rendelkezésére. Ugyanakkor ezen eljárása jogszerű lett volna, ennek során érvényesültek volna a Kbt. 24. §-a szerinti alapelvek; az eljárás nyíltsága és az ajánlattevők esélyegyenlősége. A Kbt. ezen alapelvek hatályosulásának biztosítékaként szorítja rendkívül szűk keretek közé a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazhatóságát. A Döntőbizottság megállapítja, hogy a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának feltételei nem álltak fenn, ajánlatkérő nem volt jogszerű. A feltételek hiányában alkalmazott tárgyalásos eljárási forma választása és annak lefolytatása által ajánlatkérő a Kbt. 26. § (1) bekezdésére tekintettel megsértette a 70. § (1) bekezdés c) pontját.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. november 22.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
