KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8533)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.536/12/2000.
Tárgy: a Várfalvi Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Számadó Krisztina ügyvéd (4025 Debrecen, Vörösmarty u. 16.) által képviselt Várfalvi Kft. (4024 Debrecen, Varga u. 47/B., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet Vassné Dr. Gergácz Éva jogtanácsos által képviselt Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13., továbbiakban: ajánlatkérő) 6400 tonna útszórósó beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárás ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 16-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 11. a) pontjában előírta, hogy a műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérőnek csatolni kell az előző 3 évi, valamint a jelenleg is folyamatban lévő, a jelen beszerzés tárgyához hasonló volumenű szakterületi referenciáinak ismertetését az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő fél megnevezésével. A 11. b) pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki nem rendelkezik az utóbbi három évben legalább 7000 tonna útszórósó beszerzésére és szállítására vonatkozó referenciával.
A felhívásra a kérelmező, Solinwest 2000 Kft. és a Magyar Plastiroute Kft. nyújtott be ajánlatot.
A kérelmező "1996–97. évi útszórósó szállítása, eladása" című referencialistájában 7. sorszám alatt megrendelőként ajánlatkérő volt feltüntetve. Ajánlatkérő szeptember 27-én levélben kérte kérelmezőt, hogy szállítási dokumentumokkal igazolja a részére, mint megrendelő részére történt szállítást. A szeptember 29-én kérelmező által megküldött iratokból az derült ki, hogy 1996–97. évben az Eurotranining Kft. alvállalkozójaként szállított sót ajánlatkérő öt üzemmérnökségére.
Ajánlatkérő e tényre tekintettel kérelmezőt hamis adatszolgáltatás címén az október 5-i eredményhirdetésen kizárta a közbeszerzési eljárásból.
Kérelmező október 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte az eljárásból való kizárását. Arra hivatkozott, hogy nem állított valótlan adatot a referencialistában, mert a szerződésben vállalt kötelezettségét teljesítette, ha nem is az ajánlatkérővel kötött szerződés alapján, és pótlólag igazolta a szállítás tényét. Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítést.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy jogszerűen járt el, kérelmező hamis adatszolgáltatása a közbeszerzési eljárásban bebizonyosodott, ezért a Kbt. vonatkozó rendelkezése alapján kérelmezőt ki kellett zárnia az eljárásból.
A Döntőbizottság a felek írásbeli észrevételei, ajánlatkérő által a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatok, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott. Kétségtelenül megállapítást nyert, hogy a kérelmező által a referencialistában közölt adatok közül az ajánlatkérő részére történő szállításra vonatkozó adat nem volt valós, ajánlatkérő 1996–97-es évben nem volt útszórósó szállítására nézve a kérelmező megrendelője. A referencialistában szereplő adatot nem lehetett másként értelmezni, mint úgy, hogy ahogy azt az ajánlatkérő értelmezte. A hamis adat szolgáltatását nem tette meg nem történtté az, hogy ajánlatkérő felhívására kérelmező utólagosan megküldte a tényleges szerződéses jogviszonyt feltáró iratokat.
A hamis adat szolgáltatásának vizsgálatánál abból kell kiindulni, hogy a leírt adat valós, vagy valótlan tartalmú-e és ez utóbbi esetben annak szolgáltatása szándékosan történt-e.
Tevőleges magatartásnál – ellenkező bizonyításig – annak szándékosságát kell vélelmezni. Kérelmező kérelmében maga sem cáfolta az adatszolgáltatás szándékos voltát, csupán arra hivatkozott, hogy ajánlatkérő részére valóban szállított útszórósót 1996–97. évben.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező a tárgyi közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott, így ajánlatkérő jogszerűen zárta ki kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból. Ezért a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. november 24.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
