KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8534)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.531/7/2000.
Tárgy: a Várfalvi Kft. jogorvoslati kérelme a Komárom-Esztergom Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Számadó Krisztina ügyvéd (4025 Debrecen, Vörösmarty u. 16.) által képviselt Várfalvi Kft. (4024 Debrecen, Varga u. 47/B., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet Dr. Molnár László jogi és igazgatási osztályvezető által képviselt Komárom-Esztergom Megyei Állami Közútkezelő Kht. (2800 Tatabánya, Táncsics M. u. 1/C., továbbiakban: ajánlatkérő) 2700 tonna útszórósó beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárás ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 16-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 11. a) pontjában előírta, hogy a műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérőnek csatolni kell az előző 3 év referencialistáját, különös tekintettel az útszórósó beszerzésére, szállítására, a referencialistának tartalmaznia kell a szállítás évét, a megrendelő adatait és az ellenszolgáltatás összegét. A 11. b) pontban kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki nem rendelkezik a beszerzés tárgyának megfelelő mennyiségi és minőségi referenciával.
A felhívásra a kérelmező és a Magyar Plastiroute Kft. nyújtott be ajánlatot. A kérelmező referencialistájában megrendelőként – többek között – szerepelt a Veszprém Megyei Közútkezelő Kht., a Pest Megyei Közútkezelő Kht., a Baranya Megyei Közútkezelő Kht., a Nógrád Megyei Közútkezelő Kht. és a Békés Megyei Közútkezelő Kht.
Ajánlatkérő az ajánlatok vizsgálata során ellenőrizte a referenciákat. A Veszprém megyei és a Békés megyei Közútkezelő Kht. elismerte, hogy a kérelmező a korábbi években szállított részére útszórósót, a további három közútkezelő cég azonban úgy nyilatkozott, hogy a kérelmező nem állt velük beszállítói kapcsolatban. Ajánlatkérő felhívására kérelmező által becsatolt számlákból ajánlatkérő megállapította, hogy kérelmező nem a megnevezett Kht.-nak, hanem közreműködőként a Promtus Kft.-nek és az Eurotraining Kft.-nek szállított útszórósót. Ajánlatkérő e tényre tekintettel kérelmezőt hamis adatszolgáltatás miatt a 2000. október 6-i eredményhirdetésen kizárta a közbeszerzési eljárásból.
Kérelmező október 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte az eljárásból való kizárását. Arra hivatkozott, hogy a miután a Kbt. szerint az alvállalkozókra is a vállalkozókra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, az alvállalkozóként történt teljesítést is úgy kell tekinteni, mintha azt vállalkozói minőségben tette volna. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott. Kétségtelenül megállapítást nyert, hogy a kérelmező által a referencialistában közölt adatok közül három adat nem volt valós, nevezetesen a kérelmező által megrendelőként megjelölt Pest Megyei Közútkezelő Kht., Baranya Megyei Közútkezelő Kht. és Nógrád Megyei Közútkezelő Kht. útszórósó szállítására vonatkozóan nem volt a kérelmező megrendelője.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését, miszerint az alvállalkozói minőségben történt szállítás a Kbt. értelmében azonos értelmű a vállalkozókénti szállítással. A hamis adat szolgáltatásának vizsgálatánál abból kell kiindulni, hogy a leírt adat valós, vagy valótlan tartalmú-e és ez utóbbi esetben annak szolgáltatása szándékosan történt-e. Kérelmező maga sem vitatta az adatszolgáltatás szándékos voltát, csupán a vállalkozó/alvállalkozó jogi kategória ajánlatkérő általi megítélését vitatta. (A Döntőbizottság megjegyzi, hogy kérelmező álláspontja egyébként téves.)
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező a tárgyi közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott, így ajánlatkérő jogszerűen zárta ki kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból. Ezért a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. november 22.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
