KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8656)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.534/15/2000.
Tárgy: Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. jogorvoslati kérelme Szarvas Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. (6800 Hódmezővásárhely, Lázár út 10., képviselője: dr. Zsoldos Mária ügyvéd 6800 Hódmezővásárhely, Lázár út 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Szarvas Város Önkormányzata (5540 Szarvas, Szabadság út 25–27., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Lóna-Majori út II. ütem útfelújítása, Kossuth utca útrekonstrukciója, Martos Flóra és Hunyadi út közötti szakaszon szilárd burkolatú út építése, Béke u. felújítása, Deák Ferenc u. felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban a felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 35. számában 2000. augusztus 30-án tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására, melynek tárgya a rendelkező részben megjelölt utak felújítása, illetve útépítése volt vállalkozási szerződés keretében. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban csak teljes körű ajánlatot fogadott el, valamint többváltozatú ajánlattételre lehetőséget nem adott. A teljesítés határidejét, vagy a szerződés időtartamát 2001. július 30-ában jelölte meg, azzal a feltétellel, hogy ajánlatkérő előteljesítést is elfogad. A dokumentációt a Szarvas Városterv Kft. bocsátotta az ajánlattevők rendelkezésére. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az ajánlatok elbírálásának szempontját, mely a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat volt az alábbi részszempontok figyelembe vétele mellett.
– Helyi vállalkozók bevonása 5 súlyszám,
– A vállalt garanciális időtartam a jogszabályi kötelezettségen felül 3 súlyszám,
– Ajánlati ár 2 súlyszám,
– Befejezési határidő 1 súlyszám.
A részszempontok 1 és 100 pont között kerültek értékelésre.
Kérelmező még az ajánlattételi időszakban kérdéseket intézett az ajánlatkérőhöz az aszfalt vastagságát illetően, a bírálati szempontok és azok súlyszámával kapcsolatosan, valamint a helyi vállalkozók megnevezését kérte, akik az aszfalt- és a betonalap-építéshez szükséges mértékű kapacitással rendelkeznek. Ajánlatkérő írásban megadta a válaszát, mely szerint az út vastagsága 5 cm lehetett. Amennyiben bármely ajánlatkérő helyi vállalkozót kíván bevonni, az csak úgy történhet, hogy írásbeli megállapodást kell csatolni az ajánlathoz, alvállalkozókról információ a Békés Megyei Kamaránál, illetve Polgármesteri Hivatalnál kérhető.
Az ajánlatok benyújtásának időpontja 2000. október 10. volt, kérelmezőn kívül az alábbi ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot:
Mota Hungária Rt., Integrál Rt., Vakond Kft., Geosaurus Kft., Debmut Rt., Strabag Építő Kft.
A benyújtott ajánlatokat a Szarvas Városterv Kft. értékelte, majd az önkormányzat képviselő-testületének gazdasági bizottsága az értékelést javasolta elfogadásra. Az önkormányzat képviselő-testületének döntését az ajánlatkérő 2000. október 20-án hirdette ki nyilvánosan, melynek alapján a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője az Integrál Rt. 159 742 751 Ft + áfa ajánlati árral.
Ajánlatkérő 2. helyezettet nem hirdetett. Az ajánlatkérő elkészítette az eljárás eredményéről szóló összegzést, melyet megküldött az ajánlattevőknek, valamint az eljárásról készült tájékoztatót a Közbeszerzési Értesítőnek.
Kérelmező 2000. október 25-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, amelyben sérelmezte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, azon belül is az ajánlatkérő értékelését. Előadta, hogy az 1. részszempont esetében a nyertes ajánlattevő azáltal is kapott plusz pontokat, hogy helyi vállalkozót nem von be a teljesítésbe, mivel a Strabag Építő Kft. nem tekinthető szarvasi székhelyű vállalkozónak. A 2. részszempontnál a vállalt garanciális időtartamnál is jogsértő az ajánlatkérő értékelése. Megalapozatlannak tartja a nyertes ajánlattevő 10 éves garanciavállalását arra tekintettel, hogy az aszfaltozási munkát végző Strabag Kft. külön benyújtott ajánlatában csak 3 év jótállást vállalt.
Ugyancsak sérelmezte az ajánlati ár pontozását is. Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek kellett volna tekinteni, mert a Strabag Építő Kft.-nek az összes iratát mintegy 10%-ot meghaladó alvállalkozó bevonásánál nem csatolta az ajánlatában. Kérte a jogsértés megállapítása mellett az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását és a jogorvoslati eljárásban felmerülő költségeinek a megtérítését.
A Döntőbizottság 2000. október 27-én kelt D.534/3/2000. sz. határozatában a jogorvoslati eljárásban a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a kérelem elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint az 1. részszempontnál figyelembe vette nemcsak a helyi székhelyű alvállalkozó bevonását, hanem az ajánlattevőknek a székhelyét is, amennyiben az szarvasi székhelyű volt, az plusz pontot jelentett az értékelésben. Ugyancsak előadta, hogy a 2. részszempontnál figyelembe vette a kötelező alkalmassági időre vonatkozó jogszabályi rendeletet, azaz a 12/1988. (XII. 27.) ÉVM–IpM–KM–MÉM–KVM együttes rendeletet és ezen belül vizsgálta az ajánlattevők vállalásait, a szerződéstervezetben foglalt feltétel alapján. Az értékeléséből megállapítható, hogy az összességében a legelőnyösebb ajánlatot az Integrál Rt. tette, a pontozások és a pontszám kiosztások megfelelnek az ajánlati felhívásban foglalt 1-től 100 pontig terjedő intervallumnak.
Az Integrál Rt. a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint az ajánlatkérő a közbeszerzési törvény szabályainak megfelelően végezte az értékelést és nem sérültek az értékelés során a közbeszerzési törvény alapelvei.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának legnagyobb súlyszámú részszempontja helyi vállalkozók bevonása volt. Ajánlatkérő értékeléséből megállapítható, hogy voltak olyan ajánlattevők, akik 0 pontot kaptak, eltérve ezáltal a felhívás azon feltételétől, mely szerint 1 pont volt a minimális adható pontszám.
A nyertes ajánlattevő 30 pontot kapott, a kérelmező 10 pontot, a Strabag Építő Kft. 27 pontot kapott e részszempontra.
A nyertes ajánlattevő nem szarvasi székhelyű alvállalkozó bevonásáról nyilatkozott, mégpedig a Strabag Építő Kft.-ről.
A kérelmező ajánlatában egy alvállalkozó bevonására nyilatkozott, az viszont nem állapítható meg az ajánlatból, hogy ez 10% fölötti vagy alatti bevonásnak minősül-e. Egyedül a Strabag Építő Kft. három alvállalkozó bevonásáról nyilatkozott úgy, hogy a bevonás pontos mértékét is meghatározta a beruházás értékéhez viszonyított százalékos mértékben.
A Döntőbizottság megállapította az 1 részszempont tekintetében, hogy az ajánlatkérő értékelése a nyertes ajánlattevő esetében jogsértő volt, mivel az ajánlattevő szarvasi székhelyét is értékelésbe vonta, holott ezt az 1. részszempontnál nem tehette volna meg, mivel vállalkozó bevonás alatt azokat a teljesítésbe bevonandó harmadik személyeket kell érteni és figyelembe venni, akik bármilyen mértékben a szerződés megvalósulásában részt vesznek ajánlattevői felkérés és bevonás alapján. Nem lehet figyelembe venni magának az ajánlattevőnek a szarvasi székhelyét, ezt nem lehet értékelni arra tekintettel, hogy az ajánlattevők esélyegyenlősége sérülne, ha székhelyük alapján egyeseket előnyben kívánná részesíteni az ajánlatkérő (a Kbt. szerint még a külföldi székhelyű ajánlattevő esélyei sem csorbulhat ezért). Ha figyelembe vesszük a Strabag Építő Kft.-nek a pontszámát, illetve az ajánlatának e részbeni vállalását, akkor az 1. szempontból az ő ajánlati vállalása volt a legkedvezőbb, és itt 27 pontot adott az ajánlatkérő, akkor arányaiban a kérelmezőnek 9 pont járt volna, a nyertes ajánlattevőnek pedig a minimális pontszámot kell kiosztani figyelemmel arra, hogy ő a teljesítésbe nem von be helyi vállalkozót.
A Döntőbizottság álláspontja szerint tehát az 1. részszempontnál a 0 pontok kiosztása jogsértő volt, továbbá a nyertes ajánlattevő a kérelmező és a Strabag Építő Kft. ajánlati vállalását figyelembe véve e részszempontnál a Strabag Építő Kft. ajánlati vállalása kedvezőbb, és az ő ajánlati vállalására adott pontszámukat figyelembe véve az ajánlatkérő által adott pontszámok nem a valós vállalásokat tükrözik.
A 2. részszempont a vállalt garanciális idő a jogszabályi kötelezettségen felül. Az Integrál Rt. maximális 100 pontot kapott, a kérelmező 50 pontot kapott. Voltak 30 pontos ajánlattevők is. Ajánlatkérő a vállalt garanciális időtartam vonatkozásában a jogszabályi kötelezettségen felül dokumentáció részét képező szerződés-tervezet 5. pontjában jelölte meg a minimális és a maximális garanciális vállalási időtartamokat, figyelemmel a 12/1988. (XII. 27.) ÉVM–IpM–KM–MÉM–KVM együttes rendelet előírásokban foglalt alkalmassági időkre. Eszerint legalább 3 év vállalását várta el, legfeljebb pedig 12 évet kívánt értékelni.
Az Integrál Rt. 10 éves alkalmassági és garanciális időtartamot vállalt. A kérelmező 5 évet, voltak olyan ajánlattevők – pld. a Strabag Építő Kft. –, akik 3 éves garanciális alkalmassági időt vállaltak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő e részszempontnál arányaiban is megfelelően pontozta az ajánlati vállalásokat, mivel a beszerzés tárgya és mennyiségének megvalósítása, kivitelezése vonatkozásában a +2 éves többletvállalásra figyelemmel maximum 12 éves garanciális vállalást lehetett tenni az ajánlattevőknek. Az Integrál Rt. 10 éves garanciális vállalást tett, tehát e részszempontból az ő ajánlati vállalása volt kimagaslóan a legkedvezőbb az ajánlatkérő számára.
A 3. részszempont az ajánlati ár volt. Az Integrál Rt. 159 742 751 Ft, a kérelmező 109 900 000 Ft nettó ajánlati árat vállalt, és voltak még 164 milliós ajánlati árvállalások is. Az ajánlati ár szempontból a kérelmező kapta a legmagasabb pontszámot, 100 pontot. Az Integrál Rt. 68 pontot kapott, 67 pontot a Strabag Kft., és a 66 pont volt a legkisebb kiosztott pontszám.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelése a 3. részszempontnál objektíven történt, így megfelelt a közbeszerzési törvény előírásainak.
A 4. részszempont a befejezési határidő. Az Integrál Rt. maximális pontszámot kapott 2001. május 10-i befejezési határidő vállalása mellett, a kérelmező 2001. május 29-i befejezési határidőt vállalt, volt 2001. május 15-i, 2001. június 30-i befejezési határidő-vállalás is.
A Döntőbizottság ajánlatkérő értékeléséből megállapította, hogy e részszempontnál is az értékelés és a kiosztott pontszám arányaiban mutatják az ajánlattevők vállalását. Tehát ez az értékelés is megfelel az ajánlati vállalásoknak, illetve az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásainak.
A Döntőbizottság tehát összességében megállapította, hogy az 1. részszempont értékelését kivéve az ajánlatkérő értékelése összességében megfelelt a törvényi követelményeknek. Az 1. részszempontnál történt értékelési hibák viszont nem olyan mértékűek, amelyek megváltoztatnák a helyezési sorrendet, attól függetlenül is, hogy az Integrál Rt. pontozása az 1. részszempontnál nem volt megfelelő. Tehát az értékelési és helyezési sorrend a Döntőbizottság álláspontja szerint helyes volt, ezért a Döntőbizottság elfogadhatónak ítélte összességében az ajánlatkérő döntését, arra való tekintettel is, hogy az 1 részszempont értékelésénél hibákat követett el az ajánlatkérő, mind a pontszámok kiosztásakor, mind az ajánlati, tartalmi részek értékelésekor.
A Döntőbizottság megállapította továbbá azt is, hogy valamennyi ajánlat érvényes volt, megfelelt az ajánlati felhívás és a dokumentáció követelményeinek, így a nyertes ajánlat is.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 29.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
