KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8659)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.498/6/2000.
Tárgy: az FK Raszter Rt. jogorvoslati kérelme a Országos Vízügyi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az FK Raszter Építő Rt. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 73., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Országos Vízügyi Főigazgatóság (1012 Budapest, Márvány u. 1/C., a továbbiakban: ajánlatkérő) megbízásából eljáró Főber Nemzetközi Ingatlan Fejlesztő és Mérnöki Rt. (1075 Budapest, Rumbach S. u. 14.) "Tokaji Védelmi Központ épületének felújítási és átalakítási munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 9-én megjelent 32. számában tette közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását a rendelkező részben ismertetett tárgyban.
A felhívás meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait is.
A felhívás 8. pontja előírta, hogy 1 000 000 Ft ajánlati biztosítékot kér ajánlatkérő bankgarancia formájában, melynek érvényességi ideje minimum az ajánlati kötöttség időtartama plusz 10 nap kell hogy legyen. A 12. pont meghatározta, hogy az ajánlati kötöttség az eredményhirdetéstől számított 60 napig tart.
Ajánlatkérő a 13. pontban előírta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani a következő részszempontok és súlyszámok alapján:
– az ajánlat kidolgozottsága és műszaki tartalma (5)
– vállalási ár (3)
– a kiírásban rögzítetten felüli többletvállalások (kötbér, garancia és szavatosság) (2)
– az előírtnál rövidebb műszakilag reális teljesítési határidő (1)
Az adható pontszám részszempontonként 1–10-ig.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben az ajánlattétel részletes feltételeit határozta meg.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. szeptember 19-re a következő ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: Újhelyi Kft., Szivárvány Ép. Kft., Izobau Rt. és kérelmező.
Ajánlatkérő ezt követően értékelte az ajánlatokat, majd 2000. szeptember 28-án döntést hozott. Eszerint a Szivárvány Ép. Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mert nem adott ajánlati biztosítékot, csak szándéknyilatkozatot, a másik három ajánlatot érvényesként értékelte, majd 2000. szeptember 29-én nyertesként az Újhelyi Kft.-t, második helyezettként pedig kérelmezőt hirdette ki.
A felek a szerződést 2000. október 13-án megkötötték.
Kérelmező 2000. október 12-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését. Indokolásul előadta, hogy álláspontja szerint megalapozatlan volt ajánlatkérő döntése a tekintetben, hogy a kiírásban rögzítetten felüli többletvállalások tekintetében kérelmező 7 pontot kapott, a nyertes 10 pontjával szemben, mert ajánlatkérő szerint a nyertes pályázó kedvezőbb többlet felajánlásokat tett, mint a kérelmező.
Kérelmező álláspontja szerint ez nem felel meg a valóságnak.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint az ajánlatok értékelése megfelelően történt, a nyertesként kihirdetett Újhelyi Kft. ajánlatában olyan többletvállalásokat tett, amely a kiírásban rögzítetteken felüli és ajánlatkérő számára fontos. Ilyen volt pl. az előző kivitelező hibás munkáinak kijavítása, amelyre a nyertes ajánlatot tett, a kérelmező pedig nem.
Mivel kérelmező jogorvoslati kérelmében a közbeszerzési eljárást lezáró döntést sérelmezte, a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és az alábbiakat állapította meg.
A Szivárvány Ép. Kft. valóban nem nyújtott az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelő ajánlati biztosítékot, ezért ajánlatának érvénytelenítésére vonatkozó ajánlatkérői döntés helyes volt.
A nyertesként kihirdetett Újhelyi Kft. ajánlatában az ajánlati biztosítékként csatolt bankgarancia-igazolás érvényességi ideje 2000. november 30-ig szólt. Ez azonban nem felelt meg az ajánlati felhívás 8. b) pontjának, mely szerint a bankgarancia minimális érvényességi ideje az ajánlati kötöttség plusz tíz nap kell hogy legyen, mely időpont a szeptember 29-i eredményhirdetéstől számítva legkorábban december 8-án jár le.
Az Isobau Rt. által csatolt bankgarancia november 28-ig érvényes, amely szintén nem felel meg a felhívás 8. b) pontjában foglalt minimális érvényességi határidőnek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § (1) bekezdésében foglaltak ellenére nem állapította meg a fenti két ajánlatról is, hogy azok érvénytelenek, ezen jogszabályhely megsértését a Döntőbizottság megállapította.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát is, amelyet minden szempontból – így a december 11-ig érvényes bankgarancia tekintetében is – a felhívásnak és a dokumentációnak megfelelőnek, tehát érvényesnek talált.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése előírja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Fenti jogszabályhely megsértését Döntőbizottság szintén megállapította, mivel ajánlatkérő az eljárás nyerteseként az érvénytelen ajánlatot tevő Újhelyi Kft.-t hirdette ki és vele szerződést is kötött.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság figyelemmel volt a jogsértés súlyára és a beszerzés értékére.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 14.
Dr. Bakonyi Dolli s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
