KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0039)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.528/10/2000.
Tárgy: A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Tisza Volán Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85.) a Tisza Volán Közlekedési és Szolgáltató Rt. (6724 Szeged, Bakay N. u. 48., képviseli dr. Kürtösi Rita jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "E 95 típusú autóbusz beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdésének második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérővel szemben 4 500 000 Ft, azaz négymillió-ötszázezer forint bírságot szab ki.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára utalják át.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Kbt. 71/B. § (2) bekezdésének megfelelően 2000. október 9-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásáról, 4 db E 95 típusú autóbusz beszerzése vonatkozásában.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásában a tárgyalásos eljárás jogalapjául a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját jelölte meg azon indokolással, hogy a szerződés teljesítésére műszaki-technikai sajátosságok miatt kizárólag egy cég képes. Részajánlattételt nem tette lehetővé, többváltozatú ajánlattételt viszont igen. A négy darab autóbusz közül kettő leszállításának határidejét a Csongrád Megyei Területfejlesztési Tanács által kötendő támogatási szerződés aláírását követő 5 napon belül, a másik kettőre vonatkozóan 2001. február 28-át jelölte meg. A tárgyalás időpontja 2000. október 12., 11.00 óra volt, az eredményhirdetésé ugyanezen nap 13.00 óra, a szerződéskötésé pedig az eredményhirdetést követően volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghívottként nem jelölt meg senkit, azonban a Döntőbizottság elnökének küldött kísérőlevelében közölte, hogy az Ikarus Egyedi Autóbuszgyár Kft.-t hívta fel ajánlattételre.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. szeptember 18-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjának feltételei a rendelkezésre bocsátott iratokból egyértelműen nem állapíthatók meg, azaz hogy ajánlatkérő meghatározott típusú autóbuszokra kapott-e támogatást, és hogy ennek milyen összefüggése van azon jogalapot meghatározó törvényi követelménnyel, hogy a szerződés teljesítésére csak egy meghatározott ajánlattevő képes. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a beszerzésének pénzügyi forrásául szolgáló pályázatokra már eleve a 4 db korábbiakban megjelölt típusú autóbuszok vonatkozásában pályázott. A pályázaton a fejlesztés 30%-át, 28-28 M Ft-ot nyertek. A támogatás elnyerése után megvizsgálták, hogy melyik közbeszerzési eljárási forma illeszkedik legjobban a konstrukcióhoz, és így jutottak a Kbt. 70. § (1) bekezdésének b) pontjához, mivel csak az Ikarus Egyedi Autóbuszgyártó Kft. képes az E 95-ös típusú autóbuszok gyártására, valamint az E 95-ös autóbusz sorozatgyártására csak a gyártónak van engedélye. Elismerte ajánlatkérő, hogy más belföldi, ill. külföldi gyártótól is beszerezhetők autóbuszok, azonban a helyközi-távolsági feladatra jelenleg más autóbuszok nem jelentenek alternatívát.
Előadta továbbá, hogy a szállítási szerződéseket 2000. október 24-én aláírták, a jogorvoslati eljárás megindításáról szóló értesítést csak október 25-én kapta meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen folytatta a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján a közbeszerzési eljárást.
A Döntőbizottság a kezdeményezőiratban foglaltak és az ajánlatkérő érdemi észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. E törvényhely második mondata úgy rendelkezik, hogy meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját jelölte meg. E szakasz szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Döntőbizottságnak jelen esetben abban kellett állást foglalni, hogy a törvényi tényállás elemei jelen eljárásban megvalósulnak-e. E törvényhely alkalmazására akkor van lehetőség, ha az előbb felsoroltak közül bármelyik valóságos okok miatt áll fenn. Ajánlatkérő a négy autóbusz közül kettőt a szegedi vasútállomás és Makó, illetve a makói térség között, valamint a másik kettőt a Szeged–Ópusztaszer–Szeged, illetve Kistelek–Ópusztaszer–Kistelek útvonalon közlekedő utazóközönség jobb kiszolgálása céljából kívánta beállítani. A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen tevékenység a városközi közlekedés, illetve a helyközi-távolsági forgalom színvonalának javítása körébe tartozik. E tevékenység ellátására, mint ajánlatkérő is elismerte, több magyarországi és külföldi autóbuszgyártó cég is képes autóbuszt gyártani.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy az autóbuszok, illetve annak gyártójának kiválasztása során kötve volt a Csongrád Megyei Területfejlesztési Tanács által meghirdetett megyei területfejlesztési célelőirányzatból nyújtandó támogatás elnyerése céljából készített pályázatához, ugyanis ajánlatkérő a támogatás elnyerésére úgy pályázott, hogy előbb kiválasztotta a szerinte legmegfelelőbb autóbusztípust, majd annak beszerzési körülményeire figyelemmel elkészítette a pályázati anyagot. Amikor elnyerte a kért támogatást, utána megvizsgálta melyik közbeszerzési eljárási fajtát tudja alkalmazni. E tényeket ajánlatkérő sem vitatta.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a bizottság eljárására, ha a törvény másképp nem rendelkezik, az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. A 79. § (2) bekezdése szerint a bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. Ugyanezen bekezdés 5. §-a rendelkezik arról, hogy ha a bizottság elnöke a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megkezdéséről küldött iratok vizsgálata során megállapítja, hogy megalapozottan feltételezhető a közbeszerzési eljárás alapelveinek vagy szabályainak megsértése, az eljáró közbeszerzési biztosok kijelölésével megindítja a bizottság hivatalból történő eljárását.
A Döntőbizottság elnöke a fenti rendelkezések alapján jogszerűen indította meg a jogorvoslati eljárást az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja feltételeinek fennállása a rendelkezésre bocsátott iratok és nyilatkozatok alapján nem állapítható meg.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során a megkötött szerződéseket becsatolta. A négy autóbusz nettó bekerülési ára összesen 179 034 800 Ft.
Ennek figyelembevételével a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont alapján az ajánlatkérővel szemben bírságot alkalmazott. A Döntőbizottság a bírság összegét minimális mértékben – a beszerzés értékének 2,5%-ában – állapította meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 8.
Dr. Bakonyi Dolli s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
