KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0090)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.486/9/2000.
Tárgy: KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme a Győr-Moson-Sopron Megye Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Lovász Éva ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) által képviselt KÉSZ Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Győr-Moson-Sopron Megye Önkormányzata (9021 Győr, Árpád út 32., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bartók Béla Megyei Művelődési Központ rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (4) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 44. § (6) bekezdését, ezért az ajánlatkérő kérelmező alkalmatlanságára vonatkozó, valamint az ajánlati felhívásra vonatkozó döntéseit megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. augusztus 2-án tett közzé részvételi felhívást a Közbeszerzési Értesítő 31. számában a "Bartók Béla Megyei Művelődési Központ rekonstrukciója" tárgyában.
Címzett támogatásból megvalósuló épületrekonstrukcióra kért részvételi jelentkezést az alábbi munkákra, melynek során megadta a létesítmény főbb adatait az alábbiak szerint:
– jelenlegi épület térszín feletti nettó alapterülete 1938,2 m2
– jelenlegi pince nettó alapterülete 410,5 m2
– jelenlegi teljes nettó alapterület 2348,8 m2
– tervezett épület térszín feletti nettó alapterülete 3034,6 m2
– tervezett pince nettó alapterülete 447,9 m2
– tervezett teljes nettó alapterület 3482,5 m2
Rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta ajánlatkérő.
A felhívás 9. pontja tartalmazta az alábbiak szerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlattevőnek, illetőleg a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasságát igazolni kellett az alábbiak szerint:
Pénzügyi alkalmasság a Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján:
a) a számlavezető pénzintézettől származó, a benyújtást megelőző 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattevő fizetőképességéről,
b) a tárgyévet megelőző háromévi mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtása,
c) az előző háromévi időszakban az építési tevékenység forgalmáról szóló nyilatkozat,
d) a benyújtást megelőző 60 napnál nem régebbi cégkivonat és aláírási címpéldány csatolása.
Műszaki alkalmasság a Kbt 44. § (2) bekezdésének alábbi pontjai alapján került igazolásra:
a) az előző 3 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetése – legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével – az információt adó megnevezésével,
b) műszaki-technikai felszereltségének leírása,
c) azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezése, képzettségük ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőségellenőrzésért felelősek,
d) a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával.
A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott igazolások és nyilatkozatok csatolásával.
A 10. a) pont szerint ajánlatkérő az alkalmasság megítélésénél az alábbiakra volt tekintettel:
– pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
– műszaki, technikai felszereltség,
– referenciák (az elmúlt 3 év legjelentősebb építési beruházásainak értéke),
– a teljesítésbe bevonni szándékozott szakemberek alkalmassága (ajánlatkérő kéri a munkálatokat vezető termelésirányító szakmai önéletrajzának részletes leírását, kiemelten a kivitelezésben szerzett gyakorlatra).
A 10. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait adta meg ajánlatkérő, melyek a következők voltak:
– a mérleg szerinti 1998. évi, továbbá az 1999. évi nettó árbevétele nem érte el a 800 M Ft-ot,
– állományában nincs minimálisan 5 év gyakorlattal rendelkező, illetve hasonló nagyságrendű épület generálkivitelezését irányító építőipari üzemmérnök végzettségű termelésirányító,
– az elmúlt 3 évben legalább egy, bruttó 500 M Ft volumenű, leinformálható magasépítési építési referenciával nem rendelkezik,
– saját termelői – ezen belül a fizikai létszáma – nem éri el az 50 főt.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is a jelentkezők rendelkezésére bocsátott. Ebben részletes útmutatót adott a jelentkezésekhez, valamint formanyomtatványokat a részvételi jelentkezés megkönnyítéséhez. A referenciák ismertetéséhez is adott útmutatót. Az elmúlt 3 év és a folyamatban lévő munkák ismertetését külön táblázatokban kérte, a megbízó, a projekt neve, helye, jellege, az ellenőrzésért felelős (tanácsadó) mérnök, a szerződés értéke, a kivitelezés időszaka, a cég részvételi aránya %-ban, a műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyv másolata – mint nevesített adatok – összeállításával. Továbbá kérte a felhívás szerint az információt adó megnevezésének közlését is.
A részvételi jelentkezések bontására 2000. augusztus 28-án került sor, ekkor 10 napos hiánypótlási lehetőséget is biztosított ajánlatkérő. Összesen 8 jelentkezés érkezett a következőktől: kérelmező, Középületépítő Rt., Mélyépítő Bp. Kft., Bayer Center Kft., ZÁÉV Rt., Stettin Hungária Kft., Strabag Rt., Mischek Építő Kft.
A részvételi jelentkezésekről a lebonyolítással megbízott Épber Építőipari Rt. készített szakvéleményt. Minden jelentkezőről 14 pontban foglalta össze véleményét. Ebben a vizsgálatban a referenciákkal kapcsolatosan az alábbi kérdések szerepelnek:
– milyen referenciákkal rendelkezik a beszerzés tárgyában,
– az elmúlt 3 évben volt-e egy 500 M Ft volumenű referenciája [felhívás 10. b) pont],
– a referenciaként megjelölt feladatokat határidőben szerződésszerűen teljesítette-e?
A kérelmező értékelési lapján 2 színházépület került megjelölésre kiemelten (Madách Színház, Fővárosi Operettszínház), 500 M Ft feletti értékű munkáknál négy nagy értékű beruházás került rögzítésre, a határidőben való teljesítésnél pedig megjelölte, hogy nem állapítható meg késedelem. A végső értékelés pedig úgy szól, hogy a kérelmező alkalmatlan, mert több referencia nem megfelelő. Az előbb említett vélemény a kérelmezőnek egy referenciamunkájával kapcsolatosan tartalmaz részletes értékelést, ez a Heves Megyei Önkormányzat épületére végzett homlokzati és tetőfelújítás. Az információforrás megjelölése nélkül kedvezőtlen beruházói (megbízói) véleményt dokumentálnak (alvállalkozók bevonása, felületes építésfelügyelet, pótmunkák hanyag költségvetése). Ajánlatkérő beszerezte a Fővárosi Operettszínház műszaki igazgatójának 2000. szeptember 25-én kelt nyilatkozatát is kérelmező ott végzett munkáiról.
Ajánlatkérő 2000. szeptember 26-án döntött a fenti szakvélemény figyelembevételével. A kérelmezőre vonatkozóan a lebonyolító "személyes tapasztalatáról" tesz említést, és a Fővárosi Operettszínházra is hivatkozik annak írásos véleményén keresztül. A Bizottság a 2/2000. (IX. 26.) KBB számú határozata végül is azt tartalmazza, hogy 5 jelentkezőt alkalmasnak minősít, míg hármat – köztük a kérelmezőt – alkalmatlannak.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. szeptember 27-én került sor. Itt a kérelmező elutasítása indokaként a következőt közölte ajánlatkérő:
"Kész Kft.: Az utóbbi 3 éven belül végzett munkái részben írásbeli (Bp. Fővárosi Operettszínház), részben szóbeli (Heves Megyei Önkormányzat) tájékoztatása alapján megállapítást nyert, hogy a cég nem végezte megfelelően a munkáját. A részvételi jelentkezésében szereplő folyamatban lévő referenciái közül több olyan projekt szerepel, amelyben a megadott készültségi fok és a befejezési határidő késedelemre utal."
A Közbeszerzési Értesítőnek megküldött tájékoztató szerint 1 alkalmatlannak minősített jelentkező volt az eljárásban, a Stettin Kft., és az "egyéb információk" alatt szerepel a kérelmező elutasítása anélkül, hogy az elutasítás indoka a törvényre utalóan (alkalmatlanság, érvénytelenség) megjelölésre került volna.
Ajánlatkérő 2000. október 2-án hívta fel ajánlattételre az alkalmas ajánlattevőket. A kérelmező 2000. október 6. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek az előminősítési eljárásban őt alkalmatlanná nyilvánító döntését, hívja fel az ajánlatkérőt a törvény szerinti eljárásra, alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Álláspontja szerint ajánlatkérő alkalmatlannak minősítésére vonatkozó döntése jogszabálysértő volt az alábbiak szerint:
a) az alkalmatlanná minősítés szempontjai között az ajánlatkérő által alkalmasság körében elvégzett fenti vizsgálat, melyre alapította kérelmező alkalmatlanságát, nem került sem a felhívásban, sem a dokumentációban megjelölésre,
b) ajánlatkérő csak szóbeli információk alapján, valós tények hiányában alakította ki álláspontját az alkalmatlanság körében,
c) a kért igazolás (nyilatkozat) alapján nem is rendelkezett megfelelő adatokkal az objektív mérlegeléshez a referenciák értékelésekor.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a részvételi felhívásban megjelölte a referenciák ismertetését, mint a műszaki alkalmasság igazolását, valamint a referenciákat úgy is, mint az alkalmasság feltételét. A kérelmező által megjelölt több referenciamunka esetében is az tapasztalható, hogy a készültségi fok és a tervezett befejezési határidő nincs összhangban, feltehetően a folyamatban lévő munkák esetében a vállalt teljesítési határidő nem lesz tartható. Szóbeli és írásbeli információkat is szerzett pl. a Heves Megyei Önkormányzattól, a Budapesti Operettszínháztól, amelyek szerint a kérelmező nem végzett megfelelő munkát. Mindezek alapján a kérelmező műszaki alkalmasságát nem igazolta megfelelően, ezért nem nyilvánította ugyan alkalmatlannak, csupán nem kívánta felkérni ajánlattételre.
A Döntőbizottság 4. sorszámú határozatával a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el ideiglenes intézkedés alkalmazása körében.
A kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő előminősítéses eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Az ajánlatkérő a korábban említett részvételi felhívás 9. pontjában részletesen rögzítette a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körét, valamint a 10. a) pontban a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, illetőleg a 10. b) pontban az alkalmatlanná minősítés szempontjait is a törvényben előírt követelményeknek megfelelően.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette ezen felhívási követelményekre tekintettel a kérelmező alkalmasságának vizsgálata körében keletkezett ajánlatkérői döntést.
Kérelmező részvételi jelentkezése az elmúlt 3 év és a folyamatban lévő referenciamunkákat külön-külön tartalmazta a felhívásban kért adatokkal. Nagy számú referenciát ad az elmúlt 3 évre vonatkozóan, köztük 14 db 500 M Ft érték fölöttit. Folyamatban lévőt is nagy számban jelölt meg.
A befejezett referenciák között nincs az elutasítás indokában szereplő Heves Megyei Önkormányzat egyetlen megbízása sem, valamint a Budapesti Fővárosi Operettszínház esetében is, csak folyamatban lévő munka szerepel a listán.
A Fővárosi Operettszínháztól Szolga István műszaki igazgató 2000. szeptember 25-én kelt levele egy 1999-ben befejezett kazánházépítésre vonatkozó referenciamunkáról tesz említést, ahol nem tartotta megfelelően megrendelő a munkák elvégzését.
A kérelmező jelentkezésében nagy számban csatol műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyveket egyetlen referenciamunkára – a Szeged Plaza – vonatkozóan. Nyilvánvalóan kérelmező ezt a munkát kívánta kiemelni az összes többi referencia közül, 2,5 milliárdos volumenére tekintettel, mely munka 2000. májusában került átadásra.
Az ajánlatkérő maga a tárgyaláson elismerte, hogy kérelmezőnek a mérleg szerinti 1998. évi, továbbá 1999. évi nettó árbevétele elérte a 800 M Ft-ot, valamint állományában van minimálisan 5 év gyakorlattal rendelkező, illetve hasonló nagyságrendű épület generálkivitelezését irányító építőipari üzemmérnök végzettségű termelésirányító és az elmúlt 3 évben legalább egy, bruttó 500 M Ft volumenű, leinformálható magasépítési építési referenciával rendelkezik. Továbbá saját termelői – ezen belül a fizikai létszáma – eléri az 50 főt.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság álláspontja szerint az alkalmasság vizsgálata vonatkozásában ajánlatkérő kötve van a részvételi felhívásában és dokumentációban meghatározott előírásaihoz, attól az alkalmasság vizsgálata körében nem térhet el még akkor sem, ha esetlegesen egyéb információt szerzett olyan körben, amely az alkalmasság vizsgálata során fontos információ lehetne. A kérelmező az előírt módon igazolta az alkalmasságát, azonban ajánlatkérő eltért az ajánlati felhívás 10. b) pontjában megállapított alkalmatlanná minősítés szempontjaitól és attól eltérő szempontot vett figyelembe helytelenül, melyre alapította kérelmező alkalmatlanságát, nevezetesen a folyamatban lévő munkák készültségi foka és a tervezett befejezési határidő összhangjának vizsgálata, valamint szóbeli információkon alapuló referenciamunka-vizsgálat.
A Fővárosi Operettszínház vonatkozásában az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátott referencialevél tekintetében a Döntőbizottság észlelte, hogy az nem a jogosulttól, azaz a kérelmező által megnevezett személytől, a színház igazgatójától, hanem a színház műszaki vezetőjétől származott, így erre figyelemmel ez a referencialevél figyelembe vételre nem kerülhetett.
Mindezekre tekintettel, a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő nem a megadott alkalmatlanná minősítési szempontok figyelembevételével értékelte a kérelmező részvételi jelentkezését, és így a Kbt. 44. §
(6) bekezdése alapján nem jogszerűen döntött ajánlatkérő a kérelmező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságáról. Ezért a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértés megállapítása mellett megsemmisítette a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján a kérelmező alkalmatlanságára vonatkozó döntését.
A Kbt. 42. § (5) bekezdése szerint az előminősítéses eljárás eredményének kihirdetését követően az ajánlatkérő az összes alkalmasnak talált részvételi jelentkezőt egyidejűleg közvetlenül, írásban hívja fel ajánlattételre. Ezen jogszabályhelyre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel megsemmisítette az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásra vonatkozó döntését is.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte a jogsértőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 15.
Dr. Deli Betty s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
