KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0092)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.495/13/2000.
Tárgy: a 3H Építésziroda és Társvállalkozása, valamint a Lakóterv Rt. jogorvoslati kérelme a BVOP közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Dr. Vesztergom Imre ügyvéd (9021 Győr, Aradi vértanúk u. 13. mfszt. 7.) által képviselt 3H Építész Iroda és Társas Vállalkozása (9022 Győr, Liszt F. u. 34., a továbbiakban I. r. kérelmező), valamint a Lakóterv Rt. (1075 Budapest, Király u. 11., a továbbiakban II. r. kérelmező) kérelmezők által a BVOP Műszaki-Beruházási és Vagyonkezelő Főosztály (1052 Budapest, Steindl I. u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Veszprémi új börtönépület engedélyezési és kiviteli tervdokumentációjának elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja, II. r. kérelmező kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) bekezdését, valamint az 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és felhívja ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, azaz arra, hogy a II. r. kérelmező Lakóterv Rt. részére is küldje meg hiánypótlási felhívását.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a II. r. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
I. r. kérelmező a felmerült költségeket maga viseli.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 2-án megjelent számában tette közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását, a "Veszprémi új börtön engedélyezési és kiviteli tervdokumentációjának elkészítése" tárgyában.
Ajánlatkérő felhívásában meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
A felhívás 13. pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a következő részszempontok alapján:
– határidő előtti teljesítés (10)
– ajánlati ár (8)
Adható pontszám: 1–10-ig.
A felhívás 16. pontja előírta, hogy az ajánlathoz csatolni kell ajánlattevő, valamint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók vonatkozásában a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaira, valamint a b) pontban említett állami pénzalapokkal szemben jogszabály alapján fennálló fizetési kötelezettségre vonatkozó nyilatkozatokat, illetve a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti köztartozásokra vonatkozó, az azokat nyilvántartó hatóságok Kbt. 46. § (5) bekezdés szerinti tartalmi igazolásait.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely a műszaki leírást, szakmai elvárásokat, valamint az épület alaprajzait tartalmazta. Helyszíni konzultációra került sor 2000. augusztus 28-án, amelynek emlékeztetőjét ajánlatkérő szeptember 4-én faxon megküldte a résztvevőknek. A 2000. szeptember 12-i ajánlattételi határidőre a következő ajánlattevők tettek ajánlatot: Pannonterv Kft., Uvaterv Rt., Keletterv Kft., 3H Építésziroda és Társvállalkozása, Iparterv Rt., HM EI Rt., Lakóterv Rt., Középületépítő Rt., H-bon Bt., HATING Kft.
Ajánlatkérő 2000. szeptember 19-én hiánypótlási felhívást adott ki, melyben 5 ajánlattevőt érintően megjelölte a pótlandó hiányokat. A II. r. kérelmező Lakóterv Rt. vonatkozásában a hiánypótlás az alábbi hiányokat sorolta fel:
– az előző 3 év közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat,
– nyilatkozat az elkülönített állami pénzalapok irányában fennálló jogviszonyukról, meglétük esetén igazolás beszerzése.
Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásokat faxon küldte el az ajánlattevők részére. A II. r. kérelmező a megadott határidőre a hiánypótlási felhívásra nem válaszolt. Ajánlatkérő ezt követően értékelte az ajánlatokat, majd 2000. október 2-án döntést hozott. Eszerint az eljárás nyerteseként a Keletterv Kft.-t jelölte meg, míg a nyertest követő ajánlattevő a Hating Kft. lett. A II. r. kérelmező ajánlatát az ajánlat hiányosságai miatt érvénytelenné nyilvánították, I. r. kérelmezőről pedig megállapították, hogy összeférhetetlenség miatt nem lehet ajánlattevő a közbeszerzési eljárásban. Az eredményhirdetésre 2000. október 3-án került sor, majd az azt követő napon ajánlatkérő valamennyi ajánlattevőnek megküldte az összegzést is az eljárásról.
I. r. kérelmező 2000. október 10-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződéskötést. Indokolásul előadta, hogy sérelmezi ajánlatkérőnek azon döntését, mely szerint a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdéseire hivatkozással őt a közbeszerzési eljárásból kizárta. Álláspontja szerint cégükkel mint ajánlattevővel szemben fenti jogszabályhelyben írt kizáró körülmények, illetve okok nem állnak fenn, illetve a lefolytatott közbeszerzési eljárásban nem nyert bizonyítást, hogy a cégükkel munkaviszonyban, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló, cégükben vezető tisztségviselő, tulajdoni részesedéssel rendelkező személy, vagy ilyen személy hozzátartozója az ajánlatkérő nevében eljárt volna, vagy az eljárásba bevonták volna.
II. r. kérelmező 2000. október 12-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, arra való hivatkozással, hogy a hiánypótlási felhívás hozzá nem érkezett meg, így arra nem tudott reagálni, egyébiránt azonban ajánlatát hiánytalannak tartja.
II. r. kérelmező a tárgyaláson ismertetett hiánypótlási felhívást megismerve előadta, hogy amennyiben a hiánypótlási felhívás hozzá megérkezett volna, úgy arra érdemben tudott volna válaszolni, és ajánlatának átvizsgálása után a szükséges hiányokat pótolni tudta volna.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte annak megalapozatlansága miatt. Előadta, hogy ajánlatkérő 1999. januárjában szerződést kötött Lendvay Attila egyéni vállalkozóval a BV intézet tanulmánytervének kidolgozására. A vállalkozó Lendvay Attila Dr. Lendvay István építészt bízta meg a munka elvégzésével, aki az ajánlatkérő felé ténylegesen is teljesítette a szerződésben vállaltakat. Ezt követően 2000. januárjában Dr. Lendvay István részéről megtörtént az elkészült munkarészeknek a veszprémi börtönépületre történő aktualizálása is, mely tárgyalásokról emlékeztetők is készültek. Ajánlatkérő előadta, hogy az általa az ajánlattevők részére rendelkezésre bocsátott ajánlati dokumentáció alapját a Dr. Lendvay István által készített munkarészek képezték. Az I. r. kérelmező által benyújtott ajánlatból megállapítható, hogy a tanulmányterv készítője, Dr. Lendvay István, az I. r. kérelmező ügyvezetőjeként írta alá az ajánlatot, valamint ő az ajánlat készítői között külön is feltüntetésre került az ajánlat első lapján. Mindezek alapján ajánlatkérő álláspontja szerint az I. r. kérelmezővel szemben megállapítható volt a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdése alapján az összeférhetetlenség, ezért ő ajánlattevő a közbeszerzési eljárásban nem lehetett volna.
A Lakóterv Rt. mint II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatban az alábbi nyilatkozatot tette ajánlatkérő:
Az ajánlatok hiányosságainak megállapítását követően a hiánypótlási felhívások faxon kerültek továbbításra, melyek kézhezvételét a visszaigazoló szelvények bizonyították. Tekintettel arra, hogy a Lakóterv Rt. részéről a hiánypótlás nem történt meg, az eljárásból őt ajánlatkérő kizárta. Az eredményhirdetést követően a Lakóterv Rt. 2000. október 11-én kelt levelében megkereste ajánlatkérőt, melyben sérelmezte, hogy a hiánypótlási felhívást nem kapta meg. Ajánlatkérő ekkor ismételten leellenőrizte a hiánypótlási felhívások visszaigazolását tartalmazó fax-igazoló szelvényt, és ennek során megállapította, hogy adminisztrációs hiba folytán a Lakóterv Rt. részére címzett fax téves számon került továbbításra. Ajánlatkérő ugyanakkor cáfolta II. r. kérelmező azon állítását, miszerint a benyújtott ajánlat nem tartalmazott hiányosságokat.
A jogorvoslati eljárás során érdemi észrevételt egyéb érdekeltként a Keletterv Kft. tett, melyben az I. r. kérelmező kérelmének elutasítását kérte az ajánlatkérő észrevételében leírt indokolás alapján, míg a Lakóterv Rt. mint II. r. kérelmező kérelmét is kérte elutasítani, tekintettel arra a kérelmezői nyilatkozatra, hogy a hiánypótlástól függetlenül ajánlatát hiánytalannak értékelte. A Keletterv Kft. álláspontja szerint ezt az érdemi okfejtést a Lakóterv Rt. részéről úgy kell értelmezni, hogy a hiánypótlásról szóló értesítés elmaradását eleve nem is kifogásolja, és ha meg is kapta volna a hiánypótlásra szóló felhívást, akkor sem csatolt volna utólag ajánlatához semmit, mert az hiánypótlásra nem szorult. Ennek megfelelően az ajánlatkérő által elkövetett hiba nem befolyásolja a közbeszerzési eljárásban meghozott döntés helyességét.
Egyéb érdekelt előadta azt is, hogy mivel ajánlatkérő a szerződést az eredményhirdetés utáni 9. napon a nyertes ajánlattevővel nem kötötte meg, ezért ajánlati kötöttségét további 30 nappal meghosszabbította.
A Döntőbizottság tekintettel a 2000. november 8-i tárgyaláson elhangzottakra, a szerződés megkötését ideiglenes intézkedéssel megtiltotta.
A jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert, hogy az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak miatt:
Az ajánlatkérő által becsatolt iratokból, illetve az általa tett nyilatkozatokból a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő 1999. januárjában szerződést kötött Lendvay Attila egyéni vállalkozóval, új 200 fős, előzeteseket fogva tartó büntetés-végrehajtási intézet tanulmánytervének elkészítésére, aki mint alvállalkozót, dr. Lendvay István építészt bízta meg a munka elvégzésével. Az ajánlatkérő által becsatolt emlékeztetőkből az is megállapításra került, hogy 2000. január 18-án, 24-én és 27-én egyeztetés volt a Veszprémben létesítendő előzetes ház tanulmánytervével kapcsolatban, melyen dr. Lendvay István okleveles építészmérnök is részt vett, és az általa korábban készített terv kisebb módosításairól tárgyalt ajánlatkérővel, konkrétan a jelen beszerzés tárgyát képező veszprémi létesítményre vonatkozó követelményekkel összefüggésben. A jelen eljárásban közreadott ajánlati felhívási dokumentáció a tanulmánytervvel tartalmilag megegyezett.
Az I. r. kérelmező ajánlatában 2 személy aláírása szerepel több helyen is. Ezek közül az egyik dr. Lendvay István, aki ügyvezetőként került feltüntetésre, mely tényt az I. r. kérelmező képviselője a tárgyaláson nem vitatta. Az ajánlatból megállapítható az is, hogy dr. Lendvay István a beszerzés tárgyának elkészítésében vezető szerepet vállalt.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése alapján az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A Kbt. 31. § (5) bekezdése szerint pedig, ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet.
A fentiek alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy dr. Lendvay István az eljárásban ajánlatkérő által bevont személynek minősül, aki az ajánlattevővel munkavégzésre irányuló jogviszonyban áll és vezető tisztségviselője, így az I. r. kérelmező jelen közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján érvénytelen.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság megalapozottnak találta az alábbiak miatt:
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíz napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A fenti jogszabályhely azon követelménye, miszerint az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel kell biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, jelen közbeszerzési eljárásban nem teljesült, hisz a II. r. kérelmező részére szóló hiánypótlási felhívást ajánlatkérő – maga által sem vitatottan – téves faxszámra küldte meg. Tehát a II. r. kérelmező a hiánypótlási felhívást nem kapta meg, így nem is volt módja ajánlatát másokhoz hasonlóan felülvizsgálni, illetve a pótlással érvényessé tenni.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. r. kérelmező a felhívásban meghatározottaknak nem teljes körűen tett eleget, az ajánlatkérő által a hiánypótlási felhívásban felsorolt hiányok fennállnak. Ezek a hiányok azonban a Kbt. 43. § (4) bekezdésének körébe tartozók, és így pótolhatók. Mivel azonban erre a pótlásra II. r. kérelmezőnek nem volt lehetősége, ezért ajánlatkérő azon döntését, mellyel a II. r. kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, a Döntőbizottság mint jogsértőt megsemmisítette.
Tekintettel arra, hogy a szerződéskötés a felek között nem történt meg, ezért a jogsérelem reparálható, így a Döntőbizottság felhívta ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, azaz arra, hogy a Lakóterv Rt. részére is biztosítsa a hiánypótlás lehetőségét.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a), b), c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 16.
Dr. Bakonyi Dolli s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
