KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0102)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.520-582/11/2000.
Tárgy: Az Elamen Rt. és a Junior Rt. jogorvoslati kérelme Érd Város Önk. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kollár Edit ügyvéd (1052 Budapest, Városház u. 16.) által képviselt Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., továbbiakban: kérelmező I.) és a Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29–31., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének – melyet Érd Város Önkormányzata (2030 Érd, Alsó u. 1., továbbiakban: ajánlatkérő) étkeztetési szolgáltatás tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 48. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő döntését az ajánlati felhívás közzétételéig visszamenő hatállyal megsemmisíti. Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező I. és kérelmező II. részére 30 000-30 000 Ft, azaz harmincezer-harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladó részében a jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. július 26-i számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában, a felhívást szeptember 13-án módosította.
A felhívás 16. pontjának 5. és 6. bekezdésében ajánlatkérő a következő ajánlattételi feltételeket kötötte ki ajánlattevők felé:
– Az ajánlatok összeállításához a vendéglátás és közétkeztetés keretében történő élelmiszer-előállítás és -forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM–EüM–FVM rendelet előírásait kell alkalmazni.
– A letéti – egyben teljesítési – biztosíték 15 millió forint, melyet a nyertes pályázó a szerződéskötés előtt kiírónál köteles letétbe helyezni. A letéti biztosíték a szerződés lejártával vagy megszűnésekor a mindenkori jegybanki alapkamattal megnövelve visszajár a nyertes pályázónak. Kiíró a letéti biztosítékot köteles elkülönített számlán tartani.
Az ajánlati dokumentáció szerint a letéti biztosíték olyan károk kompenzálására használható fel, melyek a vállalkozó hibájából, illetve szerződésszegés folytán következtek be.
Ajánlatkérő az egyik kérdésre adott és mindegyik ajánlattevő részére október 16-án megküldött válaszában közölte: "Nem kérünk korcsoport szerinti adagolást, elfogadjuk a nyersanyag meghatározásánál a 11–14 éves korosztály számára előírt mennyiséget azonos áron."
Kérelmező I. október 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az amúgy is túlzott összegű letéti biztosíték nyújtására nem tette lehetővé a bankgarancia útján való teljesítést. A letéti biztosíték túlzott összegére nézve hivatkozott a Kbt.-nek a letéti biztosítékra – álláspontja szerint – analógként alkalmazható ajánlati biztosítékra vonatkozó 41. § (3) bekezdése azon rendelkezésére, hogy a biztosíték mértékét az esélyegyenlőség elvének figyelembevételével kell meghatározni, a bankgaranciával való teljesítést illetően pedig a (2) bekezdésre, miszerint a biztosíték bankgarancia nyújtásával is teljesíthető. Kérte a jogsértés megállapítását és a felhívásnak a letéti biztosítékra vonatkozó része megsemmisítését.
Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő az október 16-án kelt levelében eltérést engedélyezett a felhívás szerint kötelezően alkalmazandó 80/1999. (XII. 28.) GM–EüM–FVM rendelet azon rendelkezése alól, hogy az általános iskolás korosztálynál az eltérő energia- és tápanyag-felhasználási értékekre tekintettel 7–10, és 11–14 éves korcsoportos bontást kell alkalmazni.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a konyhafelszerelés 100 M Ft-os értékére, a bérleti díj felszámításának elmaradása miatt, továbbá a letéti biztosíték mintegy 5 napi ellátásnak megfelelő értékére tekintettel a letéti biztosíték nem túlzott. A bankgaranciát azért nem fogadja el, mert már volt rá példa, hogy a bank visszavonta azt.
A kérelem másik eleméről ajánlatkérő nem nyilatkozott, a jogorvoslati eljárásban november 13-án tartott tárgyaláson a kérelem elkésettségére hivatkozott.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést elrendelő határozatával – vagylagosan – az eljárás felfüggesztése, vagy az eljárás eredményének időközbeni kihirdetése esetére a szerződés megkötésének megtiltása tárgyában rendelkezett.
Az ajánlattételi határidőre, október 25-re a kérelmező I., a kérelmező II., a Sodexho Kft., Herdlicska Márton egyéni vállalkozó és a Plásztán Kft. nyújtottak be ajánlatot. Ajánlatkérő a november 13-i eredményhirdetésen Herdlicska Márton egyéni vállalkozót hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező II. november 15-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem a legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. A ő ajánlata magasabb pontszámot kapott az értékelésnél, ajánlatkérő a 10%-os áreltérésre és az előnyben részesítési szabályokra vonatkozó rendelkezések jogszerűtlen alkalmazásával térítette el az eljárás eredményét a nyertes javára. Utalt arra is, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívást jogszabályi előírást mellőzően módosította, és emiatt ellene már jogorvoslati eljárás van folyamatban. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérőnek az eljárás folyamán hozott döntései megsemmisítését.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek részben megalapozottak.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani."
Ajánlatkérő az október 16-án kelt, valamennyi ajánlattevő részére megküldött levelében módosította az ajánlati felhívás 16. pont ötödik bekezdését, melyben a közétkeztetés keretében történő élelmiszer-előállítás és -forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM–EüM–FVM rendelet kötelező alkalmazását írta elő. A rendelet 2. sz. melléklete a nyersanyag-felhasználás és tápanyagérték tekintetében előírja a 7–10, és 11–14 éves korcsoportok szerinti bontást, ezen előírás alól engedett eltérést ajánlatkérő a szóban forgó levelében az ajánlattevők részére. Miután a rendelet teljes körű alkalmazásának kötelezettsége része volt az ajánlati felhívásnak, a teljes körű alkalmazási kötelezettségtől ajánlatkérő csak az ajánlati felhívás módosítása útján adhatott volna "felmentést".
Az eltérés biztosításának jogszerűtlen módja az ajánlatok érvényességének vizsgálata körében kezelhetetlen helyzetet idézett elő. Az az ajánlat ugyanis, amelyik nem tartalmazta a korcsoportonkénti bontást, érvénytelen, mert nem felel meg az autentikus – azaz közzétett – ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek. Az az ajánlat viszont, amelyik – jogkövető módon – tartalmazta a bontást, nem felelt meg az ajánlatkérő október 16-i levelében közölt ajánlatkérői igénynek, miszerint nem tart igényt a korcsoportonkénti bontásra. Ilyen ellentmondásos helyzet nem állhat elő akkor, ha ajánlatkérő betartja a Kbt. hivatkozott rendelkezését, az ajánlati felhívás bármely elemére vonatkozó módosítási szándékát közzéteszi a Közbeszerzési Értesítőben.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező I.-nek a letéti biztosítékra vonatkozó kifogásait.
A letéti biztosíték nem azonos a Kbt. 41. §-ában szabályozott ajánlati biztosítékkal, az ajánlati biztosíték jogintézménye arra szolgál, hogy a nyertessé nyilvánított ajánlattevő ténylegesen megkösse a közbeszerzési szerződést, a teljesítési biztosíték pedig arra, hogy a nyertes szerződésszerűen teljesítsen. Nem helytálló tehát kérelmező I. álláspontja, miszerint a letéti biztosítékra analógia útján az ajánlati biztosítékra irányadó rendelkezéseket kell alkalmazni. A letéti biztosítékra nem vonatkoznak a Kbt.-nek az ajánlati biztosíték mértékére és teljesítésének módjára előírt rendelkezései.
A Döntőbizottság a kérelmező II. kérelme alapján nem vizsgálta, hogy melyik ajánlat a legelőnyösebb, mert az ajánlati felhívás megsemmisítése miatt az eljárást lezáró döntésnek nincs relevanciája.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 15.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
