KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0166)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.554/5/2000.
Tárgy: A HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal jogorvoslati kérelme a Real Security Kft. ajánlattevő ellen hamis nyilatkozattétel miatt.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1475 Budapest, Pf. 163., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Real Security Kft. (2373 Dabas, Vörösmarty u. 16., a továbbiakban: kérelmezett) ellen kezdeményezett hamis nyilatkozattétel megállapítása tárgyában a Döntőbizottság, mint alaptalant elutasítja.
A felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Kérelmező 2000. november 2-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz kérelmezett ellen a rendelkező részben írt tárgyban. Kérelmét arra alapozta, hogy "egy katonai objektum élőerős védelme" tárgyú közbeszerzési eljárás során kérelmezett ajánlatában olyan nyilatkozatot tett, hogy nem áll fenn a jogszabály alapján fizetési kötelezettsége egyetlen elkülönített állami pénzalap irányában sem. Ezt követően kérelmező megvizsgálta a benyújtott ajánlatot és a gondos eljárás követelményét szem előtt tartva kérdést intézett az ajánlattevőhöz (kérelmezetthez) fizetési kötelezettsége esetleges jogcímei alapján. Kérelmezett válaszában megerősítette kérelmező azon vélelmét, mely szerint fizetési kötelezettsége áll fenn jogszabály alapján a Munkaerő-piaci Alap irányában. A tények alapján jutott kérelmező azon megállapításra, hogy kérelmezett nem tett eleget a Kbt. 46. § (4)–(5) bekezdésének és az ez alapján összeállított dokumentációs előírásoknak, ezért megvalósította a Kbt. 46. § (4) bekezdésében foglalt hamis nyilatkozattételt, mivel ajánlatában nyilatkozott arról, hogy jogszabály alapján fizetési kötelezettsége nem áll fenn az elkülönített állami pénzalappal szemben. Kérelme alátámasztásához beidézte "A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV törvény 39/C. §-át a Munkaerő-piaci Alap bevételeiről, valamint ugyanezen törvény 40. §-át a munkaadói járulékokról. Álláspontja szerint magatartásával kérelmezett a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja alapján hamis nyilatkozatot tett, mivel a valóságosnak ismert, de eltérő módon válaszolt ajánlatkérő, azaz kérelmező részére. Kérelme indoklásául előadta azt is, hogy álláspontja szerint a Magyar Közlönyben kihirdetett jogszabály köztudomású. Ezt alátámasztva hivatkozott az Alkotmánybíróság döntéseire is, például a 25/1992. ÁB határozatra, aminek alapján a kérelmezett – ha csak kimentéssel nem tud élni – tudomással kellett bírjon arról, hogy jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn a Munkaerő-piaci Alap irányába.
Fentiekre tekintettel kérte a jogsértés megállapítását és ennek megfelelő jogkövetkezmény alkalmazását.
Kérelmében előadta azt is, hogy az ügyben tárgyalás tartását nem kéri.
Kérelmezett írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a Döntőbizottság rendelkezésére bocsátja az APEH Pest Megyei Igazgatósága adóigazolását, a Pest Megyei Munkaügyi Központ igazolását, továbbá az APEH Pest Megyei Igazgatósága folyószámla-kivonatát munkaadói járulék, munkavállalói járulék és szakképzési hozzájárulás adónemekre vonatkozó részeit. Ezzel kívánta dokumentálni, hogy lejárt adófizetési tartozása nincs. Tekintettel arra, hogy a Munkaerő-piaci Alaphoz tartozó adónemeket is az APEH számlákra fizeti, ezért kívánta a kérelmező felhívására nyilatkozatban megerősíteni, hogy fizetési kötelezettségének határidőre eleget tett. Észrevételében előadta azt is, hogy sajnálatos módon tévesen értelmezte a nyilatkozattételi kötelezettséget és nem állt szándékában félrevezetni a HM Beszerzési Hivatalát, azaz kérelmezőt. Bejelentette azt is írásban, hogy az ügyben tárgyalás tartását nem kéri.
Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és írásos nyilatkozatokból megállapította, hogy a kérelem alaptalan, ezért azt elutasítja.
Döntőbizottság álláspontja szerint azzal, hogy kérelmezett a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatos jogszabályt félreértelmezve elegendőnek tartotta a nyilatkozattételt, miszerint ez alappal szemben tartozása nincs és erről hatósági igazolást nem csatolt be, valamint hogy ezt követően a kérelmező felhívására korábbi nyilatkozatát írásban megerősítette, azt hogy tartozása nincs. Ezzel nem követett el olyan jogsértést, melyet a Kbt. szankcionálni rendel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmezett nem követett el hamis adatszolgáltatást, maximum azt eredményezi e magatartás, hogy kérelmezett ajánlata érvénytelenné válhat az Alappal kapcsolatos hatósági igazolás hiányában.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 17.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
