KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0167)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.555/6/2000.
Tárgy: A TESZT Kft. jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Tüdőkórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A TESZT Tervező Szervező és Fővállalkozó Kft. (5700 Gyula, Pf. 62., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének –, melyet Dr. Gyebnár László ügyvéd (5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7.) által képviselt Békés Megyei Képviselő-testület Tüdőkórháza (5703 Gyula, Sitka u. 1., továbbiakban: ajánlatkérő) a kórház területén parkgondozási tevékenység ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. § (6) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 13-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 11. b) pontjában kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére – többek között – azt az ajánlattevőt, akinek a cégbíróság által bejegyzett tevékenységi körébe nem sorolható a beszerzés tárgyát képező szolgáltatás, valamint aki nem rendelkezik parkgondozási és erdőgondozási jellegű referenciával.
Az ajánlattételi határidőre, október 24-re a kérelmező és a magukat Cleaning Services Konzorciumként nevezett közös ajánlattevők – a DIG-BUILD Bt. és Secret-Őr Bt. – nyújtottak be ajánlatot. Ajánlatkérő október 30-án a közös ajánlattevők ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező november 2-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, mely ajánlat közös benyújtóinak egyikének, a Secret-Őr Bt.-nek a tevékenységi körében nem szerepel a parkgondozás, továbbá egyikük sem rendelkezik parkgondozási referenciával. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a D.555/3/2000. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a közös ajánlattevők konzorciumi szerződése szerint a konzorcium vezető cége a DIG-BUILD Bt., a közös ajánlatot tevő felek az ajánlattevővel megkötendő vállalkozási szerződés teljes körű lebonyolításával ezen céget bízták meg. A DIG-BUILD Bt.-nek pedig szerepel a cégjegyzékében a beszerzés tárgya szempontjából lényeges növénytermelési, valamint eredőgazdálkodási tevékenység.
A közös ajánlat "Referenciák, szakmai önéletrajz" része a beszerzés tárgyával összefüggő – parkkarbantartási, parkerdő szakterületre is kiterjedő – referenciákat jelöl meg. Ezen tényekre tekintettel álláspontja szerint a nyertes ajánlat tevői részéről alkalmatlansági ok nem áll fenn.
A közös ajánlattevők észrevételükben szintén kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölték, hogy a Secret-Őr Bt.-vel szemben a kérelemben felhozott kifogások alaptalanok, mert a Secret-Őr Bt. nem önállóan, hanem kifejezetten a beszerzés tárgya szerinti tevékenység elvégzésére létrejött konzorcium egyik tagjaként nyújtott be ajánlatot, mely konzorcium vezető tagja, a DIG-BUILD Bt. viszont komoly referenciákkal rendelkezik.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy "mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére." A (6) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján kell ajánlattevőnek dönteni az ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról. A Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében az eljárás nyertese csak az lehet, aki az ajánlati felhívásban illetőleg dokumentációban meghatározott feltételek alapján, a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempont szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlati felhívásban meghatározott alkalmatlansági kritérium az ajánlati felhívás egyik fontos feltétele, tehát nem lehet az eljárás nyertese a szerződés teljesítésére a felhívás alapján alkalmatlannak minősítendő ajánlattevő.
A Kbt. 36. § (2) bekezdése szerint több ajánlattevő közösen is tehet ajánlatot. A közös ajánlattevők mindegyike ajánlattevőnek minősül. A Döntőbizottságnak a bírósági gyakorlattal alátámasztott joggyakorlata szerint ezért a közös ajánlattevők mindegyike részéről önállóan is fenn kell állnia a törvényben, valamint az ajánlatkérő által a felhívásban és a dokumentációban előírt feltételeknek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a közös ajánlattevők ajánlatát, és megállapította, hogy az alkalmassági feltételeknek csak a DIG-BUILD Bt. felel meg. A Secret-Őr Bt. cégkivonatában nem szerepel a beszerzés tárgya szerinti tevékenység, tehát részéről fennáll a felhívás 11. b) pont első "–" bekezdésében rögzített alkalmatlansági ok.
Tény, hogy a DIG-BUILD Bt. 2000. október 16-án kiadott cégkivonatában szerepel a 0141 TEAOR számú "Növénytermelési szolgáltatás", az ugyanazon napon egységes szerkezetbe foglalt társasági szerződésében pedig a 02.02 TEAOR számú "Erdőgazdálkodási szolgáltatás" is, azonban a Secret-Őr Bt. részéről a tevékenységi körre vonatkozóan előírt alkalmatlansági kritérium terén fennálló fogyatékosságot nem pótolja a DIG-BUILD Bt.-nek a szerződés teljesítésére való képessége.
A kérelmező jogorvoslati kérelme szerint a közös ajánlattevők egyike sem rendelkezik a beszerzés tárgya szerinti referenciákkal.
A Döntőbizottság megvizsgálta a közös ajánlatot és megállapította, hogy csak a Secret-Őr Bt.-nek nincs referenciája. A DIG-BUILD Bt. csatolta ajánlatához egyik alkalmazottja, Soós Béla kertészmérnök szakmai önéletrajzát, melyben több helységben végzett kerttervezési, kertépítési és -fenntartási munka végzése szerepel. A Secret-Őr Bt.-re vonatkozó ajánlati rész viszont nem tartalmaz a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciát.
A DIG-BUILD Bt. részéről a referencia terén meglévő alkalmassági tényező alapján azonban nem állapítható meg a Secret-Őr Bt. alkalmassága.
Ajánlatkérő és a közös ajánlattevők észrevételükben a konzorciumi szerződésre hivatkoztak, miszerint a konzorcium vezető cége – gesztora – a DIG-BUILD Bt., így álláspontjuk szerint a gesztor cég alkalmassága kihat a Seret-Őr Bt.-re is.
A Döntőbizottság nem fogadta el ezen álláspontot. A Kbt. értelmében a közös ajánlattevők mindegyike ajánlattevőnek minősül, közösen vesznek részt a szerződés teljesítésében, egyikük alkalmatlansága az egész szerződés teljesítésének minőségére kihat. Ezért az ajánlattevő számára elengedhetetlen követelmény mindkét ajánlattevő alkalmassága. A két fél közötti szerződésnek tehát csak kettőjük relációjában lehet jelentősége, mégpedig akkor, ha a szerződés hibás teljesítése miatt az ajánlatkérő igényt kíván érvényesíteni velük szemben.
A fentiek szerint a közös ajánlattevők alkalmatlanok a szerződés teljesítésére. Ajánlattevőnek a Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján a szerződés teljesítésére alkalmatlanná kellett volna minősítenie közös ajánlattevőket, ily módon ők az 59. § (1) bekezdése alapján nem lehettek volna a szerződés nyertesei. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a közös ajánlattevők alkalmatlanná minősítése elmulasztása és az eljárás nyertesévé való minősítése által a Kbt. 44. § (6) bekezdésére tekintettel megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. november 21.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.,
közbeszerzési biztos
