KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0170)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.482/10/2000.
Tárgy: a HM ARM COM Rt. jogorvoslati kérelme az ORFK közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A HM ARM COM Kommunikációtechnikai Rt. (2100 Gödöllő, Dózsa Gy. út 63/A, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Regdonné dr. Rezgő Ildikó jogi előadó által képviselt Országos Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4–6., továbbiakban: ajánlatkérő) 900 db Lada Niva típusú gépkocsi rendőri feladatra alkalmassá tétele tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. május 31-én megjelent számában, mely felhívását július 4-én módosította.
A felhívás 11. a) 6. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására előírta – többek között – a Kbt. 46. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatok és igazolások csatolását mind az ajánlattevőre, mind az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra nézve. Az ajánlati dokumentáció 43. oldala tartalmazott egy "Ajánlattevői nyilatkozat II."-nek nevezett mintát az állami pénzalapokkal (Munkaerő-piaci Alap, Központi Nukleáris Pénzügyi Alap) szemben fennálló fizetési kötelezettségre vonatkozó nyilatkozat megtételére, és eligazítást tartalmazott arra az esetre, ha ezen alapokkal, vagy azok valamelyikével szemben az ajánlattevőnek fizetési kötelezettsége áll fenn.
A Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló fizetési kötelezettség esetére előírta, hogy a fizetési kötelezettségre vonatkozó "igenlő válasz" esetén csatolni kell a területileg illetékes munkaügyi központ igazolását "a Munkaerő-piaci Alaptól felvett támogatás visszafizetése és a szakképzési hozzájárulás teljesítése tekintetében," valamint a területileg illetékes APEH igazolását "a Munkaerő-piaci Alaphoz tartozó munkaadói és munkavállalói járulék, a rehabilitációs és bérgarancia-hozzájárulás, valamint a gyakorlati képzést nem végzők szakképzési hozzájárulási kötelezettsége tekintetében."
Az ajánlattételi határidőre, augusztus 22-re 7 ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz: a kérelmező, a Budapest Mikroelektronikai Rt., a Guards Rt., a Jakon Autó Kft., a MIKI-Teknowledge Kft., a Novofer Rt. és a Scorpio Kft. ajánlata.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően a szeptember 1-jén kelt levelével közölte az ajánlattevőkkel az ajánlatok vizsgálata során tapasztalt megállapításait, miszerint a MIKI-Teknowledge Kft., a Scorpio Kft. és a Jakon Autó Kft. ajánlata nem szorul pótlásra, de a többi ajánlattevőnek – így kérelmezőnek is – szeptember 8-án 13.00 óráig be kellett csatolni az alvállalkozók műszaki-technikai felszereltsége leírását, valamint ezen túlmenően a Guards Rt.-nek az ajánlattevő által megjelölt módon ki kellett küszöbölnie ajánlata formai hibáit (folyamatos oldalszámozás, oldalak egyenkénti aláírásának hiánya).
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során szeptember 18-án kelt levelével a nem egyértelmű kérdések tisztázása végett felvilágosítást kért egyes ajánlattevőktől. A MIKI-Teknowledge Kft.-től és a Guards Rt.-től arról, hogy a Combat Kft. alvállalkozó nemleges nyilatkozata a Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló fizetési kötelezettségre, vagy a tartozás fennállására szól-e, a kérelmezőtől pedig arról, hogy a Combat Kft. és a Dover Kft. nemleges nyilatkozata az alappal fennálló fizetési kötelezettségre, vagy a tartozás fennállására vonatkozik-e.
A MIKI-Teknowledge Kft. közölte, hogy a nemleges nyilatkozat a tartozás fennállására vonatkozik, a Guards Rt. pedig azt, hogy nevezett alvállalkozójának fennáll ugyan fizetési kötelezettsége az alappal szemben, de tartozása nincs. A kérelmező becsatolta alvállalkozóinak a nyilatkozatát. A Combat Kft. közölte, hogy fennáll fizetési kötelezettsége az alappal szemben, de azt, hogy tartozása nincs, az ajánlathoz csatolt igazolással tanúsította. A Dover Kft. közölte, hogy fennáll fizetési kötelezettsége az alappal szemben, de az ajánlathoz csatolva lett az APEH igazolása arra nézve, hogy tartozása nincs.
Ajánlatkérő az október 2-án tartott eredményhirdetésen közölte, hogy az eljárás nyertese a Budapest Mikroelektronikai Rt., a második legelőnyösebb ajánlatot tevő pedig a Scorpio Kft. Közölte továbbá, hogy a kérelmező, a MIKI-Teknowledge Kft. és a Guards Rt. ajánlata érvénytelen.
Az összegzés az eljárásról dokumentumban az érvénytelenség okát azzal indokolta, hogy annak ellenére, hogy a Munkaerő-piaci Alappal szemben ezen ajánlattevők alvállalkozó/jának/inak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn, az ajánlatok nem tartalmazták az illetékes szerv igazolását arra nézve, hogy van-e egy évnél régebben lejárt tartozásuk az alvállalkozóknak. Közölte, hogy az eljárás adott szakaszában már nem volt lehetőség az igazolások pótlólagos bekérésére. A kérelmezőt illetően a Dover Kft. alvállalkozót jelölte meg, mint akire nézve a szóban forgó hiányosság fennáll.
Kérelmező október 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlatból hiányzó nyilatkozatok pótlására, a nem egyértelmű kérdések tisztázására nem adott egyforma esélyt az ajánlattevőknek. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, álláspontja szerint az ajánlat tartalmáért, annak formai megfelelőségéért az ajánlattevő és nem az ajánlatkérő tartozik felelősséggel.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A 43. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy "ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíz napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására". Ezen rendelkezés célja, hogy az ajánlatoknak az igazolások, nyilatkozatok hiánya, vagy formai hiányossága miatti érvénytelenséget a lehetőség szerinti minél szűkebb körre lehessen szorítani. Az ajánlattevők esélyegyenlőségének biztosítása érdekében ugyanakkor a 43. § (4) bekezdése egy garanciális szabályt tartalmaz, miszerint a hiánypótlási lehetőséget csak egyszer, valamennyi ajánlattevő számára azonos feltételekkel lehet biztosítani.
A jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követő vizsgálat megkezdésekor mindegyik olyan ajánlattevőt felhívta a hiány(ok) pótlására, mely ajánlattevők ajánlatából egyszeri rátekintésre megállapítható volt valamely igazolás hiánya, vagy az ajánlat formai hibája.
Az ajánlatok további, alaposabb vizsgálata során megállapította azt is, hogy a Munkaerő-piaci Alapra vonatkozó nyilatkozat több ajánlattevőnél ellentmondásos, főként egyes alvállalkozók (Combat Kft., Dover Kft.) fizetési kötelezettségére nézve. Ezen alvállalkozók nyilatkozata ugyanis azt tartalmazta, hogy nem áll fenn fizetési kötelezettségük a szóban forgó alap felé, de ugyanakkor a Combat Kft., mint más ajánlattevő alvállalkozója is, ezen másik ajánlattevő (Mikroelektronikai Rt.) ajánlatához csatolta a megfelelő igazolásokat a tartozás fenn nem állására nézve. Ajánlatkérő ezért – élve a Kbt. 57. §-ában foglalt lehetőséggel – felvilágosítást kért ajánlattevőktől az ellentmondás tisztázására. Ezúton azonban – helytállóan – hiánypótlási lehetőséget már nem biztosított.
Ajánlatkérő a hiánypótlási lehetőséget csak egy ízben, mindegyik ajánlattevő számára azonos feltételekkel biztosította, ezáltal betartotta a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezését. Nem helytálló tehát kérelmezőnek az esélyegyenlőség megsértésére vonatkozó kifogása.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a felhívásban előírta a Kbt. 46. § (1) bekezdése szerinti igazolások becsatolását. Az (1) bekezdés b) pontja szerint ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárásban igazolnia kell, hogy nincs – többek között – egy évnél régebben lejárt tartozása elkülönített állami pénzalappal, azaz a Munkaerő-piaci Alappal és a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal szemben.
Kérelmező egyik alvállalkozója, a Dover Kft. a fentiekben már hivatkozott ellentmondásos nyilatkozatában úgy nyilatkozott, hogy nem áll fenn fizetési kötelezettsége a Munkaerő-piaci Alappal szemben, a felvilágosítást kérő levélre adott válaszából következtethetően azért nyilatkozott így, mert összekeverte a "fizetési kötelezettség" és a "tartozás fennállása" fogalmakat. Az ajánlathoz viszont csatolta a területileg illetékes APEH igazolását, miszerint a Dover Kft.-nek nincs az általa nyilvántartott állami pénzalappal szembeni egy évnél régebben lejárt tartozása. Ez az egy igazolás azonban nem elegendő a Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló tartozás nemlegességének igazolásához.
Ajánlatkérő a dokumentáció 43. oldalán közölt nyilatkozat II. mintában – a hatályos jogszabályi rendelkezésekkel összhangban – előírta, hogy a Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló tartozásra vonatkozóan két igazolást kell csatolni: a területileg illetékes munkaügyi központ és a területileg illetékes APEH igazolását. Ezzel szemben kérelmező alvállalkozója, a Dover Kft. csak az APEH igazolását csatolta be.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező ajánlata a munkaügyi központ igazolásának hiánya miatt nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak, így ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntése jogszerű volt.
Ezért a Döntőbizottság a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 14.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.,
közbeszerzési biztos
