KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0172)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.506/15/2000.
Tárgy: Törökszentmiklós Város polgármesterének jogorvoslati kérelme Törökszentmiklós Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Bakk Zoltán Törökszentmiklós Város polgármestere (5200 Törökszentmiklós, Kossuth Lajos u. 135/A., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Törökszentmiklós Város Önkormányzata (5200 Törökszentmiklós, Kossuth L. u. 135/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Idősek bentlakásos otthona berendezési tárgyainak beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi LX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) bekezdésére és az 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdésének első fordulatát, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. augusztus 16-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 33. számában nyílt eljárás megindítására (4811) a rendelkező részben írt tárgyban. A felhívás szerint részajánlattétel nem volt megengedett, viszont többváltozatú ajánlatot elfogadott ajánlatkérő. A tételes igénylistát a dokumentáció tartalmazza. A felhívás 11. a) pontjában írta elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolásához szükséges iratok listáját, és a b) pont tartalmazta az alkalmatlanság szempontját.
Eszerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot igazoló – benyújtáskor 30 napnál nem régebbi – pénzintézeti nyilatkozat, valamint az utóbbi év zárómérlegeinek adatait tartalmazó ajánlattevői nyilatkozat becsatolása kötelező volt a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) és b) pontja szerint. Kötelező volt továbbá 30 napnál nem régebbi cégkivonat, aláírási címpéldány, nyilatkozatok és igazolások a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében előírtak szerint, az ajánlattevő műszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 44. § (2) bekezdés d)–e) pontja szerint, és az ajánlattevőknek az ajánlatukban szereplő termékről pontos termékleírást kellett csatolniuk az ajánlathoz.
A 11. b) pont azt tartalmazta, hogy az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítését eredményezi, ha a cégbejegyzésben nem szerepel a beszerzés tárgyának megfelelő tevékenység.
A 13. pontban írták elő az ajánlatok elbírálásának szempontjait a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatok alapján, miszerint az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat.
A b) pontban előírta, hogy a 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerint az elbírálás során adott pontszámok 0-tól 5-ig terjednek, az elbírálás részszempontjai és ezek súlyszámai pedig az alábbiak szerint alakultak:
részszempontok súlyszám
– ajánlati ár és kedvezmények 5
– a megajánlott termékek minőségi paraméterei és garanciája 4
– szállítási feltételek 3
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely az ajánlati, illetve szerződési feltételeket a beszerzés tárgyában és mennyiségében tartalmazta. Ajánlatkérő nyomdai hiba miatt helyesbítette a felhívását, így az ajánlati felhívás 4. pontja helyesen 2000. október 30-i teljesítési határidőt jelölt meg.
A 2000. szeptember 26-i határidőre tíz ajánlat érkezett, ebből öt ajánlat két változatban.
Ajánlattevők voltak: Orako Kft., Hal-Co Design Kft., Furák Bt., Garzon Bútor Rt., Balaton Bútorgyár Rt., Mediplan Kft., Allegro Kft., Wetex Kft., Gyulai Fa-, Fémbútor Rt. és a Lama-Med Kft.
Ajánlatkérő 2000. szeptember 29-én hiánypótlási felhívást küldött október 4-én 11.00 órai határidővel öt ajánlattevőnek, köztük a Furák Bt.-nek is, akitől az aláírási címpéldány, a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében előírtak szerinti nyilatkozatok és igazolások, valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) és e) pontja szerinti műszaki alkalmasságot igazoló okmányok benyújtását kérte.
A hiánypótlás határideje előtt, október 2-án ajánlatkérő elvégezte az ajánlatok érdemi elbírálását, pontozásos táblázatot készített. Minden ajánlattevőnek csak egy ajánlatát bírálta el, függetlenül attól, hogy 5 db alternatív ajánlattal is rendelkezett. Az ajánlati árat 0–5 pont közötti sávokban értékelte, a termék minőségét és garanciáját 3–5 pont között pedig úgy, hogy a minőséget azonosnak vette. Lényegében csak a garanciális időre tekintettel pontozott.
A szállítási feltételek körében különbség csak a teljesítési határidőben volt, így aki vállalta a felhívás szerint október 30-át, az öt pontot kapott, aki nem, az nullát. Az elvégzett pontozás szerint a Furák Bt. 52, a Hal-Co Design Kft. 51 pontot ért el. Ennek alapján 2000. október 3-án a polgármester (kérelmező) döntött a nyertes személyéről a fentiek szerinti sorrendet figyelembe véve.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. október 4-én került sor, ahol közölték, hogy a hiánypótlásnak minden ajánlattevő eleget tett, majd ismertették az eljárást lezáró döntést. A szerződést ajánlatkérő nem kötötte meg a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel.
A Hal-Co Design Kft. már az eredményhirdetésen is kifogásolta a hiánypótlás körülményeit, majd október 4-én a nyertest, október 6-án pedig írásban az ajánlatkérőt kereste meg azzal, hogy az eljárásban tapasztalt szabálytalanságok miatt eljárást kezdeményez a Döntőbizottságnál, kivéve, ha egyezség alapján részt kap a szerződés teljesítéséből.
A fenti "ajánlatát" mindkét érintett elutasította.
A bemutatott iratokból megállapítható, hogy a nyertes Furák Bt. részére a VPOP 2000. október 10-ére adta ki a hatósági igazolást, melyet ajánlattevő az ajánlatkérőnek átadott.
Ezek után október 12-én kezdeményezett kérelmező jogorvoslati eljárást a Döntőbizottságnál.
Kérelmező a Döntőbizottsághoz 2000. október 16-án érkezett, majd a felhívásra október 20-án hiánypótlás keretében kiegészített jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság a lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményét, illetve az eljárás egészét semmisítse meg. Kérelmében előadta, hogy a hirdetményben megadott időpontok szerint az eredményhirdetést október 4-én megtartották. Az első helyre az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő Furák Bt.-t, míg második helyre a Hal-Co Design Kft.-t sorolták. Előadta azt is, hogy mindkét pályázó eredeti ajánlatából hiányzott az ajánlati felhívásban megkért nyilatkozat, illetve igazolás, emiatt hiánypótlásra szólították fel az ajánlattevőket. A pályázók a megadott határidőn belül pótolták a kért nyilatkozatokat, ezért – mint azt a végeredmény is bizonyítja – részt vettek a végső elbírálásban.
A későbbi győztesnek a hiánypótlás keretében be kellett nyújtani a vámtartozásról, illetve az elkülönített állami pénzügyi alapokkal szembeni kötelezettségéről szóló nyilatkozatokat, és a műszaki alkalmasságot a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával igazoló dokumentumot. A kért igazolásokat, illetve nyilatkozatokat a Furák Bt. az eredményhirdetés napjáig juttatta el az önkormányzat részére, így az ellenőrzésére jutó idő rövidsége miatt az átvizsgálásba hiba csúszott. Mint a későbbiekben kiderült, a nem elég alapos vizsgálat eredményét követően a pályázat elfogadásra került, és a pontok összegzése után az első helyre sorolták a Furák Bt. ajánlatát. Az eredményhirdetést követően derült ki, hogy a kért VPOP igazolás helyett csak az arra vonatkozó kérelem benyújtását igazoló adatlap került becsatolásra. A később hozzájuk eljuttatott igazolás kiállításának időpontja október 10-e volt, melynek tudatában kétségessé vált számukra a benyújtott ajánlat érvényessége. Kérelmében előadta azt is, hogy a pontozás alapján a második legkedvezőbb ajánlatot tevő Hal-Co Design Kft. az eredményhirdetést követően fenntartásait közölte az eljárás körülményeit illetően. Levélben fordult ajánlatkérőhöz, melynek utolsó bekezdésében írtak arra engednek következtetni, hogy amennyiben eljáráson kívül egyezséget köt ajánlatkérő a Hal-Co Design Kft.-vel, és az általuk győztesnek nyilvánított Furák Bt. beszállítóként tőlük is vásárolna, akkor eltekintenének a kifogás Döntőbizottsághoz való benyújtásától. Álláspontja szerint ez az ajánlattevői magatartás szöges ellentétben áll a Kbt. alapelveivel, és a törvény által képviselt szellemiséggel, így ez joggal való visszaélésnek tekinthető.
Az ügyben érintett Furák Bt. az írásos észrevételében elismerte, hogy az eredményhirdetés reggelén juttatta el a tervezett megvalósításába bevont egyik gyártó minőségi bizonyítványát és néhány fényképet, de ez még időben történt. A VPOP igazolásával kapcsolatban előadta, hogy azt rajta kívül álló okok miatt nem tudta a kért határidőre becsatolni a kérelmezőhöz, ezért a Döntőbizottságtól kérte a közbeszerzési eljárásban elért helyezésének érvényesítését. Észrevételeiben megerősítette azt az ajánlatkérői nyilatkozatot, hogy az eredményhirdetést követően a Hal-Co Design Kft. képviselője megkereste őt, hogy közösen készítsék el a beruházást. Előadta azt is az észrevételben, hogy a Hal-Co Design Kft. indítványát elutasította.
A Hal-Co Design Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy véleménye szerint a nyertesnek kihirdetett Furák Bt. ajánlata érvénytelen, mert a kötelezően előírt VPOP igazolást október 10-én állították ki, és ez akkor került becsatolásra. Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem benyújtója sem a joggal való visszaélés jogi fogalmával, sem az üzleti életben elfogadott gyakorlattal nincs tisztában, mivel a közbeszerzési eljárásban elfogadott megoldás, hogy két vagy több megfelelő ajánlat esetén megosztottan, egyes fázisokat más-más ajánlattevőnek kiadva hirdetnek eredményt. Álláspontja szerint a kérelmező által kifogásolt levelének ajánlati részében erre – a gazdasági életben szokásos – megoldásra tett javaslatot. Írásos észrevételeit összegezve kifejtette azt a véleményét is, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során tanúsított magatartása, nevezetesen az ajánlatok elbírálása, nem felelt meg a Kbt. rendelkezéseinek, erre tekintettel indítványozta az eljárás megsemmisítését.
A Gyulai Fa-, Fémbútor Rt. írásos beadványában úgy nyilatkozott, hogy egyetért Bakk Zoltán Törökszentmiklós Város polgármesterének jogorvoslati eljárást kezdeményező beadványával.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és írásos nyilatkozatok alapján megállapította, hogy Bakk Zoltán polgármester jogorvoslati kérelme, melyet a saját önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen, illetve a saját döntése ellen nyújtott be, megalapozott.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során azt is megállapította, hogy a kérelmező az ajánlatok vizsgálata során öt ajánlattevőnél állapított meg hiányokat, melyek pótlására a nyilvános eredményhirdetéssel megegyező határnapot és időpontot tűzött ki napra, órára megegyezően. Ajánlatkérő nem várta meg a hiánypótlás eredményét, hanem tíz darab ajánlatot érdemben elbírált. Megállapította azt is a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő az öt darab alternatív ajánlattal kapcsolatban nem hozott döntést.
A Döntőbizottság erre a következtetésre abból jutott, hogy ezzel kapcsolatos iratokat az ajánlatkérő nem csatolt be a többszöri felszólítás ellenére sem a Döntőbizottsághoz. Az ajánlatkérő által becsatolt dokumentumok és iratok vizsgálata alapján a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy a Furák Bt. ajánlatában nem szerepelt a hatósági igazolás a VPOP-tól, és nem csatolta a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) és e) pontja szerinti igazoló dokumentumokat sem, nevezetesen a termékleírási mintákat és a tanúsítványt a minőségről az ajánlatában szereplő valamennyi termék vonatkozásában, tehát az ajánlata érvénytelen volt.
Fentiekre tekintettel, valamint a többi ajánlat esetében a hiánypótlást követően el nem végzett érvényességi és alkalmassági vizsgálat miatt az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése nem megalapozott, tekintettel a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára, mely úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlatkérő által is elismerten megállapítható volt az is az eljárás során, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot elbírálva azt az eljárás nyertesének kihirdette, ezzel megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését is, mely úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Ajánlatkérő ezt az eredményhirdetésig nem tette meg, így megvalósította a Kbt. ezen paragrafusának megsértését is.
Azzal a magatartásával, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot elbírált, majd nyertesnek hirdetett ki, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulatában írt rendelkezést is, miszerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b) és d) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, figyelemmel a Kbt. 88. § (5) bekezdésében írtakra is.
A Döntőbizottság azért nem alkalmazta a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja szerinti jogkövetkezményt, azaz az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezést, mert ajánlatkérő maga fedte fel a jogsértést, és saját maga jogsértő döntésének megsemmisítését kérte az eljárásban.
Fenti tényekre tekintettel a Döntőbizottság bírságot sem alkalmazott ajánlatkérővel szemben, mert az ő magatartása járult hozzá ahhoz, hogy a jogsértő döntés alapján ne szülessen meg az annak alapján létrejövő jogellenes szerződéskötés.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 21.
Dr. Deli Betty s. k., Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
