KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0177)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.524/15/2000.
Tárgy: Integrál Építő Rt. jogorvoslati kérelme Szarvas Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Integrál Építő Rt. (5540 Szarvas, Árpád u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Szarvas Város Önkormányzata (5540 Szarvas, Szabadság u. 25–27., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 44 sz. főút 74 + 679 km-szelvényében a szarvasi Holt-Körös ágon kerékpárút átvezetését szolgáló egynyílású vasbeton híd és hozzákapcsolódó kerékpárút építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 9-én megjelent 32. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A közbeszerzési eljárás megindításának előzménye az volt, hogy ajánlatkérőt 2000. május 31-én értesítette a KHVM, hogy a kerékpárút építésére benyújtott pályázata sikeres volt, a 62,386 M Ft-os beruházási költségű létesítményhez 31,193 M Ft KHVM célelőirányzatú támogatást kap. "Útmutatót" is kapott ajánlatkérő, amelyben az eljárással kapcsolatos szabályokat határozta meg számára a támogató szervezet. Eszerint az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóságot (a továbbiakban: UKIG) ajánlatkérő köteles bevonni a közbeszerzési eljárásba már a felhívás közzététele előtt, az eljárás eredménye pedig csak az UKIG írásbeli engedélyével hirdethető ki. Az UKIG feladata az odaítélt támogatás gazdaságos és hatékony felhasználásának biztosítása. Az Útmutató megszabja, hogy ajánlatkérő köteles lebonyolítót is kiválasztani, az ajánlattevő kiválasztása során pedig az UKIG-ot köteles meghívni az ajánlatok bontására, legalább 10 napot biztosítani az ajánlatok elbírálására. Alternatív ajánlatot akkor értékelhet az ajánlatkérő, ha a tervezett beruházási költséget meghaladó alapajánlatok érkeztek, és nem tud többletforrást biztosítani.
Ajánlatkérő a Thermal Ber Kft.-t bízta meg a lebonyolítói feladatokkal, ezt követően került sor a közbeszerzési eljárás megindítására.
Az ajánlati felhívás a részajánlattételt megengedte, egyrészt a hídépítés és a töltésen építendő híd mindkét végéhez kapcsolódó 114,00 fm kerékpárút építése, másrészt a további 367,00 fm kerékpárút építése vonatkozásában.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja a műszaki alkalmasság igazolása körében az alábbi előírást tartalmazta:
"Műszaki alkalmasság:
– az előző 3 év befejezett és folyamatban lévő építési munkáinak ismertetése,
– műszaki-technikai felszereltség bemutatása, kiemelten a feladat megvalósításánál felhasználásra kerülő eszközöket,
– a kivitelezésért felelős személyek megnevezése, végzettsége, gyakorlata, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek,
– minőségbiztosítási rendszerének ismertetése, tanúsító általi tanúsítással,
– az ajánlattevő által a beszerzés várható értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók bemutatása az előzőek szerint."
A felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között ajánlatkérő előírta, a szerződés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik jelen nyílt eljárás tárgyával azonos vagy azt meghaladó nagyságrendű építési referenciával, és az ajánlattevő nem rendelkezik szakirányú felsőfokú végzettségű szakemberrel.
A 13. pontban az elbírálással kapcsolatban az alábbi előírások találhatók:
"13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az elbírálás
részszempontjai súlyszáma:
– ajánlati ár 7,5
– a vállalt szavatossági időtartam a jogszabályi kötelezettségen felül 1,5
– befejezési határidő 1,0
A részszempontok 1–10 pont között kerülnek értékelésre."
A részletes műszaki előírásokat, ajánlati és szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazta. Többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni, ennek feltételeit is a dokumentáció (részletes ajánlati felhívás 10. pont) határozta meg.
Ajánlatkérőhöz számos írásbeli kérdés érkezett, amelyekre 2000. szeptember 13-án adta meg a választ.
A 2000. szeptember 19-i határidőig a következő négy ajánlattevő nyújtotta be mindkét részre teljeskörűen ajánlatát: kérelmező és a Hídépítő Rt. által vezetett konzorcium, ezen cégek az alapajánlat mellett alternatív ajánlatot is benyújtottak, a Strabag Kft. és a DEBMUT Rt. csak alapajánlatokkal jelentkezett. A bontáskor ajánlatkérő hiánypótlást is engedélyezett, továbbá észlelte, hogy a kérelmező alternatív ajánlata nem a dokumentáció 10. pontjában foglaltak szerinti, a DEBMUT Rt. pedig a vállalkozási szerződést csak 1 példányban csatolta az előírt 2 helyett.
A hiánypótlás keretében a DEBMUT Rt. becsatolta a szerződéstervezet még egy példányát, a kérelmező pedig a Munkaügyi Központ igazolását és az alternatív ajánlat kiegészítését csatolta.
A Thermal Ber Kft. 2000. szeptember 26-án elkészítette a döntéselőkészítő szakvéleményét az ajánlatok értékeléséről. Javasolta a kérelmező alternatív ajánlatának érvénytelenítését, mert az nem felelt meg a dokumentációban előírt tartalmi követelményeknek, mivel a hiány jogszabály szerint nem volt pótolható, és kérelmező alkalmatlanná nyilvánítását a hídépítés ajánlati részére, mert nincs 3 éven belüli "hídépítési referenciája".
Ajánlatkérő első ízben 2000. szeptember 27-én testületi ülésen bírálta el az ajánlatokat, majd később több ízben tárgyalta azokat.
Ajánlatkérő végül 2000. október 13-án eljárást lezáró határozatot hozott, mely alapján 2000. október 17-én eredményt hirdetett. Ajánlatkérő a kérelmezőt alkalmatlannak minősítette a hídépítés és a töltésen építendő, a híd mindkét végéhez kapcsolódó 114,00 fm kerékpárút építése részteljesítés körében, mert az ajánlati felhívás 11. b) pontja első francia bekezdésében meghatározott alkalmassági szempontnak megfelelő építési referenciát nem igazolt. E tárgyban nyertesként a Hídépítő Rt. vezette konzorciumot nevezte meg, míg a kerékpárút-építés rész vonatkozásában az eljárását ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdésének e) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította.
Kérelmező 2000. október 20-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást, melyben a hídépítés rész körében az alapajánlatának ajánlatkérő általi alkalmatlanná minősítő döntését sérelmezte. A kérelmező alternatív ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását tudomásul vette.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedés alkalmazását.
Indokolásként előadta, hogy ajánlatkérő jogszabálysértően minősítette ajánlatát érvénytelennek, ugyanis a "hídépítési referencia" hiányát nem jelölte alkalmatlansági szempontként. A referenciákkal összefüggésben a felhívás 11. b) pontja csak nagyságrendet illetően tartalmaz követelményt. Ajánlatkérőnek felhívása alapján azt a jelentkezőt kellett elutasítania, aki kb. 60 M Ft értékű (azaz a beszerzés tárgyának nagyságrendje Ft-ban kifejezve) építési munkát nem végzett az elmúlt 5 évben. Ezen követelménynek kérelmező megfelelt, 31 db 60 M Ft-ot meghaladó referenciát mutatott be. Speciálisan hídépítési ismereteit is igazolta azzal, hogy referenciái között szerepeltette Szarvas városnak 1994-ben általa épített és '99-ben átalakított hidat és kerékpárutat is. Kérelmező a tárgyalást követően beadott beadványában arra hivatkozott, hogy a referenciái között megjelölt födémszerkezetek építése között van olyan, amely hídépítési referenciaként értékelhető.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a beszerzés fedezetét részben a KVHM-től elnyert támogatás képezi. A beérkezett 4 alap- és 2 alternatív ajánlatot a képviselő-testület 2000. szeptember 27-én elbírálta, és a kérelmező ajánlatát választotta ki nyertesként. Döntéséről tájékoztatta az UKIG-ot – mint a támogatás felhasználását figyelemmel kísérő szervezetet –, amely nem járult hozzá a kérelmező nyertesként való kihirdetéséhez. Ezek után ajánlatkérő újraértékelte az ajánlatokat és a lebonyolító szakértői véleményére is tekintettel a korábbi döntését hatályon kívül helyezte, majd a Hídépítő Rt. által vezetett konzorcium ajánlatát fogadta el. A két érintett ajánlatra vonatkozóan még a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem szakvéleményét is kikérte. Az UKIG 2000. október 13-án hozzájárult a Hídépítő Rt. által vezetett konzorcium ajánlatának nyertesként való kihirdetéséhez, amely csak úgy volt érvényesíthető, hogy a kérelmezőt alkalmatlanná minősítették.
A közbeszerzési eljárást lebonyolító Thermal Ber Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlatadás tárgya műszakilag két részből állt, egyrészt a vasbeton híd, másrészt a kerékpárút megépítése. E feladatok megoldása eltérő műszaki felkészültséget igényel, ezért a részajánlattétel is megengedett volt és az alkalmasságot is külön kívánták vizsgálni. Az ajánlati felhívásban szabályszerűen meghatározták, hogy milyen esetekben minősül az ajánlattevő alkalmatlannak, ezek között került előírásra a beszerzés tárgyával azonos referencia meglétének a megkövetelése annak értékére is tekintettel. A nagyságrendet illetően a megvalósult beruházás forintban kifejezett értékének volumenét, illetve a műszaki megoldást jellemző fizikai paramétereket kellett figyelembe venni. A kérelmező az előző 3 évre nem csatolt hídépítési referenciát, a kérelmében említett kerékpáros fahíd 1994-ben készült. Emiatt a hídépítési részben alkalmasságot nem igazolt, míg a kerékpárút részben alkalmasnak bizonyult.
Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Hídépítő Rt. érdemi észrevételében az ajánlatkérő döntését elfogadta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező alkalmatlanná minősítése tárgyában hozott döntése jogszerű volt-e.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az előző 3 év befejezett és folyamatban lévő építési munkáinak ismertetését kérte. A 11. b) pontban ajánlatkérő az alábbiakat írta elő: alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik a jelen nyílt eljárás tárgyával azonos vagy azt meghaladó nagyságrendű építési referenciával.
Ezen előírás értelmezése alapján ajánlatkérő két feltétel együttes fennállását követelte meg. Egyrészt a beszerzés tárgyával egyező referencia meglétét kellett igazolni, illetve a további követelmény az volt, hogy a bemutatott referencia volumenének azonosnak vagy nagyságrendben nagyobbnak kell lennie a beszerzés tárgyánál, értve ez alatt annak forintban kifejezett értékét és főbb (jellemző) műszaki paramétereit is. A beszerzés tárgya kétséget kizáróan, egyrészt vasbetonhíd-építés, másrészt kerékpárút-építés.
A kérelmező ajánlatában sok építési referenciát ismertet az utolsó 3 év vonatkozásában is, amely jelen beszerzés értékét, a 60–70 M Ft-ot eléri vagy meghaladja. A kérelmező ajánlatában azonban a beszerzés tárgyát tekintve az elmúlt 3 évre vonatkozó hídépítési referencia nem lelhető fel, kerékpárút-építési referencia azonban megtalálható.
A fentiekből következik, hogy a kérelmező a beszerzés tárgyának egy részére, a hídépítésre vonatkozó építési referenciát bemutatni nem tudott, így az ajánlati felhívás 11. b) pont első francia bekezdésében foglaltaknak nem felelt meg, alkalmasságát a felhívás szerint nem igazolta.
A Döntőbizottság az 1994. évben épített és a kérelemben hivatkozott fahídépítési referenciát értékelni nem tudta, hiszen az elmúlt 3 év befejezett, illetve folyamatban lévő munkáinak becsatolását kérte ajánlatkérő, így az 1994. évben történt építési munka ide nem sorolható. A tetőszerkezet-építés és a hídépítés nem azonos tárgyú munkák, előbbi a jelen eljárás tárgyaként nem értékelhető.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Ajánlatkérő döntése tehát jogszerű volt, kérelmező hídépítés részre tett ajánlatát az érdemi elbírálásban már nem vehette figyelembe. A nyertes ajánlattevő ugyanakkor igazolta a szerződés teljesítésére való alkalmasságát, ajánlataival az eljárás további szakaszában részt vehetett.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést alkalmazott, melynek hatálya jelen ügy érdemi elbírálásáig áll fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pontban foglaltakra figyelemmel döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 23.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
