KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0278)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.570/10/2000.

Tárgy: DEBMUT Rt. jogorvoslati kérelme Tisza-
földvár Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a DEBMUT Rt. (4025 Debrecen, Barna út 25.) képviselője: dr. Krivik Gábor ügyvéd (6000 Kecskemét, Rákóczi út 34. fszt. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Tiszaföldvár Város Önkormányzata (5431 Tiszaföldvár, Bajcsy-Zsilinszky u. 2., Pf. 56, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszaföldvár, 4,4 km szennyvízcsatorna-hálózat építése ingatlanok bekötésével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban a felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 29. számában 2000. július 19-én jelentette meg ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására, melynek tárgya "Tiszaföldváron 4,4 km szennyvízcsatorna-hálózat építése ingatlanok bekötésével a Keviterv-Akva Kft. 21/1999. sz. kivitelezési terve szerint" volt. A közbeszerzési eljárásban 2000. szeptember 5-én az ajánlatkérő kihirdette az eljárás nyertesét, mely a Forex Kft. volt, az összességében második helyezett ajánlattevő pedig kérelmező. Érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Sáma Kft.
A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő döntése ellen a kérelmező által benyújtott jogorvoslati kérelem alapján a Döntőbizottság jogorvoslati eljárást folytatott le, melynek eredményeképpen a D.427/15/2000. határozatában az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. Ezt követően az ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (6) bekezdésére figyelemmel újból értékelte az ajánlatokat, és 2000. október 31-én meghozta az alábbi döntést: "a nyertes ajánlattevő a Forex Kft., második helyezett a Mezőgazdasági Öntözővíz Szolgáltató Egyesülés lett. Érvénytelen lett a Sáma Kft. és a kérelmező ajánlata."
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a kérelmező ajánlata érvénytelenségét az ajánlatkérő két érvénytelenségi okra alapította, egyrészt az ajánlata nem tartalmazta a Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerinti, a felhívás és a dokumentáció feltételére vonatkozó kifejezett nyilatkozatot, másrészt műszaki tartalmában az ajánlata nem fedte le a közbeszerzési eljárás dokumentációjának részét képező árazatlan tételes költségvetést.
Kérelmező ezt követően 2000. november 8-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését a jogsértés megállapítása mellett, ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek a megtérítését. Álláspontja szerint ajánlata tartalmazta az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció követelményeire való elfogadó nyilatkozatot, ha nem is kifejezetten, de az ajánlati adatlapból ez megállapítható, hogy vállalta azokat a feltételeket, amelyeket az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban előírt. Kérelmében ugyancsak előadta, hogy műszaki tartalmában az ajánlata megegyezik az ajánlatkérőnek az árazatlan költségvetésben megjelölt műszaki elvárásainak. Az ajánlatkérő által kifogásolt 2108005 tételszám alatt megjelölt műszaki tartalom álláspontja szerint az ajánlatkérőnél tévesen volt mennyiségileg megjelölve, mert az árazatlan költségvetésben megjelölt 329,22 m3 csak a homokos kavics és a homok tömörítését takarta a munkaárokban, és nem hozta mennyiségileg a munkaárak földdel történő visszatöltésére, tömörítésére vonatkozó mennyiséget. Az árajánlatában ez a mennyisége 4631 m3 mennyiségként lett meghatározva.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem a kiadott tételes árazatlan költségvetés műszaki tartalmára, valamint a felhívás és a dokumentáció feltételeire nyilatkozott, hanem a saját maga által beárazott költségvetés műszaki tartalmára, és mivel az mennyiségileg nem felel meg a felhívás és a dokumentáció feltételeinek, így természetszerűleg nyilatkozata sem a kiírásra vonatkozik. Előadta továbbá, hogy a kérelmező által beárazott tételes költségvetésnek több mint a fele részében nem fedi le teljes mértékben műszaki tartalmában az általa a közbeszerzési eljárásban rendelkezésre bocsátott tételes költségvetést. Ajánlati felhívása 16. pontjának 4. francia bekezdésében előírta, hogy a tervdokumentáció részét képező tételes költségvetési kiírásokat beárazva kell benyújtani, de lehetőséget adott az ajánlattevőknek arra, hogy a pályázó a terv felülvizsgálata alapján a költségvetést kiegészítheti, amelyet külön kell dokumentálni. A kiegészítés más műszaki tartalom javasolására nem terjedhet ki. A kérelmező a költségvetés kiegészítését nem dokumentálta megfelelően, tehát ennél fogva is érvénytelen az ajánlata.
A Döntőbizottság beszerzett iratok és tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a szerződéstervezetében 2., 3., 4., 5. pontjának tartalmából azt lehet kiolvasni, hogy a kérelmező a saját maga által összeállított és beárazott tételes költségvetés műszaki tartalmára tett olyan értelmű nyilatkozatot, hogy vállalja a megadott ajánlati áron az ajánlati felhívásban megadott határidőre első osztályú teljesítésre vonatkozóan beruházás megvalósítását, viszont ez a vállalása nem az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott tételes árazatlan költségvetés műszaki tartalmára vonatkozott. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont 4. francia bekezdésében előírta, hogy az átadott árazatlan tételes költségvetést be kell árazni az ajánlattevőknek. Ugyan arra is lehetőséget biztosított, hogy a pályázó tervfelülvizsgálata alapján a költségvetést kiegészítheti, de ezt a kiegészítést külön kellett dokumentálnia. A kiegészítés más műszaki tartalom javasolására nem terjedhetett ki. Kérelmező az ajánlatában a 2108005 tételszám alatt megjelölt, a kiírásban megadott 329,22 m3 mennyiség földmunka helyett 4631 m3 mennyiséget szerepeltetett, figyelemmel arra, hogy a mennyiséget az ajánlatkérő helytelenül szerepeltette. Viszont az ajánlata nem tartalmazott arra vonatkozóan külön dokumentálást, hogy mi az oka az eltérésnek. Kérelmező az általa szükségesnek tartott és ténylegesen is szükséges mennyiséget nem külön kiegészítésben tette meg, hanem az át nem dolgozható tételes költségvetési kiírásból módosította a mennyiséget, ez megalapozta ajánlatkérő azon döntését, mely szerint ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján érvénytelennek tekintette.
A Döntőbizottság álláspontja szerint is a kérelmező ajánlata érvénytelen volt, egyrészt az ajánlati nyilatkozat műszaki tartalmára vonatkozóan, másrészt a műszaki tartalom kiegészítésének elhagyása, illetve a műszaki tartalom hiányosságaira figyelemmel.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményének megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő ajánlatát is, és megállapította, hogy az műszaki tartalmában fedte az ajánlatkérő ajánlati felhívása, illetve a dokumentáció részét képező tételes árazatlan költségvetés műszaki előírására vonatkozó követelményeket. Ajánlatkérő döntése tehát nem volt jogsértő a kérelmező, valamint a Sáma Kft. ajánlata érvénytelensége megállapításakor.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2000. december 7.

Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos