KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0279)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.572/17/2000.
Tárgy: a Printinvest Kft. jogorvoslati kérelme a Professzorok Háza–OFFI közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Printinvest Kft. (1097 Budapest, Külső-Mester u. 82–86., képviseli: dr. Elter Tamás ügyvéd, 1016 Budapest, Alsóhegy u. 7., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a "Professzorok Háza"–Országos Felsőoktatási Felvételi Iroda (1082 Budapest, Üllői út 82/E., a továbbiakban: ajánlatkérő) "kiadványok és felvételi jelentkezési lap előkészítése és nyomdai munkálatai" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. szeptember 6-án ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására (5612) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 11. b) pontjában jelölte meg ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait, az alábbiak szerint:
– igazolt referenciák hiánya esetén,
– negatív pénzintézeti nyilatkozat,
– nem megbízható pénzügyi háttér (1998. és 1999. évi adózás előtti eredménye negatív),
– műszaki, technikai felszereltsége nem biztosítja a megfelelő minőségű kivitelezést,
– cégkivonatot, cégbemutatást nem tartalmaz az ajánlat.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek 11. oldalán az alkalmatlanság kritériumát a felhívásban írtakon túlmenően a következőképpen határozta meg: ajánlattevőnél, vagy az ajánlattevő szerződéses partnerénél a beszerzés tárgyát képező munkára nem áll rendelkezésre megfelelő kapacitású tekercs ofszet (cold-set) nyomógép, (64 oldalas) vagy nyomógépek (48 vagy 32 oldalas), ragasztó kötőgép... stb., továbbá 3 a meghirdetetthez hasonló nagyságú referencia hiánya az ajánlattevőnél, vagy az ajánlattevő szerződéses partnerénél.
Az ajánlati dokumentációt 5 cég vásárolta meg 2000. szeptember 8. és 20. között.
Az október 17-i ajánlattételi határidőig az alábbi 3 cég nyújtott be ajánlatot: kérelmező, Szikra Lapnyomda Rt., Szocio-Produkt Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatokat bizottságban elbírálva október 24-én hirdette ki az eljárás eredményét, mely szerint az eljárás eredménytelen volt.
Ennek indokául megjelölte, hogy a Szocio-Produkt Kft. az ajánlati árát nem a dokumentációban előírt bontásban adta meg, a Szikra Lapnyomda Rt. ajánlata többváltozatú, és a kiírás csak a példányszámok vonatkozásában tette lehetővé a több változatot, tehát e két ajánlattevő ajánlata érvénytelen. Kérelmezőt alkalmatlanság miatt zárta ki ajánlatkérő, mivel a kérelmező nem rendelkezik a dokumentációban előírt feltételekkel (tekercs ofszet nyomógép 64 oldalas, vagy nyomógépek 48 vagy 32 oldalas).
Ajánlatkérő az eljárásról szóló összegzést 2000. október 31-én készítette el, majd postázta az ajánlattevők részére.
Ebben az összegzésben kérelmező alkalmatlanná nyilvánításának indokainál azt jelölte meg, hogy a Printinvest Kft. nem felel meg a műszaki dokumentációban kiírt alkalmassági feltételeknek, mert nem rendelkezik a dokumentációban teljesítés feltételeként kiírt tekercs ofszet (cold-set) nyomógéppel (64 oldalas), vagy nyomógépekkel (48 vagy 32 oldalas). A bírálóbizottságban részt vevő igazságügyi szakértő véleménye alapján a Printinvest Kft. által alvállalkozóként megjelölt Kaposvári Nyomda 1 db 16-os és 1 db 32-es géppel rendelkezik.
Ajánlattevő tehát nem felel meg a műszaki dokumentációban kiírt feltételeknek. Nem rendelkezik megfelelő kapacitással és nem igazolta kellőképpen a rendelkezésére álló kapacitást, ezért a bírálóbizottság a Printinvest Kft.-t az eljárásából kizárta.
Az összegzésben ajánlatkérő részletesen leírta a Szocio-Produkt Kft. és a Szikra Lapnyomda Rt. kizárásának indokait, és végkövetkeztetésként megállapította, hogy az eljárás eredménytelen volt.
Kérelmező a törvényes határidőn belül, 2000. november 8-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást eredménytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntését semmisítse meg, és kötelezze ajánlatkérőt az ajánlatok elbírálására. Ideiglenes intézkedést is kért azért, hogy a szóban forgó munkákra időközben újabb közbeszerzési eljárás ne születhessen és közbeszerzésen kívül se lehessen szerződést kötni.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy ajánlatkérő az eredménytelenné nyilvánítás indokait jogellenesen állapította meg. Előadta azt is kérelmében, hogy ajánlatukban megjelölték az alvállalkozóként a Kaposvári Nyomda Kft.-t, akinek az ajánlata a pályázat szerves részét képezi. Ezen ajánlat műszaki leírásában alvállalkozó megjelölte azokat a berendezéseket, amelyek a gyártáshoz rendelkezésre állnak, így többek között: "RO 92-es ofszet-rotációs gép, mely 1 + 1 szín nyomására alkalmas". Ezen berendezés kapacitása kielégíti a dokumentációban megjelölt 64 oldalas igényt. Kérelmében sérelmezte azt is, hogy az ajánlatok bontása után hozzájuk és az alvállalkozójukhoz nem érkezett írásos pontosításra történő felhívás, ezért azt gondolták, hogy az ajánlatkérő igénybe vett nyomdaipari szakértője tisztában van a megjelölt berendezés paramétereivel. A tárgyaláson írásos kérelmet változatlanul fenntartotta. Vitatta a tárgyaláson ismertetett szakértői vélemény megállapítását az alkalmasságuk vonatkozásában, mert álláspontja szerint a szakértőnek tudnia kell, hogy az általuk ajánlatban feltüntetett RO 92-es nyomdagép az A/5-ös formátumot 64 példányban tudja nyomtatni, tehát a szakértői véleményre alapozott döntés szakmai tévedés volt. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság a tárgyaláson tanúként hallgassa meg az ajánlatkérő részére szakvéleményt adó személyt is.
A Döntőbizottság által az ajánlatkérőtől a tárgyaláson bekért további nyilatkozattal kapcsolatban annak megismerése után többek között előadta, hogy ajánlatkérő rosszhiszeműen járt el akkor, amikor a november 29-i tárgyaláson nem közölte azt a tényt, hogy az Országos Felsőoktatási Felvételi Iroda 2000. november 16-ával jogutód nélkül megszűnt. Ezen ajánlatkérői magatartás megkérdőjelezi eljárásának a jóhiszeműségét. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság a nyilatkozatra tekintettel szerezze be a jogutód nélküli megszűnést alátámasztó dokumentumokat. Vitatta azt is, hogy ajánlatkérő az eljárás eredménytelenné nyilvánítását követően jogszerűen indított tárgyalásos közbeszerzési eljárást hirdetmény közzététele nélkül. Beadványában azt is nyilatkozta, hogy az utólag megismert ajánlatkérői nyilatkozat azt is tartalmazza, hogy a jogorvoslati eljárást kezdeményező ajánlattevő által megjelölt műszaki tartalmi kifogással szemben semmilyen bizonyítékot nem tud prezentálni. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által az ajánlatok műszaki tartalmának elbírálásához megjelölt szakértői vélemény hitelessége erőteljesen megkérdőjelezhető különös tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő által hivatkozott írásbeli szakvélemény a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését követően készült el. Ezért a bizonyítási kötelezettség elmulasztását az ajánlatkérő terhére javasolja mérlegelni.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a jelen nyílt közbeszerzési eljárás vonatkozásában ideiglenes intézkedést nem hozott a kérelmezői indítvány ellenére, mivel a Kbt.-ben szabályozott ideiglenes intézkedések alkalmazása az eredménytelenné nyilvánított közbeszerzési eljárás esetén indokolatlan.
Az ügyben érdekelt Szocio-Produkt Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy egyetért a kérelmező jogorvoslati kérelmében írtakkal, melyben a pályázat elbírálását kifogásolta. Észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta. Előadta azt is, hogy a dokumentációban megjelent táblázat szerint adták meg az árajánlatukat az ott kért költségbontásnak megfelelően. A kizárásuk indokaként a nem megfelelő ár megadását jelölte meg ajánlatkérő, mivel összegként értékelte a táblázat oldalankénti nettó árként megadott értékeit.
A Döntőbizottság a kérelmező és ajánlatkérő indítványának megfelelően a tárgyaláson tanúként meghallgatta dr. Endrédy Ildikó Anna szakértőt, aki a Döntőbizottság kérésére előadta, hogy a nyomdaiparban általában a nyomógépeknél az A/4-es formátumot nem szokták alapvetően megjelölni, mert az alapvető elvárás, mikor megadják hogy hány oldal nyomására alkalmas egy nyomdagép. Ilyenkor értelemszerűen azt a darabszámot A/4-es méretre kell érteni.
A meghallgatott tanú feltett kérdés kapcsán nem vitatta kérelmező azon állítását, hogy az általa az ajánlatban megjelölt tekercs ofszet nyomdagép alkalmas a 64 oldalas A/5-ös formátumú termék elkészítésére újságnyomó papír minőségre. Kifejtette azt az álláspontját, hogy a szakértői véleményét, melyet korábban az összegzésben is rögzítettek, továbbra is fenntartja, mivel a lapteljesítmény előírásánál értelemszerű az A/4-es méret.
Döntőbizottsági kérdésre nem vitatta azt sem, hogy a szakértői véleményét a döntés előkészítése során szóban terjesztette elő, amit később a döntés ismertetését követően írásba is foglalt és nyújtott be ajánlatkérő a Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése, valamint a (2) bekezdésének d) pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetve azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az eljárás során tekintettel arra, hogy kérelmező vitatta az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, elkerülhetetlen volt, hogy a Döntőbizottság megvizsgálja, hogy ajánlatkérő az összegzésben írtaknak megfelelően helyes döntést hozott-e.
E vizsgálat során a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Szocio-Produkt Kft. és a Szikra Lapnyomda Rt. esetében írt indokokat megfelelően tüntette fel az összegzésben, tehát e két ajánlattevő kizárása a közbeszerzési eljárásból jogszerű volt.
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát és nyilatkozatát, valamint a dokumentáció és a felhívás vonatkozó rendelkezéseit összevetve megállapította, hogy ajánlatkérő jogellenesen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát, különös tekintettel arra, hogy amit ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjának utolsó előtti – francia – bekezdésében, valamint az ajánlati dokumentáció 11. oldalának "alkalmatlanság" címszó alatti fejezetében írt. Nevezetesen, hogy az alkalmatlanság első szempontjaként azt jelölte meg, hogy "az ajánlattevőnél, vagy az ajánlattevő szerződéses partnerénél a beszerzés tárgyát képező munkára nem áll rendelkezésre megfelelő kapacitású tekercs ofszet (Cold-set) nyomógép (64 oldalas) vagy nyomógépek (48 vagy 32 oldalas)... stb."
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlati dokumentáció 4., 5., 6., 7. és 8. oldalán írt paramétereket, melyek az elkészítendő nyomtatványokra vonatkoztak és ebből megállapította, hogy a 4–7. oldalon megjelölt termékeknél előírás volt méretként az A/5-ös méret, valamint a belív típusánál az újságnyomó papír. A 8. oldalon lévő "A" jelzésű jelentkezési lapnál (2 + 2 színes) a méretnél A/4 lett megadva, míg a papír típusául az ofszet papír lett megjelölve.
Ezen adatokat összevetve a tárgyaláson a kérelmező által becsatolt 564 oldalas A5-ös méretű újságnyomó papírra készített mintatermékkel megállapítható volt kétséget kizáróan – a tárgyaláson ajánlatkérő által is elismerten – hogy a kérelmező által megjelölt nyomdagép alkalmas a beszerzés tárgyát képező munkára a megfelelő kapacitású tekercs ofszet nyomógéppel, így az ajánlatkérő által felhozott alkalmatlanná nyilvánítási indok nem helytálló kérelmező vonatkozásában.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését annak jogellenessége miatt megsemmisítette és kötelezte a Döntőbizottság ajánlatkérőt arra is, hogy fizesse meg a kérelmező részére az igazgatási szolgáltatási díjat.
Fenti jogkövetkezményeket a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), b) és h) pontjai alapján alkalmazta figyelemmel a Kbt. 88. § (5) bekezdésére is.
A Döntőbizottság nem tartotta indokoltnak az ajánlatkérő által hivatkozott jogutód nélküli megszűnésre vonatkozó dokumentumok beszerzését, mert álláspontja szerint annak az ügy elbírálása szempontjából nincs relevanciája.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 7.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
