KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0280)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.586/8/2000.
Tárgy: az AGFA Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Zala Megyei Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AGFA Hungária Kft. (1012 Budapest, Pálya u. 4–6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Zala Megyei Kórház (8900 Zalaegerszeg, Zrínyi M. u. 1., képviseli: dr. Koczka Csaba ügyvéd, 8900 Zalaegerszeg, Széchenyi tér 6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Zala Megyei Kórház az ajánlati dokumentációban részletezett mennyiségű és összetételű, 12 hónapra szükséges lézerfilmre és a hozzá tartozó vegyszerekre kér ajánlatot" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 36. számában, 2000. szeptember 6-án tette közzé ajánlati felhívását, nyílt eljárás lefolytatására, melynek tárgya az ajánlati dokumentációban részletezett mennyiségű és összetételű lézerfilmekre és a hozzá tartozó vegyszerekre vonatkozott.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontjában, illetve a dokumentációban határozta meg. Ennek során 54 000 db lézerfilm, 4000 l fixír és 4800 l hívófolyadékot kért az ajánlattevőktől ±20% eltéréssel. Az eltérést az ajánlati felhívás 3. a) pontja biztosította. A szerződés időtartamát 1 évben az ajánlati felhívás 3. a) pontja biztosította. A szerződés időtartamát 1 évben határozta meg, és az ajánlattevőnek a dokumentáció szerint folyamatos szállítással kellett az ajánlatkérő igényét kielégíteni. Az ajánlati felhívás lehetővé tette rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét is. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában határozta meg az ajánlatok elbírálásának szempontját, amely az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, az alábbi részszempontok és súlyszámok mellett:
– szakmai, műszaki követelményeknek való megfelelés (10),
– a felhasználóhelyeken alkalmazott diagnosztikus eljárásokhoz való illeszkedés (9),
– az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke (8),
– szállítási feltételek, határidők (8),
– kedvező fizetési feltételek (7),
– ajánlattevő által biztosított termékengedmények (4).
Az egyes részszempontokra adható pontszám 0–10-ig terjedt.
Az ajánlattételi határidőig, azaz 2000. október 17-ig kérelmező és a Medimat Kft. nyújtotta be ajánlatát, a közbeszerzési eljárásban. Az ajánlatok bontását követően ajánlatkérő 2000. október 20-i levelében a kérelmezőt ajánlatának pontosítására szólította fel, mivel a vegyszerre nem a beszerzés mennyiségének megfelelő dobozszámot jelölt meg ajánlatában. Kérelmező a pontosításra válaszát 2000. október 24-én megadta.
A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2000. november 7-én került sor, ahol az ajánlatkérő az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta az eljárás összegzéséről szóló dokumentumot. A közbeszerzési eljárás nyertese a Medimat Kft. lett.
Kérelmező 2000. november 16-án benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Az ajánlatkérő értékelésének az 1., 2. és az utolsó részszempontra vonatkozó értékelésével nem értett egyet, vitatta annak jogosságát és pontozásos metodikáját. Álláspontja szerint ajánlatkérő az értékelés során nem az ajánlati felhívásban meghatározott szempontok alapján értékelt, ezért megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését. Hivatkozott továbbá a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésének a megsértésére is. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg az említett törvényszakaszok megsértését, hívja fel a jogsértés okozóját a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződéskötést.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlatok értékelését az ajánlati felhívásban megadott részszempontok szerint végezte el. Előadta, hogy a kérelmező által ajánlott film és vegyszer a jelenleg működő előhívó rendszerrel nem használható, a második részszempontnál az ajánlatkérő a felhasználóhelyeken alkalmazott diagnosztikus eljárásokhoz való illeszkedést értékelte. A kérelmező által megajánlott nyomtató műszakilag nem nyújt annyit, mint a jelenleg üzemben lévő. Mivel az ajánlatkérő a konzultáció lehetőségét nem zárta ki, a kérelmező az ajánlatkérőnél jelenleg alkalmazott nyomtatóról és a hozzá kapcsolódó műszaki rendszerről tudomással bírt. A hatodik szempontként az ajánlattevő által biztosított termékengedményeket értékelte az ajánlatkérő, egyik pályázó sem adott termékengedményt lézerfilmre, illetve vegyszerre, ezért mindkettő ajánlattevő ajánlatára e szempont szerint 0 pontot kapott. Álláspontja szerint a térítésmentesen megajánlott nyomtatóeszköz engedménynek minősül, eszköz-engedményt viszont az ajánlatkérő nem kért.
A Medimat Kft. írásban tett észrevételében tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy az ajánlatkérő által rendszeresített lézerkamerához a szükséges filmet és vegyszereket a Kodak cég gyártja, a Kodak cég kizárólagos magyarországi forgalmazója a Medimat Kft. Amennyiben a kérelmező által megajánlott Agfa-berendezéseket alkalmazná vagy üzembe állítaná a kérelmező, ahhoz rendszerterv megvalósítására lenne szükség, valamint pótlólagos beruházásokra, amelyek alkalmassá tehetnék az Agfa által gyártott termékeknek az alkalmazhatóságát. Erre való tekintettel az ajánlatkérő által lebonyolított közbeszerzési eljárásban az értékelést korrektnek tartotta a Medimat Kft.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján tárgyalás tartása nélkül megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
Az első, és súlyszámában a legnagyobb súlyszámú részszempont a szakmai, műszaki követelményeknek való megfelelés volt 10 súlyszámmal, a kérelmező 9 pontot, a nyertes ajánlattevő 10 pontot kapott az ajánlatkérőtől. A pontszámbeli eltérés abból adódik, hogy a kérelmező által megajánlott Agfa SCOPIXLT790 lézerfilmtípust ajánlott a kérelmező az a) változatú ajánlata alapján, a b) ajánlata alapján ugyanezen típus LT2/b-t abban az esetben, ha az Agfa LR5200P nyomtatót térítésmentesen az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérőnél jelenleg működik 3MHQ969 típusú lézerkamera, amelyhez az előírt lézerfilm típusa 3MHQP, amely a Kodak cég terméke és a Kodak cég gyártja. A Döntőbizottság megállapította, hogy a pontszámbeli eltérést az ajánlatkérő nem arra alapította, hogy a kérelmező által forgalmazott Agfa-berendezések lézerfilmek, nyomtatók és fixáló, valamint előhívó vegyszerek nem lennének világszínvonalúak, hanem arra, hogy az általa rendszerbe állított lézerkamera és a nyomtatóhoz a kérelmező által megajánlott lézerfilmek és vegyszerek olyan minőségben alkalmazhatóak-e biztonsággal, amelyek megfelelőek a képdiagnosztikai és röntgendiagnosztikai vizsgálatok dokumentálására. Mivel jelenleg nincsen tudomása arról az ajánlatkérőnek, hogy a kérelmező által megajánlott lézerfilm, fixáló és előhívó anyag mekkora biztonsággal alkalmazható a rendszerben meglévő lézerkamerára és nyomtatóra, ezért került sor pontszámbeli eltérésre az első részszempont értékelésénél az ajánlatok között. A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő álláspontját a tekintetben, hogy szorosan összefügg a második részszemponttal, amely a felhasználóhelyeken alkalmazott diagnosztikus eljárásokhoz való illeszkedést illeti, hogy amennyiben a kérelmező által megajánlott lézernyomtatót, illetve lézerkamerát, valamint az ehhez szükséges lézerfilmeket, előhívó és fixáló folyadékot vásárolta volna meg, ahhoz át kellett volna állítania a jelenleg működő rendszer alapján a berendezéseket. Ez jelentős költségkiadással járt volna a későbbiek folyamán. Alapvetően az első két részszempontnál a pontszámbeli eltérést nem a költségkihatás, mint új szempont kérelmező általi felvetése okozta, hanem a meglévő rendszerhez illeszkedő lézerfilmek és fixáló, valamint előhívó vegyszereknek a már gyakorlatban kipróbált és teljes biztonsággal alkalmazott eljárási módszerbeli különbsége. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérőnek e két részszempontnál a pontozása megfelelt a Kbt.-nek, továbbá elismerte azt a jogos igényét, hogy a már
meglévő rendszerhez kér be lézerfilm és fixáló, valamint előhívó vegyszereket. Nem kötelezhető az ajánlatkérő olyan mértékű beruházásra, amely a kérelmező által megajánlott lézerfilmeket és vegyszereket teljes biztonsággal alkalmazni tudja. A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmezőnek azon felvetését, hogy e két részszempont vonatkozásában az ajánlatkérő új alszempontot, mégpedig a forrást is értékelte volna e két részszempont körében a fentiekre figyelemmel.
Az utolsó részszempont az ajánlattevő által biztosított termékengedmények, ahol mind a két ajánlattevő 0 pontot kapott, mivel a termékengedmények a beszerzés tárgyára vonatkoznak, azaz a lézerfilmre, az előhívó és a fixír vegyszerekre, nem a kérelmező által megajánlott lézernyomtatóra [lásd b) változatú ajánlat]. Mivel egyetlen ajánlattevő sem ajánlott meg kedvezményt a beszerzés tárgya vonatkozásában, így az ajánlatkérőnek a pontozása, a 0 pontok megállapítása helyes volt.
A Döntőbizottság észlelte az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke részszempontnál, hogy a kérelmező az ajánlattételi határidő lejártát követően módosította az ajánlatát az ajánlatkérő felhívására, mégpedig az ajánlatkérő azon felhívására, amelynek során az ajánlat nem egyértelmű tartalmának tisztázása végett, azaz a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján kért felvilágosítást a kérelmező ajánlattevőtől. Az ajánlati ár módosulását pedig az okozta, hogy a kérelmező az ajánlati nyilatkozatban mind a két változatú ajánlatában kevesebb mennyiségű gépi fixír és gépi hívó vegyszert ajánlott meg, mint amennyit az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a), illetve a dokumentáció 1. számú mellékletében megjelölt. A Kbt. 49. § (2) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ellenszolgáltatás mértéke, mint harmadik részszemponttal összefüggésben a kérelmező ajánlata módosult, mely egyértelműen megállapítható a kérelmező, az ajánlatkérőnek adott válaszleveléből.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság összegzésképpen megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelése megfelelt a Kbt. 55. § (6) és 59. § (1) bekezdésében foglaltaknak. A Döntőbizottság nem talált olyan ajánlatkérői magatartást, amely sértette volna a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdésében megállapított irányelveket.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a fentiekre figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglalt feltétel nem állott fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 4.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Német István s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
