KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0281)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.587/5/2000.
Tárgy: Kreszán Albert és dr. Varga Zs. András a Közbeszerzések Tanácsának tagjai, valamint a '96 Beruházás-szervező és Fővállalkozó Kft. jogorvoslati eljárást kezdeményező beadványa, illetve jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Kreszán Albert a Közbeszerzések Tanácsa tagjának (1056 Budapest, Molnár u. 19., a továbbiakban: I. r. kezdeményező), valamint dr. Varga Zs. András a Legfőbb Ügyész helyettese, egyben a Közbeszerzések Tanácsa tagjának (1055 Budapest, Markó u. 16., a továbbiakban: II. r. kezdeményező), valamint a '96 Beruházásszervező és Fővállalkozó Kft.-nek (1117 Budapest, Bogdánfy u. 10/A., a továbbiakban: kérelmező) a Budapesti Közlekedési Rt. (1980 Budapest, Akácfa u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) "kelet-nyugati metróvonal felújítási munkáinak mérnöki tanácsadói és előkészítési feladatainak ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett I. r. és II. r. kezdeményező indítványának a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (3) bekezdésének a) pontját és 44. § (4) bekezdését, figyelemmel a Kbt. 44. § (2) bekezdésének c) pontjára, ezért a Döntőbizottság az ajánlati felhívást megsemmisíti, míg a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, a hivatalból kezdeményezők jogorvoslati eljárását kezdeményező iratai, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, az ajánlatkérő ajánlati felhívása és az azzal kapcsolatos iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. szeptember 12-én küldte meg ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőségének, ahonnan azt 2000. szeptember 22-én hiánypótlásra visszaküldték a számára. A Szerkesztőség ennek során jelezte azt az ajánlatkérőnek, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlattevő alkalmassága megítélésére szolgáló részszempontot nem alkalmazhat, így a "kulcsszemélyzet" megítélését a felhívás 13. b) pontjában mellőzze.
Ajánlatkérő 2000. október 20-án ismét megküldte részben átdolgozott ajánlati felhívását, amelyben az elbírálási részszempontot az előzőtől eltérően "a közbeszerzés tárgyára alkalmazandó erőforrások"-ban jelölte meg. A hirdetmény e vonatkozásban a Szerkesztőbizottság megjegyzésével ellátva jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 2-i számában (6032).
A nyílt eljárás lefolytatására szóló ajánlati felhívás a tárgyi beszerzést illetően a 3. a) pontban részletesen tartalmazta az elvégzendő feladatokat. A felhívás 11. a) pontja a szerződés teljesítésére való alkalmasság igazolását írta elő az alábbiakra kiterjedően:
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására a szükséges adatok:
– Pénzintézettől származó nyilatkozat, mely a szerződés teljesítésére való pénzügyi és gazdasági alkalmasságot igazolja. A pénzintézet nyilatkozzon az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről. A nyilatkozat tartalmazza, hogy a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevő bankszámláját.
– A Kbt. 46. § (1), (2), (4), (5) és (6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok és hatósági igazolások eredetiben vagy hitelesített másolat formájában.
– Az előző 3 év mérlege, eredménykimutatása, az előző háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat csatolása [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) és c) pont].
– A cég jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányok hiteles másolata (dátummal, főbb tevékenységi területek megjelölésével, cégjegyzésre jogosultak felsorolásával, aláírási címpéldánnyal).
Műszaki alkalmasság igazolása:
– Az előző 3 év, valamint a folyamatban lévő legjelentősebb mérnöki szolgáltatásainak ismertetése [legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződéskötő másik fél megnevezése, Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont], az előző 3 évben hasonló vas-úti beruházásoknál, felújításoknál végzett bonyolítói, illetve a FIDIC által meghatározott független mérnöki feladatok ellátásának ismertetése. A fentiekkel kapcsolatosan végzett terveztetési, engedélyeztetési és beruházási előkészítő feladatok ismertetése.
– Az ajánlattevő műszaki-technikai felszereltségének leírása [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pont].
A felhívás 11. b) pontja szerint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– Az elmúlt 3 évben hasonló vasúti beruházásoknál a lebonyolítói gyakorlat, referenciák hiánya.
– A TEÁOR 74.20 szerinti mérnöki tevékenység, tanácsadás tevékenységi kör hiánya a cégkivonatban.
A felhívás 13. pontja alapján az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat [Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pont].Ugyanezen pont b) alpontja szerint a 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az egyes részszempontok alsó és felső ponthatára 0–10.
A részszempontok és súlyszámaik a következők:
– a közbeszerzés tárgyára alkalmazandó
erőforrások 5
– ajánlati ár 4
– a mérnöktől elvárt szolgáltatások ellátására
vonatkozó javaslatok, irányítási és szervezési
módszerek, organizációs program 1
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amiben részletesen meghatározta a szerződés műszaki tartalmát, a "Mérnök" feladatait (14. oldal), a részletes ajánlati feltételeket. A 18. oldalon a 6. pontban részletezte az ajánlattevőkkel szembeni elvárásait a 6.3. pontban a szakemberek képzettségével összefüggésben. A 29. oldalon a 11.5. pontban az egyes elbírálási részszempontok magyarázatát adta ajánlatkérő, különös tekintettel az 1. részszempontra, amelyben alszempontrendszert határozott meg az értékeléshez az egyes főbb műszaki feladatokra utalóan. Ugyanitt megadta a pontozásos értékelés alapelveit is ajánlatkérő. A dokumentáció mellékletei között "G" és "H" jelű oldalakat állított össze az erőforrások ismertetéséhez, amelyek kifejezetten a szakemberekre vonatkozó adatok bemutatására szolgálnak és a "H" oldal utolsó bekezdésében a részszempontoknál figyelembe vett hangsúlyos területeket műszaki "témák" szerinti bontásban is megadta. A referenciák ismertetésére a "J" és "K" oldalak szolgálnak a felhívásban is megjelölt tartalom szerint (az elmúlt 3 év hasonló vasúti beruházásai, felújításai).
I. r. kezdeményező 2000. november 16-án, II. r. kezdeményező pedig 2000. november 23-án indítványozta hivatalból a jogorvoslati eljárás megindítását a Döntőbizottságnál.
Kérelmező 2000. november 14-én fordult jogorvoslati kérelemmel a Döntőbizottsághoz, mely kérelmét a Döntőbizottság felhívására 2000. november 30-án hiánypótlás keretében kiegészítette.
A Döntőbizottság az indítványok, illetve a hiánytalan jogorvoslati kérelem alapján az eljárást megindította és egyben elrendelte a jogorvoslati kérelem és az indítványok egy jogorvoslati eljárásban történő elbírálását D.587/2000. számon.
I–II. r. indítványozó a beadványában kezdeményezte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg az ajánlati felhívás jogszerűségét arra való tekintettel, hogy a felhívás 13. b) pontjának első részszempontja ellentétes-e a Kbt. 34. § (3) bekezdés a) pontjában és a 44. § (4)–(5) bekezdéseiben foglaltakkal. Indítványozták továbbá, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlati felhívást, illetve annak kifogásolt részét.
Álláspontjuk szerint a "közbeszerzés tárgyára alkalmazni kívánt erőforrások" elbírálási részszempontként való megjelölése törvénysértő, mert nem a beszerzés tárgyával kapcsolatos, hanem az ajánlattevő személyét jellemző körülmény. Előadták azt is, hogy ezt csak az alkalmasság vonatkozásában lehet vizsgálni. II. r. indítványozó a beadványában kifejtette azt az álláspontját is, hogy a fentieken túlmenően az "erőforrás" szó mögötti tartalom is tisztázatlan (természeti, emberi, pénzügyi), ezért ezen bizonytalanság a Kbt. 24. § (1)–(2) és 33. § (1) bekezdés előírásait is sértheti.
Kérelmező kérte a jogsértés megállapítását, valamint azt, hogy a Döntőbizottság kötelezze az ajánlatkérőt a megfelelő ajánlati felhívás kiírására és marasztalja őt a költségekben. Kérelmét azzal indokolta, hogy az esélyegyenlőséget sértik a felhívás 11. a) és 11. b) pontjai azzal, hogy hasonló vasúti beruházásoknál, felújításoknál végzett korábbi munkákat követel meg mint a szerződés teljesítésére való alkalmassági feltételt az ajánlatkérő. Ilyen referenciákkal álláspontja szerint csak egyetlen szervezet rendelkezik, ezért a felhívás sérti az egyenlő eséllyel való ajánlattételt.
Az I. és II. r. indítványozó és kérelmező nem kérte az ügyben tárgyalás tartását és ideiglenes intézkedés alkalmazását sem.
A Döntőbizottság az ideiglenes intézkedés feltételeit hivatalból vizsgálva arra az álláspontra helyezkedett, hogy annak meghozatalát mellőzi, különös tekintettel a felhívás szerinti ajánlattételi határidőre.
Ajánlatkérő írásos észrevételt csak I. r. indítványozó beadványára tett. Ebben kifejtette azt az álláspontját, hogy ajánlati felhívása nem sérti a Kbt. hivatkozott rendelkezéseit, mert a kifogásolt pontban írtak nem az ajánlattevő minősítésére vonatkoznak, hanem a szolgáltatás teljesítésével szembeni követelmények minősítésére szolgálnak. A feladat jellegéből adódóan a szakmai gyakorlat és tapasztalat minősítése is szükséges, ez viszont nem lehet az alkalmatlanság szempontja, tehát csakis az elbírálásban veheti figyelembe azt ajánlatkérő. Kifejtette azt a véleményét is, hogy ha a szakemberek gyakorlati, illetve szakmai tapasztalatával kapcsolatban alkalmatlansági szempontot határozott volna meg, akkor az sértené az esélyegyenlőséget és a Kbt. 44. § (4)–(5) bekezdéseit.
Az eljárást kezdeményezők indítványa megalapozott.
A Kbt. 34. § (3) bekezdésének a) pontja úgy rendelkezik, hogy ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban pedig köteles meghatározni az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése azt tartalmazza, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Az itt hivatkozott Kbt. 44. § (2) bekezdésének c) pontja azt tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek. A szakemberek bemutatása körében van lehetősége ajánlatkérőnek a szakmai gyakorlat és tapasztalat ismertetését kérni, valamint ezzel összefüggésben az alkalmasságot vizsgálni.
Az ajánlatok elbírálása során alkalmazandó részszempontok esetében, mivel a felhívás szerinti szövegezés valóban nehezen értelmezhető és csak a dokumentációból állapítható meg az, hogy mit szándékozik ajánlatkérő értékelni. Ebből viszont az derül ki, hogy az valóban nem a Kbt. 34. § (3) bekezdés a) pontjában meghatározott körbe tartozik, hanem kifejezetten az ajánlattevőknél rendelkezésre álló emberi erőforrásokra vonatkozik, és ily módon az alkalmasság körébe tartozik, hiszen ez nincs olyan összefüggésben, amit a törvény előír, nevezetesen, hogy a részszempont a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozzon.
A fentebb idézett törvényi rendelkezéseket elemezve és értékelve megállapítható, hogy ajánlatkérő a fenti kogens rendelkezésekkel ellentétesen, azokat megszegve határozta meg az ajánlati felhívása 13. b) pontjának 1. pontjában részszempontként "a közbeszerzés tárgyára alkalmazandó erőforrások"-at, így azok megsemmisítése indokolt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdése szerint az alapos kezdeményezői indítványokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) és d) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, és az ajánlatkérő ajánlati felhívását megsemmisítette.
A Döntőbizottság az ajánlati felhívás – és nem csak annak 13. b) 1. pontjában írtak – megsemmisítését látta indokoltnak, mert álláspontja szerint az 1. részszempont megsemmisítése jelentősen befolyásolná az esetleges későbbi értékelést, és megváltoztatná az eredeti ajánlatkérői elvárásokat.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint:
A Kbt. 44. § (2) bekezdés kimondja, hogy az ajánlattevő, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható a) pont szerint az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb 5 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. rögzíti azt is, hogy a 44. § (3) bekezdése szerint a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésében foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat. E tekintetben tehát az ajánlatkérőt szabad választás illeti meg, hogy a 44. § körében nevesített módok közül mik azok, amelyeket kiválaszt a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság vizsgálata körében.
A fentebb hivatkozott Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő meghatározta, hogy a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésében foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. A Kbt. 44. § (5) bekezdése azt is rögzíti, hogy a fentebb említett adatok és tények kérését a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, és a 44. § (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig a beszerzés becsült értékére is tekintettel legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság a felhívás alapján figyelemmel a dokumentációra megállapította, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok megfelelnek a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdéseiben adott választási lehetőségnek, és az ajánlati felhívás 11. b) pontjában elsőként írt alkalmassági szempont a referenciákat illetően szintén megfelel a Kbt. 44. § (4)–(5) bekezdéseinek, az kapcsolódik a műszaki alkalmasság előírásához és a közbeszerzés tárgyához és annak becsült értékéhez. A Döntőbizottság álláspontja szerint a felhívás ezen pontjai nem ellentétesek a törvény rendelkezéseivel.
A jogorvoslati eljárás jelen – ajánlattételi – szakaszában még nem ismerhető, hogy hány ajánlattevő jelentkezett ajánlattételre, így a kérelemben közölt megállapítás, mely szerint csak egy ajánlattevő lehet alkalmas a szerződés teljesítésére, csupán feltételezés a közbeszerzési eljárás jelenlegi szakaszában.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező kérelmét alaptalannak találta, és azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant elutasította.
A kérelmező kérelme alapján jogsértés megállapítására nem került sor, ezért a költségek viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 6.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.,
közbeszerzési biztos
