KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0285)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.545/11/2000.
Tárgy: A GE Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Giba Zoltán ügyvéd (6724 Szeged, Körtöltés u. 50) által képviselt GE Hungary Rt. (1340 Budapest, Váci út 77., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet dr. Molnár Judit ügyvéd (1124 Budapest, Gébics u. 7.) által képviselt Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) karácsonyi díszítővilágítás 2000. évi megvalósítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 13-án megjelent számában.
A beszerzés konkrét tárgyát a következőképpen határozta meg: "karácsonyi díszítővilágítás 2000. évi megvalósítása és üzemeltetése, füzérvilágítások megépítése, az elektromos működtetést biztosító kábelek kiépítése, a berendezés vezérlése, tartószerkezetek kialakítása és felszerelése, a berendezések üzemeltetése, javítása, pótlása 7 km hosszúságú, feldíszített útszakaszon."
Az ajánlatok elkészítéséhez szükséges műszaki paraméterek meghatározásának módját az ajánlati dokumentáció 9. számú melléklete szerinti minta tartalmazta. Az ajánlati dokumentáció tartalomjegyzéke a 9. pont alatt ezen melléklethez a következő magyarázatot fűzte: "A felsorolt útszakaszokon kialakítandó füzérvilágítás dekorációs, illetve villamosszerelési anyagainak listája az 1999. évben megvalósítottak alapján."
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, mely legelőnyösebb ajánlatot ajánlatkérő a következő bírálati részszempontok és súlyszámok alapján kívánta kiválasztani:
részszempont súlyszám
– a karácsonyi díszítővilágítás látványterve 6
– ajánlati ár 5
– környezetbarát termékek alkalmazása 4
Adható pontszám tartománya: 1–100.
Az ajánlattételi határidőre, október 9-re a kérelmező 49 938 000 Ft-os, a Lisys Fényrendszer Stúdió Kft. 39 750 000 Ft-os és a Kandeláber Világítástechnikai és Fémipari Kft. 46 875 000 Ft-os ajánlata került benyújtásra ajánlatkérőhöz. Ajánlatkérő a Lisys Fényrendszer Stúdió ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező október 30-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, mely ajánlat részét képező műszaki leírás nem felel meg ajánlati dokumentációban foglaltaknak, tehát az álláspontja szerint érvénytelen. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a dokumentáció 9. számú melléklete nem kötelező előírás volt a beszerzés tárgyának megvalósítási módjára nézve, csupán mintául szolgált a műszaki paraméterek összeállításához. Becsatolta az ajánlati dokumentáció részét képező 9. számú mellékletet, melynek fedőlapján "9. számú minta Dokumentáció II. rész" szöveg szerepelt, a melléklet fejlécén pedig "9. számú melléklet Karácsonyi Füzérvilágítás 2000. december 1.–2001. január 5." szöveg. Hivatkozott arra, hogy a kérelmező ajánlata volt a legdrágább. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy az első bírálati részszempontból – a látványterv alapján is – kedvezőbb volt a nyertes ajánlata, mint a kérelmezőé.
A Lisys Kft. egyéb érdekelt észrevételében szintén kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölte, hogy a 9. számú melléklet az anyagkiírás mintájául szolgált, ajánlatát ennek megfelelően tette meg. A megvalósítandó rendszer leghangsúlyosabb paramétere a füzérvilágítások hossza, illetve fénypontszáma, e tekintetben ajánlata egyezett ajánlatkérőnek a 9. számú melléklete szerinti elvárásával.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozata, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A jogvita tárgyát képező ügyben azt kell vizsgálni, hogy a nyertes ajánlata megfelelt-e a felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak. A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő konkrétan meghatározta a beszerzés tárgyát, a meghatározáshoz nem fűzött a dokumentáció tartalmára utaló kiegészítést. Ezért megfelelt a kiírásnak az ajánlat, ha annak műszaki tartalma egyezett a felhívás 3. a) pontjában foglalt meghatározással. A dokumentáció 9. számú mellékletében a felhívás 3. a) pontjához képest csak az a többletigény szerepelt, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell útszakaszok szerinti bontásban, a mellékletben feltüntetett mértékegységekben a megvalósításhoz felhasználandó dekorációs és villamosszerelési anyagok listáját. A felhasználandó villamosszerelési anyagok – elsődlegesen a fényforrások – és a dekorációs anyagok felsorolása útján ajánlatkérő meggyőződhetett arról, hogy a megvalósított díszítővilágítás ténylegesen mennyiben lesz megfelelő fényerőt és ünnepi hangulatot biztosító. A fényképekből és vázrajzokból álló látványtervből ez nem állapítható meg, holott az első bírálati részszempontból ajánlatkérő a látványtervet kívánta értékelni.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy az ajánlat tartalmazza a megajánlott látványtervben ismertetett megoldási módhoz szükséges anyagokat a mellékletben előírt útszakaszok szerinti bontásban és mértékegységben.
Miután a 9. számú melléklet – annak fedőlapján lévő szöveg szerint is – csupán minta volt az anyaglista elkészítéséhez, nem helytálló kérelmező azon érvelése, hogy csak a mellékletben szereplő anyagok felhasználása esetén tekinthető az ajánlat érvényesnek. A Döntőbizottság ezért a kérelmező jogorvoslati kérelmét megalapozatlannak tartotta, és azt elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 1.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.,
közbeszerzési biztos
