KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0289)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.592/12/2000.
Tárgy: a Patho System Kft. jogorvoslati kérelme Pápa Város Önk. Gróf Esterházy Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Patho-System Kft. (2094 Nagykovácsi, Hársfa u. 8/A., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, – melyet Dr. Gartner István ügyvéd (9021 Győr, Árpád u. 3.) által képviselt Pápa Város Önkormányzata Gróf Esterházy Kórház-Szakambulancia (8500 Pápa, Jókai u. 5–9., továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db paraffinos kiágyazó, 1 db festőautomata, 1 db beágyazóasztal, 1 db tetemszállító-kocsi" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladó részében a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. a) pont (2) bekezdésében az ajánlatkérő műszaki alkalmassága igazolásaként – többek között a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti adat az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetését adja elő.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik az egészségügyi területen hasonló tárgyú referenciával.
A dokumentáció alapján az ajánlattevőnek mindegyik termékféleségre egy "Ajánlati lap"-ot kellett kitöltenie, melyben meg kellett jelölni a termék forgalmazására vonatkozó ORKI-engedély számát.
Az ajánlattételi határidőre, október 31-re a kérelmező és a TIBA Kft. nyújtott be ajánlatot, mindketten két változatban. Az ajánlatok bontásakor kérelmező kifogásolta, hogy a TIBA Kft. is ajánlatot nyújtott be Shandon-termékre, holott ezen termékek forgalmazására a gyártóval kötött szerződés alapján kizárólag kérelmező jogosult. Ajánlatkérő felhívására a TIBA Kft. nyilatkozott, hogy külföldi beszerzésből tudja biztosítani a szállítást, becsatolta közreműködője, a Szollmed Rt. levelét, miszerint hozzájárul az általa a TIBA Kft.-nek eladott termékekkel való kereskedéshez.
Ajánlatkérő megvizsgálta az ajánlatokat, és mindkét ajánlattevőnek a "B" változatú ajánlatát fogadta el. A november 14-én tartott eredményhirdetésen a TIBA Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező november 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, aki az ajánlatát képező Shandon-termékek szállítására nem rendelkezik forgalmazási jogosultsággal, miután erre a gyártóval kötött szerződés alapján kizárólag csak kérelmező jogosult. Kérte továbbá a Döntőbizottságot, hogy vizsgálja meg a nyertes ajánlatát alkalmasság szempontjából is, mert vélelmezi, hogy a nyertes nem felel meg a felhívásban kikötött alkalmassági kritériumnak. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság az 592/3/2000. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta és az egyes bírálati részszempontokra adott pontszámok ismertetésével indokolta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
A TIBA Kft. is kérte a kérelem elutasítását. Közölte, hogy külföldi szállítója révén a kiírásban meghatározott feltételekkel tudja biztosítani az ajánlatkérő részére a megajánlott termékek szállítását. Előadta, hogy nincs tudomása arról, hogy a kérelmezőnek a gyártó céggel milyen kapcsolata áll fenn, ennek megítélése nem az ő feladata, az a két cég közötti megállapodás kérdése.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ajánlatkérő nem vitatta, hogy a nyertes ajánlatának a 3 évi referenciákat ismertető része nem tartalmazza a teljesítés idejét és az ellenszolgáltatás összegét, valamint ezen adatok közül az ellenszolgáltatás összegét a kérelmező ajánlata sem ismerteti. A referenciákat szúrópróbaszerűen, a megadott telefonszámokon való érdeklődés útján ellenőrizte. A nyertes által csatolt ORKI-engedélyeket illetően nem vitatta, hogy azok nem tartalmazták a MEEI minősítő határozatot, holott az engedélyek szövegében szerepel az a kitétel, hogy "csak pozitív MEEI minősítő határozat esetén érvényes". Közölte, hogy a felhívásban csak az engedély számát kérte, így nem kellett vizsgálnia az engedély tartalmát. Becsatolta ugyanakkor az ORKI 2000. december 1-jén írt levelét, melynek értelmében a kérelmező minősítő határozatán is szerepel a szóban forgó kitétel.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
Kérelmező kérte a Döntőbizottságtól annak vizsgálatát, hogy alkalmas-e a nyertes a szerződés teljesítésére, mert abból kiindulva, hogy exkluzív szerződése van a Shandon-termékek forgalmazására, feltételezte, hogy a nyertesnek ilyen termékek forgalmazására nincs referenciája.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes és a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy azokban a beszerzés tárgya szerinti valamennyi termékre nézve szerepel több megrendelő részére történt szállításra utaló referencia. Ebből kiindulva megállapítható, hogy a nyertes és a kérelmező megfelel az alkalmassági kritériumnak. A nyertes referencialistája azonban nem tartalmazza a teljesítés évét és az ellenszolgáltatást, a kérelmező referencialistájából az ellenszolgáltatás megjelölése hiányzik.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint a műszaki alkalmasság igazolható az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetésével "(legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével.)"
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, az 52. § (2) bekezdés d) pontja ezzel összhangban úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ezen előírásnak nem megfelelő ajánlat.
Az 52. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania az 52. § (2) bekezdésében meghatározott valamely érvénytelenségi ok fennállása folytán érvénytelen ajánlatot. Az 53. § (2) bekezdése alapján nem vehet részt az eljárás további – azaz bírálati szakaszában – az, aki érvénytelen ajánlatot tett.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy sem a nyertes, sem a kérelmező nem a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti előírásnak megfelelően nyújtotta be a referencialistát, ezért mindkét ajánlat érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő az ajánlatok érvénytelensége megállapításának elmulasztásával a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel megsértette az 52. § (1) bekezdését. Az 59. § (1) bekezdése értelmében a nyertes csak érvényes ajánlatot lehet. Miután ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel megsértette az 59. § (1) bekezdését is.
A Döntőbizottság nem adott helyt ajánlatkérő érvelésének az ajánlatokkal kapcsolatban felmerült másik érvénytelenségi ok, a pozitív MEEI minősítő határozat hiánya tekintetében. Ajánlatkérő csak abból a célból írhatta elő az ajánlati dokumentációban előírta ORKI-engedély számának közlését, hogy ezen engedély meglétéről meggyőződhessen. Egy feltételhez kötött hatósági engedély a feltétel teljesülése hiányában nem minősül engedélynek, tehát úgy a nyertes, mint a kérelmező ajánlata ezen oknál fogva is érvénytelen.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a további részében elutasította. Ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő érvényességi, vagy alkalmassági feltételként a forgalmazási engedély becsatolásának kötelezettségét, így nem vizsgálhatta azt, hogy az ajánlattevők rendelkeznek-e az ajánlott termékek forgalmazására vonatkozó jogosultsággal. Így kérelmező és a Shandon-termékek gyártója között létrejött szerződésnek csak kettőjük vonatkozásában van jelentősége. Ha a szóban forgó termékeket gyártó cég a kérelmező kizárólagos magyarországi forgalmazási jogosítványa ellenére valamilyen módon utat adott más cég részére is a magyarországi forgalmazásra, úgy kérelmező szerződésszegés miatt a polgári jog szabályai szerint a gyártó cég ellen indíthat keresetet jogsérelme orvoslására.
A Döntőbizottságnak nincs hatásköre ezen jogvita elbírálására.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 11.
Dr. Csitkei Mária s. k., Németh István s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
