KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0314)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.564/5/2000.

Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett eljárása a Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85.) a Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatal (9700 Szombathely, Kossuth L. u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1090 m2 alapterületű műanyag borítású sportpálya és beépített tartozékainak építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésére álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Szombathely, Sugár úti Sportcentrum műanyag borítású atlétikai pálya építési beruházás kivitelezési munkái tárgyában nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek nyertese az Alterra Építőipari Kft. és a Globál Sport Kft. közös ajánlata lett.
A beruházási munkák 2000. szeptember 4-én megkezdődtek.
Az önkormányzat a jövő évi költségvetése terhére, illetve az Ifjúsági és Sportminisztérium 5,0 M Ft ígérvényére alapozva lehetőséget látott a futópályához kapcsolódó ugrópályák, dobópályák jelen beruházással történő egyidejű megvalósítására.
A fentiek alapján ajánlatkérő a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjai alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított 2000. október 19-én. A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy az eredeti beruházás mennyisége 5591,0 m2 területű, a kiegészítő beruházás 1090,0 m2 területű, továbbá jelentős költségmegtakarítást eredményez a munkák egyidejű elvégzése, hiszen utólagosan bontási munkát nem kell végezni, kikerülhetők a burkolt felületek összedolgozásánál jelentkező komplikációk.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában az eljárás alkalmazásának indokolásában továbbá hivatkozott arra, hogy előre nem látható körülmények folytán vált szükségessé a kiegészítő építési beruházás, továbbá a kiegészítő munka értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át, és aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől.
Ajánlattételre a korábbi nyertes ajánlattevőket, az Alterrra Kft.-t és a Globál Sport Kft.-t hívta fel.
A Döntőbizottság elnöke 2000. november 3-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglalt feltételek megléte a rendelkezésre álló iratok alapján egyértelműen nem állapíthatók meg.
Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, álláspontja szerint jogszerűen folytatja a közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja alapján. Indoklásként előadta, hogy komplex nemzetközi versenyre alkalmas atlétikai pálya megépítését tervezte, pénzügyi lehetőségei azonban korlátozottak voltak. A 2000. szeptember 28-i közgyűlés 15 M Ft-ot, az Ifjúsági és Sportminisztérium pedig 5,0 M Ft-ot biztosított a komplex atlétikai pálya megépítéséhez arra tekintettel, hogy ajánlatkérő számára lehetővé vált 2001-ben a nemzetközi diákjátékok megszervezése, illetve lebonyolítása.
Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra is, hogy a korábbi nyertes speciális technológiát alkalmaz az alépítmény és a műanyag borítás tekintetében, azaz egyedül ő építi be a CONICA nevezetű műanyag terméket. A kiegészítő építési beruházási munka az eredeti pályarészekkel egybeépítendő felületet jelent, amelynek borítása értelemszerűen csak ugyanazon technológiával lehetséges.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglalt feltételek álláspontja szerint fennállnak.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás nem megalapozott.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korább nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette, hogy jelen esetben a törvényi tényállási elemek megvalósulnak-e. Nem vitathatóan a jelen esetben kiegészítő építési munkák elvégzéséről van szó. A kiegészítő építési munka nem éri el a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át, és aránytalan nehézség nélkül műszakilag és gazdaságilag nem elválasztható a korábban kötött szerződéstől, különös figyelemmel az alkalmazott speciális CONICA gyártmányú burkolatra. A hivatkozott jogszabály a) és b) pontjában felsorolt feltételek fennállása tehát nem vitathatóan fennáll.
A törvényi tényállásnak egy további eleme, hogy előre nem látható körülmények miatt kell szükségessé válnia a kiegészítő munkának, ami szükséges az építési beruházás teljesítéséhez.
Jelen esetben az előre nem látható körülmény a jövő évben megrendezendő atlétikai verseny, mely szükségessé tette a korábbi műszaki tervben nem szereplő munkák kiegészítését. Tény, hogy a korábban kötött szerződés teljesítéséhez nem feltétlenül szükséges jelen munka megvalósítása is, azonban a kiegészítő munkák későbbi megvalósítása a már átadott és használatba vett részek használhatóságát jelentős mértékben korlátozná, illetve zavarná.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el.
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást ha a megindításra vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn megszünteti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2000. december 6.

Dr. Engler Magdolna s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos