KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0315)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.562/6/2000.
Tárgy: Strabag Építő Kft. jogorvoslati kérelme Annavölgy Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Strabag Építő Kft. (2890 Tata, Szomódi út 2.) képviseli dr. Neigerné dr. Vejkey Klára ügyvéd (2891 Tata I., Fazekas u. 2. a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Annavölgy Község Önkormányzata (2529 Annavölgy, Községháza köz 2., a továbbiakban ajánlatkérő) "szennyvízcsatorna-hálózat kiépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. szeptember 6-án megjelent 36. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
Gravitációs gyűjtő- és hálózati bekötővezetékek:
NA 250 KG-PVC 387 fm
NA 200 KG PVCG 805 fm
NA 160 KG PVC 1703 fm
nyomóvezetékek:
5/4KPE 37 fm
NA 63 KPE 200 fm
NA 100 KM-PVC 252 fm
átemelők:
ROCKLANA 200 1 db vagy a megjelölttel azonos egyenértékű berendezés, házi átemelő 5 db
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. A műszaki alkalmasság keretén belül ajánlatkérő előírta a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c), d) és e) pontjaiban rögzítetteknek megfelelően:
– az előző 3 év legjelentősebb – a kért szolgáltatásra vonatkozó – építési beruházásainak ismertetése, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével,
– műszaki-technikai felszereltségének leírása,
– azoknak a szakembereknek, szervezeti egységeknek, illetve vezetőknek a megnevezése, képzettségük ismertetése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek,
– bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja alapján ajánlatkérő meghatározta azt, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti többek között azt az ajánlattevőt, akinek az érdemi munkákban részt vevő munkatársak között nem szerepel felsőfokú közgazdasági és műszaki végzettségű, valamint szennyvíztisztítási szakvizsgával rendelkező, felsőfokú vízügyi végzettségű (települési vízgazdálkodási területen) szakember.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában az ajánlat elbírálásának szempontjaként megjelölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani. Ehhez megadta a részszempontokat és azok súlyszámait:
– az ajánlatok kidolgozottsága,
a megajánlottak alátámasztottsága 45
– pénzügyi-műszaki fizetési, finanszírozási feltételek és az ajánlati ár viszonya 30
– az ajánlattevő által nyújtott jólteljesítési biztosítékok 15
– helyi munkaerő alkalmazása 10
Az elérhető pontszámok szempontonként 0–10 között vannak.
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére dokumentációt is biztosított, amelyben további elvárásait fogalmazta meg. Az "ajánlati dokumentációra vonatkozó információ" 1/3. pontjában a minőségi követelmények és garanciák körében ajánlatkérő előírta, hogy "az ajánlattevő 10% jólteljesítési garanciát köteles beruházó részére biztosítani az elvégzett teljesítés 10%-kal csökkentett értékének számlázásával. A garanciális időszak a végleges műszaki átadástól számított egy év."
Az ajánlati dokumentáció D. pontjában az "ajánlat elkészítése" c. fejezetben ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlat részének kell lennie az ajánlattételi lapnak, fővállalkozási szerződéstervezetnek, pénzügyi-műszaki ütemtervnek és az ajánlati biztosítéknak.
A 4/2. pontban ajánlatkérő előírta, hogy a szerződéstervezetnek konformnak kell lennie az ajánlati dokumentációban, illetve az ajánlatban szereplő feltételekkel, vállalásokkal.
Az ajánlattételi határidőig, 2000. október 17-ig ajánlatot nyújtott be a Sade Magyarország Kft., Általános Mélyépítő Kft., az OMS Hungária Kft., és kérelmező.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított.
Az ajánlatkérő 2000. október 25-én értékelte az ajánlatokat. Ennek során megállapította, hogy a Sade Magyarország Kft. és kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mert az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A két érvényes ajánlatot ajánlatkérő értékelte, és ennek alapján megállapította, hogy az összességében legjobb ajánlatot az OMS Hungária Kft. nyújtotta be. Ajánlatkérő 2000. október 27-én tartott eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárás eredményét a fentieknek megfelelően hirdette ki, és átadta a jelenlevőknek az eljárásról készített összegzését. Az összegzésben a Strabag Építő Kft.-re vonatkozóan megállapította, hogy egyrészt alkalmatlan, mert az érdemi munkában részt vevő munkatársak között nem szerepel szennyvíztisztítási szakvizsgával rendelkező, felsőfokú vízügyi végzettségű település-vízgazdálkodási szakember, és kizárt, mert az ajánlati dokumentáció 36/9. oldal 2. bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevő 10% jólteljesítési garanciát köteles a beruházó részére biztosítani az elvégzett teljesítés 10%-kal csökkentett mértékének számlázásával. Ezzel szemben az ajánlati függelékében a visszatartási százalékot 5%-ban jelölte meg.
Kérelmező 2000. november 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. A jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Indokolásként előadta, hogy ajánlatában az ajánlatkérő által kiadott adatlapon a kulcsemberekre vonatkozó információk között szerepeltette Botos Tamás nevét és címét, illetőleg megjelölte azt, hogy víz- és csatornázási szakmérnök. Kérelmező jogorvoslati kérelméhez mellékelte is a Botos Tamással kötött megbízási szerződés fénymásolatát. Fentiek alapján ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás 11. b) pontjára alapított döntése jogsértő, mert a kérelmező szennyvíztisztítási szakvizsgával rendelkező felsőfokú vízügyi végzettségű szakembert megjelölt. Kérelmező álláspontja szerint a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra kellett volna lehetőséget biztosítani, amennyiben az ajánlatát hiányosnak találta a szakember megjelölésével kapcsolatosan.
Kérelmező jogsértőnek tekintette ajánlatkérő azon döntését is, hogy a jólteljesítési garanciára vonatkozóan ajánlatát érvénytelennek minősítette. Kérelmező nem vitatta, hogy az ajánlati függelékében valóban 5%-os jólteljesítési garanciát jelölt meg az ajánlatkérő 10%-os elvárásával szemben. Ajánlatában tett azonban egy olyan nyilatkozatot, hogy az ajánlatkérő felhívásában, illetve az ajánlatkérő által kibocsátott ajánlati dokumentációban foglaltak szerint készíttették el ajánlatukat, és az abban foglaltakat magukra nézve kötelezően elfogadják. Ajánlatkérőnek amennyiben észlelte, hogy ellentétes nyilatkozatokat tartalmaz az ajánlata, pontosításra fel kellett volna kérnie kérelmezőt.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelmet, mint megalapozatlant kérte elutasítani. Álláspontja szerint a döntése jogszerű volt. A kérelmező a pályázatában kulcsemberként feltüntette Botos Tamást, aki rendelkezik megfelelő képzettséggel, de tudomásuk van arról, hogy ő nem a kérelmező alkalmazottja, hanem az ÉDV Rt. esztergomi üzemének a vezetője. Az ajánlathoz egyébként megbízási szerződést kérelmező nem csatolt. Nevezett vízügyi szakember önéletrajzát nem is ismertették. A megbízási szerződés egyébként azt jelentené, hogy munkaideje után esetenként tud a szakember ellenőrizni, s ez nem elégíti ki a munkában folyamatosan részt vevő kulcsember fogalmát. Helyes volt a döntése a tekintetben is, hogy nem fogadták el a kérelmezőnek az 5% visszatartásra vonatkozó nyilatkozatát, mert tapasztalatból tudják, hogy szerződéskötésnél ez problémát jelentett volna. Az ajánlatnak az elejétől a végéig minden részletében meg kellett volna felelnie a kiírás követelményeinek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Ajánlatkérő a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az ajánlati felhívásában meghatározta, hogy a Kbt. 44. § (1), illetőleg (2) bekezdésében foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján pedig az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában előírta, hogy alkalmatlannak minősíti azt az ajánlattevőt, aki az érdemi munkában részt vevő munkatársak között nem szerepeltet szennyvíztisztítási szakvizsgával rendelkező felsőfokú vízügyi végzettségű szakembert.
Ajánlatkérő FIDIC nyomtatványt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, amelyek kitöltését kérte. Az "erőforrások: Személyzet 1." alatt kérte ajánlatkérő megnevezni a végrehajtásért felelős irányító személyzetet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen felsorolás nem tartalmaz kérelmező részéről szennyvíztisztítási szakvizsgával rendelkező felsőfokú vízügyi végzettségű szakember megnevezést.
Az "erőforrások: Személyzet 2." az egyéb kulcsemberekre vonatkozó információk között kérelmező feltüntette ugyan Botos Tamást, mint víz- és csatornázási szakmérnököt, azonban a közölt adatok hiányosak, nevezetesen a jelenlegi beosztását a vállalatnál, illetőleg a kivitelezésben eltöltött gyakorlati éveinek számát kérelmező nem tüntette fel.
A kérelmező az ajánlatához 6. sz. melléklet alatt csatolt szakmai önéletrajzok között sem szerepeltetett szennyvíztisztítási szakvizsgával rendelkező felsőfokú vízügyi végzettségű szakember önéletrajzát.
A jogorvoslati kérelemhez mellékelt, Botos Tamással kötött megbízási szerződést az ajánlat egyébként nem tartalmazta.
A fentiekből következik, hogy kérelmező az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 3. bekezdésében foglaltaknak nem tett eleget, alkalmasságát nem igazolta az előírásoknak megfelelően.
Ajánlatkérő továbbá a dokumentációban előírta, hogy az ajánlattevő 10%-os jólteljesítési garanciát köteles a beruházó részére biztosítani az elvégzett teljesítés 10%-kal csökkentett értékének számlázásával.
Kérelmező az ajánlatában 5%-ot vállalt. A kérelmező ajánlata a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak nem felelt meg, azaz az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek nem megfelelően készítette el az ajánlatát.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján pedig érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az ajánlatkérő döntése tehát helyes volt, hogy erre tekintettel a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette, és a Kbt. 53. § (2) bekezdésére tekintettel az eljárás további szakaszából a kérelmezőt kizárta.
A Döntőbizottság álláspontja szerint egy általánosságban tett nyilatkozat, azaz, hogy az ajánlattevő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeket elfogadja, nem tehet semmissé egy olyan nyilatkozatot, amikor ajánlattevő egy konkrét ajánlatkérői elvárással szemben konkrét, azzal ellentétes vállalást tesz.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező azon észrevételét, hogy az ajánlatkérőnek az eljárásában hiánypótlást kellett volna biztosítani, illetőleg amennyiben ellentétes tartalmú nyilatkozatokat észlel, úgy erre magyarázatot kellett volna kérnie.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján a hiánypótlás biztosítása csak egy lehetőség az ajánlatkérő számára, és nem kötelezettség. Az ajánlatkérő a jelen közbeszerzési eljárásban hiánypótlást nem alkalmazott, a Döntőbizottság az ajánlatkérőt erre nem is kötelezheti.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján is ajánlatkérőnek a Kbt. csak lehetőségként fogalmazza meg azt, hogy felvilágosítást kérhet, a nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében. Ajánlatkérő számára, mivel ez nem kötelezettség, ezért a Döntőbizottság sem kötelezheti ajánlatkérőt a Kbt. 57. § (1) bekezdésének alkalmazására.
A Döntőbizottság álláspontja, hogy az ajánlattevőnek kell az ajánlatát úgy elkészíteni, hogy az megfeleljen az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak. Az esetleges ellentmondásokat tartalmazó ajánlatból eredő hátrányok az ajánlattevőt terhelik.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést annak törvényi feltételeinek hiányában nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76.§ (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88.§ (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 5.
Dr. Engler Magdolna s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
