KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0408)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.558/14/2000.
Tárgy: a Cytotech Kft. jogorvoslati kérelme a Országos Vérellátó Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Cytotech Kft. (1131 Budapest, Dolmány u. 18–20., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Országos Vérellátó Szolgálat (1113 Budapest, Karolina u. 19–21., képv.: Dr. Bűrös László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59., a továbbiakban: kérelmezett) "vércsoport-szerológiai vizsgálati eszközök beszerzése" tárgyú beszerzése ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 5. § (2) bekezdésére tekintettel az 5. § (1) bekezdését, és ezért a Döntőbizottság az kérelmezettet 2 000 000 Ft pénzbírsággal sújtja, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az kérelmezetett, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi kérelmezettet, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Kérelmezett 2000. október 4. napján versenytárgyalást hirdetett meg az alábbi tárgyakban:
"Mintaelőkészítő roboton vércsoport meghatározására és fenotipizálására speciálisan szenzitizált, gyárilag előállított kész mikroplate",
"HLA tipizálásra alkalmas kész mikroplate",
"Mintaelőkészítő roboton antitestszűrésre speciálisan szenzitizált, gyárilag előállított kész mikroplate".
Kérelmezett a beszerzést a központi költségvetési szervek szabadkézi vétellel történő beszerzéseinek szabályairól szóló 126/1996. (VII. 24.) Kormányrendelet szabályaira hivatkozva folytatta le.
Kérelmezett a versenytárgyalásra kérelmezőn kívül meghívta a Biotest Hungaria Kft.-t, Frank Diagnosztika Kft.-t és a MedWinners Kft.-t.
Az ajánlatok beadásának határidejére, 2000. október 10. napjára a kérelmező, Biotest Hungaria Kft., Frank Diagnosztika Kft. és a MedWinners Kft. nyújtottak be ajánlatot. Kérelmező a "Mintaelőkészítő roboton antitestszűrésre speciálisan szenzitizált, gyárilag előállított kész mikroplate" tárgyában adta be ajánlatát.
A versenytárgyalás lefolytatására 2000. október 18. napján került sor.
A versenytárgyaláson kérelmező ajánlatát kérelmezett nem fogadta el, mert szerinte nem a felhívásnak megfelelő rendszert ajánlott meg.
Kérelmező 2000. november 2. napján benyújtott, 2000. november 8. napján kiegészített jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, állapítsa meg, hogy a kérelmező által támadott beszerzéseket kérelmezett a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. 5. § (2) bekezdésére tekintettel jogsértő módon részekre bontotta, s így a közbeszerzési eljárást a Kbt. 5. § (1) bekezdése alapján mellőzte.
Kérte továbbá a Döntőbizottságtól, hogy a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján hivatalból eljárva vizsgálja meg kérelmezett éves beszerzéseit annak megállapítása céljából, hogy kérelmezett beszerzései során folyamatosan mellőzi a közbeszerzési eljárást.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, s kötelezze kérelmezettet az eljárással felmerül költségek viselésére.
Kérelmezett 2000. november 23. napján benyújtott észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte egyrészt elkésettség, másrészt mint alaptalansága miatt.
Kérelmezett álláspontja szerint kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, miután a versenytárgyalásra szóló meghívót kérelmező részére is 2000. október 5. napján megküldte, amely tartalmazta, mely jogszabály alapján szerzi be az eszközöket. Kérelmező ennek értelmében a meghívó kézhezvételével szerzett tudomást az általa vélelmezett jogsértésről, így a jogorvoslati kérelme elkésett.
Megalapozatlan kérelmező kérelme kérelmezett szerint azért is, mert a 126/1996. (VII. 24.) Kormányrendelet alapján lefolytatott eljárásra a Kbt. szabályai nem alkalmazhatóak.
A tárgyaláson előadta, hogy álláspontja szerint a sérelmezett beszerzések használhatóságukat tekintve nem kapcsolhatóak össze, s így beszerzésenként az érték nem érte el a közbeszerzési értékhatárt, így nem került sor a közbeszerzési eljárás mellőzésére.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Döntőbizottság először megvizsgálta, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme határidőben érkezett-e, s így érdemben elbírálható-e.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése c) pontja alapján a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidők számításkor a közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötése az irányadó.
A Kbt. 79. § (9) bekezdése kimondja továbbá, hogy a jogorvoslati eljárást a fenti időpont előtt is meg lehet indítani.
Kérelmező jogorvoslati kérelme a fent hivatkozott rendelkezések szerint nem elkésett, ugyanis kérelmezett a nyertessel 2000. október. 25. napján szerződést kötött. A jogorvoslati eljárás megindításának lehetősége tehát ezen a napon nyílt meg, azonban a törvény lehetőséget ad arra, hogy ezen időpont előtt is joghatályosan nyújthat be jogorvoslati kérelmet a kérelmező.
Ezt követően a Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy kérelmezett a vércsoport-szerológiai vizsgálati eszközök beszerzése során mellőzte-e a közbeszerzési eljárást.
A Kbt. 2. § (3) bekezdése meghatározza, hogy a közbeszerzési törvény hatálya alá tartózó beszerzések értékhatárát az éves költségvetési törvény határozza meg.
A Magyar Köztársaság 2000. évi költségvetéséről szóló 1999. évi CXXV tv. 56. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a Kbt. hatálya alá tartozik a 16 millió forint értékhatárt elérő árubeszerzés.
A Kbt. 5. § (1) bekezdése alapján tilos a törvény megkerülése céljából a közbeszerzést részekre bontani, oly módon, hogy az a Kbt. 5. § (2) bekezdésébe ütközzön.
A Kbt. 5. § (2) bekezdése szerint a becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek
a) beszerzésére egy költségvetési évben kerül sor, és
b) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá
c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással összefügg.
A fent citált törvényi előírás három együttes feltételt jelöl meg arra vonatkozóan, hogy mely esetben kell az árubeszerzések értékét összeszámítani annak érdekében, hogy megállapítható legyen adott beszerzésről, hogy az a Kbt. hatálya alá tartozik.
Ha e három együttes feltétel fennállása esetén az egybeszámított érték eléri a törvényben meghatározott értékhatárt, közbeszerzési eljárást kell lefolytatni.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a kérelmező által támadott versenytárgyaláson beszerzett eszközök beszerzése egyrészt eléri-e a kívánt értékhatárt, továbbá hogy a beszerzések esetén fennállnak-e a Kbt. 5. § (2) bekezdésében foglalt együttes feltételek, s erre tekintettel a beszerzési érték meghatározásánál egybeszámítási kötelezettsége volt-e kérelmezettnek. Végül a Döntőbizottságnak választ kellett adnia arra, hogy kérelmezettnek a kérelemmel támadott beszerzései során jogsértő módon megkerülte-e a közbeszerzési eljárást.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezett által 2000. október 18. napján lefolytatott versenytárgyalás során beszerzett mindhárom termék a betegek vércsoport-szerológiai vizsgálati eszközei közé tartozik, melyek rendeltetésének hasonlóságát a Döntőbizottság részére egyértelműen megállapíthatóvá teszi, hogy egyazon ajánlattevővel lehet szerződést kötni – mint azt a megkötött szerződések is tanúsítják –, továbbá a támadott versenytárgyalással beszerzett eszközök összeszámított beszerzési értéke meghaladja a 16 millió forintot.
Kérelmezett a betegek vércsoport-szerológiai vizsgálati eszközök körében 2000. október 18. napján lefolytatott versenytárgyalásai eredményeként mindösszesen 26 148 318 Ft értékben szerzett be a Kbt. 5. § (2) bekezdés c) pontja alapján hasonló rendeltetésű árukat.
Kérelmezett ezen áruk beszerzése során megsértette a Kbt. 5. § (2) bek. tekintettel a Kbt. 5. § (1) bekezdését.
Egyébként a Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította továbbá, hogy a kérelemmel támadott versenytárgyaláson beszerezni kívánt vércsoport-szerológiai eszközök beszerzése közül kizárólag a kérelmező által is ajánlott eszköz esetén is megvalósult Kbt. 5. § (1) bekezdésben meghatározott jogsértés. Ezen beszerzése tekintetében kérelmezett az adott költségvetési évben elérte a 16 millió forint értékhatárt, mert a becsatolt iratok tanúsága szerint kérelmezett 2000. évben beszerzett "mintaelőkészítő roboton antitestszűrésre speciálisan szenzitizált, gyárilag előállított kész mikroplate" eszközeinek értéke 16 777 788 Ft, s csak ezen beszerzés esetén is egyértelmű, hogy fennállnak a Kbt. 5. § (2) bekezdés b) és c) pontjában foglalt feltételek, hiszen ugyanazon eszközről van szó.
Fentiek alapján ezen esetben is megállapítható, hogy kérelmezett a beszerzése során megsértette a Kbt. 5. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 5. § (1) bekezdését, és mellőzte a közbeszerzési eljárás lefolytatását.
A Döntőbizottság mellőzte a kérelmező által kért, a kérelmezett más, de rendeltetése szerint azonos tárgyú beszerzéseinek vizsgálatára irányuló, hivatalbóli eljárást, mivel a Döntőbizottság hatásköre mindig konkrét eljárás vizsgálatára tejed ki.
Tekintettel a fent leírtakra, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 18.
Dr. Sárkány Izolda s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
