KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0441)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.561/16/2000.
Tárgy: a Boston-Scientific Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum és a Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Egészségtudományi Centrum közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BOSTON Scientific Magyarország Kft. (1095 Budapest, Boráros tér 7. III. IV/8., képviseli: Dr. Fiák István ügyvéd 1152 Budapest, Szentmihályi út 131., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98., a továbbiakban: ajánlatkérő), Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Egészségtudományi Centrum (6720 Szeged, Tisza L. krt. 107., a továbbiakban ajánlatkérő) az eljárás lefolytatásával megbízott Euromedic Kft. (1051 Budapest, Vörösmarty tér 1., a továbbiakban: lebonyolító) "mellkas- és szívsebészet fogyóeszközei a dokumentációban részletezett méretekben és mennyiségekben történő biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérők megbízásából a lebonyolító ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására a Közbeszerzési Értesítő 34. számában, 2000. augusztus 23-án, mellkas- és szívsebészet fogyóeszközei a dokumentációban részletezett méretekben és mennyiségekben történő biztosítására. A teljesítés helyeként az ajánlatkérők székhelyén lévő központi raktárakat határozta meg. A Közbeszerzési Értesítő tartalomjegyzékének 7170. oldalán az ajánlati felhívás a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum címét, ajánlati felhívását jelölte meg. A 7206. oldalon a felhívás címében ugyanezen intézmény került feltüntetésre. Az ajánlati felhívás 1. pontja szerint az ajánlatkérő neve alatt az előző intézményen kívül a Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Egészségtudományi Centrum is megjelent. Ajánlatkérő fenntartotta jogát, hogy a beszerzés tárgya és mennyisége körében a megadott mennyiségtől ±30%-ig eltérhet. Ajánlatkérők (a továbbiakban: ajánlatkérő) az ajánlati felhívás szerint részajánlat és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét megengedték a 3. d) és a 14. pontokban foglaltak szerint. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, mely tartalmazta a beszerzés tárgya átvételének határidejét, és a megvásárlás feltételeit. A dokumentáció III. fejezete tartalmazta a mellkas- és szívsebészet fogyóeszközeinek részletes specifikációját, 28 oldalon, 206 db tételben, közöttük számos kanül, szívó fecskendő, katéterfajta, méretekkel és mennyiségekkel meghatározva.
Az ajánlattételi határidőig, azaz 2000. október 16-ig 13 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. Az ajánlat benyújtói között a kérelmező nem volt.
A Döntőbizottság előtt folyamatban lévő jogorvoslati eljárásra tekintettel az ajánlatkérő és a lebonyolító az eredményhirdetést 2000. december 13-ra elhalasztotta. Erről valamennyi ajánlattevőt 2000. november 13-án levélben értesítette.
Kérelmező a hiánypótlást követően benyújtott jogorvoslati kérelmében előadta, hogy a Közbeszerzési Értesítő tartalomjegyzékében megjelent hirdetmény, és az ott megjelölt oldalszámon is a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum ajánlati felhívása címmel jelent meg, ugyanakkor a felhívás egyes pontjából megállapítható, hogy az ajánlatkérő nemcsak az előbb hivatkozott intézmény, hanem a Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Egészségtudományi Centrum is volt. Sérelmezte továbbá, hogy a felhívás nem tartalmazta teljeskörűen a közbeszerzés tárgyát képező eszközök fajtáját és mennyiségét, továbbá hiányos is volt, mert tudomása szerint a szívkatéter terápia eszközeire is ajánlatot kellett tenni és ez nem szerepelt a hirdetményben. Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdésében, valamint a 33. § (1) bekezdésében foglaltakat. Példaként a Szegedi Tudományegyetem ajánlati felhívását hozta fel, ahol is az ajánlati felhívásban szívkatétereket is megjelölt az ajánlatkérő a hirdetményben.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy alkalmazza a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés b), c) és h) pontjaiban, valamint a 82. § (2) bekezdés a) és b) pontjaiban foglalt jogkövetkezményeket.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, elsődlegesen elkésettség és ügyfélképesség hiányára, másodlagosan pedig alaptalanságra hivatkozva. A tárgyaláson az elkésettségre, és az ügyfélképességre vonatkozó álláspontját a továbbiakban már nem tartotta fenn és csak alaptalanságra hivatkozott.
Előadta, hogy kérelmező az ajánlattételi határidőig nem nyújtott be ajánlatot. A dokumentációt sem vásárolta meg a közbeszerzési eljárásban. Továbbá idő előttinek tartotta a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazására vonatkozó kérelmi részt, mivel az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését még nem hozta meg, az eredményhirdetést 2000. december 13-ra halasztotta. Álláspontja szerint kérelmezőnek módjában állt volna az ajánlati felhívás alapján a dokumentáció tartalmát az ajánlatkérő megbízottjánál megismerni, és ajánlatot tenni. Előadta továbbá, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban 13 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, amely azt bizonyítja, hogy a felhívás és a dokumentáció megfelelően biztosította az egyenlő eséllyel történő ajánlattételt.
Az egyéb érdekelt ajánlattevők érdemi észrevételt nem tettek a jogorvoslati eljárásban.
A Döntőbizottság megállapította a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára. A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlati felhívást és a dokumentációt abból a szempontból, hogy a felhívás megjelenése, illetve a felhívásban megjelölt ajánlatkérők megnevezése, valamint a beszerzés tárgya és mennyisége a dokumentációban a törvény követelményeinek megfelelően lett-e megállapítva a közbeszerzési eljárásban, és ezzel összefüggésben a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg: ajánlatkérő és lebonyolítója a Kbt. 2. számú mellékletében előírt tartalommal tette közzé ajánlati felhívását. Az ajánlati felhívás 1. pontja az ajánlatkérők nevét, címét, telefon- és faxszámát, a 3. a) pont a beszerzés tárgyát – mellkas- és szívsebészet fogyóeszközei – valamint a mértekre és mennyiségekre vonatkozóan a dokumentációra történő utalás tartalmazta. A Kbt. nem ír elő egyértelmű szabályokat a Közbeszerzési Értesítő tartalomjegyzékének és a hirdetmény címének megjelentetésére vonatkozóan, hanem azt egy külön kormányrendelet szabályozza, viszont előírásokat tartalmaz az ajánlati felhívás tartalmára vonatkozóan és a dokumentáció tartalmára vonatkozóan. A Kbt. 37. § (1) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő köteles megadni a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módját, határidejét, annak beszerzési helyét és pénzügyi feltételeit is.
A Döntőbizottság a dokumentáció tartalmáról megállapította, hogy az a megfelelő ajánlattételhez valamennyi szükséges információt és adatot, azt, hogy melyik ajánlatkérő milyen típusú eszközt és hány darabot, hová és mikori szállítással kérte megjelölni. Így például a 174. sorszám 2817201 cikkszám, TORACIC katéter 3/8 összekötővel megnevezés, FR egyenes egyéb specifikáció, igényli a SOTE ÁOK, 40 db mennyiség, valamint a szállítási határidőt 2001. VI. hó tartalmazta.
Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő hirdetménye és a dokumentáció a közbeszerzési törvény által előírt valamennyi olyan adatot tartalmazott, amely az egyenlő eséllyel történő ajánlattételt biztosította.
A kérelmezőnek azon felvetése, amely szerint pontosan a szívkatéternek a beszerzés tárgyában történt hiányát sérelmezte, a Döntőbizottság álláspontja szerint azért alaptalan, mivel a mellkas- és szívsebészet számos fogyóeszköze közül a katéter csak egyfajta eszköz, amelyen belül a szív-katéternek is többféle specifikációja van. Az ajánlati felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét, pl. 206 tételből álló számtalan specifikációjú és paraméterű eszköz részletezését, pontos felsorolását a Kbt. nem írja elő. Ez értelmetlen lenne egyrészt terjedelmi és szerkesztéstechnikai okokból, másrészt, mivel a Kbt. 37. § (1) bekezdése megadja a lehetőséget arra, hogy ilyen esetben ajánlatkérőnek ajánlati dokumentációt kell készíteni és ebben kell részletesen leírnia a beszerzés tárgyát, mennyiségét, a vonatkozó műszaki specifikációt. Mivel a jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő, illetve lebonyolítója dokumentációt készített és azt rendelkezésre bocsátotta az azt megvásárlóknak, ugyanígy a kérelmezőnek is lehetősége lett volna a dokumentáció megvásárlására, illetve a dokumentáció műszaki specifikációjának a megismerésére, azáltal is, hogy megtekinti azt a lebonyolítónál.
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet alaptalannak találta.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel a rendelkező rész szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 14.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.,
közbeszerzési biztos
