KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0442)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.581/11/2000.
Tárgy: a HPQ Épitőipari és Minőségbiztosítási Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HPQ Építőipari és Minőségbiztosítási Kft. (6720 Szeged, Arany János u. 7., képviseli: Dr. Lovász Éva ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Magyar Posta Rt. Beszerzés és Ellátási Igazgatóság (1015 Budapest, Hattyú u. 14., a továbbiakban ajánlatkérő) "a Magyar Posta Rt. Szegedi Regionális Igazgatóságához tartozó 52 db postaépület fenntartási munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívására vonatkozó hirdetményét a Közbeszerzési Értesítő (KÉ) 38. számában 2000. szeptember 20-án jelentette meg, amelynek keretében a Magyar Posta Rt. Szegedi Regionális Igazgatóságához tartozó 52 db postaépület fenntartási munkái, összesen 9804 m2 alapterületen kért be ajánlatokat.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés helyei Bács-Kiskun megye, Békés megye, és Csongrád megye postai telephelyei voltak. Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgyának egy részére lehetett részajánlatot tenni. Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem biztosította a közbeszerzési eljárásban. A részajánlattétel esetén az egyes megyékre külön-külön kell részajánlatot tenni.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját határozta meg. Az elbírálási részszempontok a következők:
– a Terc Kft. által 2000. I. félévben kiadott ÉN "KING" anyagáraihoz képest történő kedvezőbb %-os eltérés mértéke 36
– rezsi óradíj 30
– anyagigazgatási + szállítási költség %-ban 29
– teljesítési helyeken lévő telephelyek száma 5
A részszempontokra adható pontszámok 0–10-ig terjedtek.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott a közbeszerzési eljárásban, amelyben meghatározta az ajánlattétel formai és tartalmi elemeit.
Az ajánlattételi határidőig, azaz október 31-ig 8 cég adott be ajánlatot, így az Építészmester Tervező és Kivitelező Rt., a Merkbau Építőipari és Kereskedelmi Kft., a Kemler Alpin Bau Kft., a Modus V Kft., a Vektor Építőipari Vállalkozási Kft., a Thermix Építőipari Szövetkezet, az Astra és Soós Építőipari Szolgáltató Bt., és kérelmező.
A bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint a Modus V Kft. képviselője a bontáson közölte, hogy a felolvasólapról lemaradt az ÉN "KING" Kft.-hez képest történő %-os eltérés mértéke, mely az ajánlatban –15%-kal szerepel.
Ajánlatkérő november 3-án levélben értesítette az összes ajánlattevőt, hogy november 7-i határnappal hiánypótlást biztosít a Modus V Kft.-nek, a Merkbau Kft.-nek, az Építészmester Rt.-nek, a Kemler Alpin Kft.-nek, a Termix Építőipari Szövetkezetnek, és az Astra és Soós Bt.-nek. A nem egyértelmű kijelentés tartalmának tisztázására hívta fel egyúttal a Modus V Kft.-t, a Kemler Alpin Kft.-t, az Astra és Soós Bt.-t, valamint kérelmezőt.
Ajánlatkérő november 7-én áttekintette a hiánypótlásokat és megállapította, hogy hiánypótlási kötelezettségének a Kemler Alpin Kft. kivételével valamennyi felszólított eleget tett. Így a Bizottság tagjai megyénként, elbírálási szempontonként értékelték az ajánlatokat.
Ajánlatkérő november 10-én eredményt hirdetett, mely szerint az eljárás nyertese Bács-Kiskun megyében a Modus V Kft., Csongrád megyében az Astra és Soós Bt., Békés megyében a Vektor Rt., Csongrád megyében kérelmező a második legkedvezőbb ajánlatot tette.
Kérelmező november 14-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében sérelmezte az ajánlatkérő által biztosított hiánypótlás, illetve nem egyértelmű kijelentések tisztázására irányuló levélváltását a Modus V által megajánlott %-os eltérés kapcsán. Álláspontja szerint ez ügyben hiánypótlásnak nincs helye, mivel az csak igazolások, nyilatkozatok és az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlásával kapcsolatban lehetséges. A kiadott anyaghoz viszonyított %-os eltérés felvilágosításkérésnek sem minősülhet, mert a kérdéssel az értékelés során figyelembe vehető első elbírálási szempontra nem kérdezhet rá ajánlatkérő. Sérelmezte, hogy a szóbeli közlés elfogadásával és a hiánypótlásra adott válasszal a Modus V utólag módosította ajánlati árát, holott a nyílt eljárásban az ajánlattevő ajánlatához kötve van. Álláspontja szerint hasonló okból nem értékelhette volna érvényes ajánlatként az ajánlatkérő az Astra és Soós Bt. ajánlatát, ahol a harmadik elbírálási pontban szereplő szállítási költség %-át módosította ajánlattevő, utólagos pontosítás címén.
Kérelmező november 20-án jogorvoslati kérelmét kiegészítette, e kiegészítésben sérelmezte, hogy ajánlatkérő lehetőséget biztosított az Astra és Soós Bt.-nek, hogy pótolja az ajánlattevői nyilatkozatot. Álláspontja szerint a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdésében írt ajánlattevő nyilatkozat, amelynek kifejezetten tartalmaznia kell az ajánlattevő nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére, nem vonható a hiánypótlás körébe, tehát az ajánlatot érvénytelennek kellett volna nyilvánítani. Kérelmező ezen kifogását korábban írásban már jelezte ajánlatkérőnek, amit az ajánlatkérő október 16-án írásban elutasított. Kérte a Döntőbizottságtól ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését a jogsértés megállapítása mellett, ajánlatkérő kötelezését a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, valamint ideiglenes intézkedésként indítványozta a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdése az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok tekintetében engedi meg a hiánypótlást. Arra vonatkozóan, hogy mi minősül formai hiányosságnak, a Kbt. nem ad taxatív felsorolást, azonban álláspontja szerint formai hiányosság mind az, ami az ajánlat tartalmát nem érinti. Erre való tekintettel hiánypótlási lehetőséget az ajánlattevők számára a telephely pontos megyénkénti címei vonatkozásában biztosított. A Kbt. 57. § (1) bekezdésében az ajánlatkérő számára biztosított felvilágosításkérésre akkor van mód, ha az ajánlatban szereplő adatok a többször előfordulás okán nem egyértelműek. Ez történt a Modus V esetében is, ahol a felolvasólap adata és az ajánlatának az adata eltért egymástól, valamint az Astra és Soós Bt. ajánlata esetében, ahol szintén a felolvasólap és az ajánlat adatai tértek el egymástól a szállítási költségek vonatkozásában. Ajánlatkérő megjegyezte továbbá, hogy az Astra és Soós Bt. ajánlatának szállításiköltség-adatai Csongrád megye esetében, ahol nyertes lett, megegyeztek a felolvasólapon és az ajánlatban foglaltakkal. Álláspontja szerint kizárólag az érvényes ajánlatokat értékelte és kérte a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását.
Egyéb érdekeltként a Modus V Kft. tett észrevételt, mely szerint ár vonatkozásában nem kapott hiánypótlásra lehetőséget, így nem is módosította az ajánlati árat. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A Kbt. 43. § (4) bekezdés szerint az ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel legfeljebb 10 napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás, vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással, vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
Ajánlatkérő november 3-án levélben kereste meg az összes ajánlattevőt. A levél értelmében hiánypótlást biztosított 6 ajánlattevőnek, nevezetesen a Modus V Kft.-nek a telephelyek pontos címének és az aláírási címpéldánynak a csatolására, a Merkbau Kft.-nek a referencia-munkák saját %-os teljesítésének megjelölésére, a keretszerződés cégszerű aláírására és a telephelyek pontos megadására, az Építészmester Rt.-nek a referenciamunkák saját %-os teljesítésének megjelölésére, és a telephelyek pontos megadására, a Kemler Alpin Kft.-nek a referenciamunkák saját %-os teljesítésének megjelölésére, és a telephelyek pontos megadására, az ajánlattevői nyilatkozat csatolására, a Termix Építőipari Szövetkezetnek a telephelyek pontos megadására, és az Astra és Soós Bt.-nek a telephelyek pontos megadására és az ajánlattevői nyilatkozat csatolására.
Ajánlatkérő a nem egyértelmű kijelentés tartalmának tisztázására kérdést tett fel a Modus V Kft.-nek a kérelemben kifogásoltak megválaszolására, a Kemler Alpin Kft.-nek, az Astra és Soós Bt.-nek a szállítási költségek eltérő számadatainak körében, valamint kérelmezőnek az ajánlathoz csatolt, valamint az ajánlatkérési dokumentációhoz csatolt szerződés eltérésének tisztázása céljából.
Ajánlatkérő november 17-én megállapította, hogy ajánlattevők a hiánypótlási kötelezettségüknek eleget tettek, kivéve a Kemler Alpin Kft.-t, akinek az ajánlatát ez okból érvénytelenné nyilvánította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a hiánypótlás ajánlattevő esetében a telephelyek pontos címére vonatkozott, ami az ajánlatkérő álláspontjával megegyezően megállapítható ajánlattevők cégkivonatából. A hiánypótlás valóban csak a formai megfelelőség vonatkozásában vált célszerűvé. Az aláírási címpéldány, a referenciák saját teljesítésének %-os megjelölése szintén formai hiányosságnak minősül, tehát pótolható. Két ajánlattevőt szólított fel az ajánlatkérő az ajánlattevői nyilatkozat pótlólagos becsatolására. Ebből a Kemler Alpin Kft. érdektelen, mivel érvénytelenné lett nyilvánítva az ajánlata. Az Astra és Soós Bt. esetében megállapítható, hogy az ajánlattevő nyilatkozatot ugyan nem együttes nyilatkozatban tette meg, de nyilatkozatának részei ajánlatának különböző helyein megtalálhatók, fellelhetők, tehát nem megalapozott kérelmező álláspontja, hogy teljes mértékben hiányzott ajánlattevői nyilatkozata. Az Astra Soós Bt. ajánlatában fellelhető a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozata az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek elfogadására. Az eddigi megállapításokból tehát látható, hogy a kérelmező összemosta a hiánypótlást és a nem egyértelmű kijelentés tisztázására feltett ajánlatkérői kérdéseket.
A nem egyértelmű kijelentések tisztázására a Modus V. Kft.-nek feltett kérdés kapcsán megállapította a Döntőbizottság, hogy a Modus V Kft. ajánlata a vitatott –15%-ot tartalmazta, az valóban csak a bontási lapról maradt le. Az ajánlatok felbontásakor, a nyilvános ismertetéskor ajánlattevő észlelte a hiányosságot, és már a bontáson kérte annak korrigálását. A bontási jegyzőkönyv mindezt tartalmazta is. A Döntőbizottság álláspontja szerint ennek írásbeli megerősítésével ajánlatkérő helyesen járt el. Az Astra és Soós Bt. szállítási költség ajánlata valóban eltért a bontási lapon és az ajánlatban, ezért megfelelően járt el az ajánlatkérő, amikor a nem egyértelmű kijelentésre a Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint rákérdezett. A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban ennek különös jelentősége nincs, mivel az Astra és Soós Bt. Csongrád megyében lett nyertes, ahol is az ajánlata és a bontási lap szerint is 4%-os szállítási költséget ajánlott meg.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértést nem követett el, amikor a Kbt. 43. § (4) bekezdése és 57. § (1) bekezdése szerint hiánypótlást, illetve az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmára vonatkozóan kérdéseket intézett az érdekelt ajánlattevőkhöz. Azok a tények és körülmények, amelyekre a kérdésfeltevés vonatkozott, illetve amelyekre a hiánypótlást biztosította az ajánlatkérő, megfelelt a fentebb említett törvényi követelményeknek.
A Döntőbizottság fentiekre figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 14.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
