KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0443)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.516/8/2000.
Tárgy: Döntőbizottság Elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) által a MÁV Rt. (1062 Budapest, Andrássy út 73–75., képviseletében: a Gépészeti Szakigazgatóság Mozdonyszolgálati Divízió 1062 Budapest, Andrássy út 73–75., továbbiakban: ajánlatkérő) "S db CAT 3508 DI-TA típusú dízelmotor és tartozékainak beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját és a 71/B. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. szeptember 12-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított az M44 sorozatú mozdonyok C főjavításához és korszerűsítéséhez beszerzendő "5 db CAT 3508 DI-TA típusú dízelmotor beszerzése" tárgyában.
Ajánlattételre a ZEPPELIN Baumaschinen GmbH-t hívta fel.
Az eljárásfajta alkalmazását ajánlatkérő a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapította. Indokként a szerződés tárgyának sajátos természetét és a teljesítésre alkalmas ismert ajánlattevőt jelölte meg. Hivatkozott továbbá arra, hogy az M44 sorozatú mozdonyok rekonstrukciójának egységesítését csak a megjelölt típusú motorral kívánják folytatni.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a teljesítés határidejét ajánlatkérő 2000. december 31-ében állapította meg.
Az ajánlati felhívás nem tartalmazta, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdés a), illetve b) pontja alapján kívánja-e elbírálni.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság Elnöke részére a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásról szóló tájékoztatóját 2000. október 6-án kelt levelében küldte meg, mely a Döntőbizottság Elnöke részére 2000. október 11-én érkezett meg.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. október 19-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja feltételeinek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, továbbá az ajánlati felhívást a Döntőbizottság Elnöke részére ajánlatkérő 2000. október 6-án kelt levelében küldte meg, holott az ajánlattételre történő felhívás időpontja 2000. szeptember 12-e volt. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárását. Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő 1998-ban meghívásos eljárást folytatott le, melynek nyertese a most ajánlattételre felhívott cég lett. A következő években az anyagi lehetőségektől függően az ajánlatkérő ugyancsak hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatott le a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján. 1998. óta eddig összesen 8 db ilyen típusú dízelmotor került beépítésre. Az ajánlattételre felkért cég rendelkezik jelenleg is olyan technikai felszereltséggel és szakmai ismeretekkel, amelyek az általa szállított dízelmotorok esetében – lehetővé teszik a mozdonykorszerűsítés sikeres végrehajtását. A típus megváltoztatásának, kicserélésének alapos indoka nincs. Így a beépítésben és az üzemeltetésben, valamint a karbantartásban aránytalanul nagy műszaki-technikai nehézséget eredményezne más típus beszerzése.
A Döntőbizottság Elnöke részére az ajánlati felhívás késedelmes megküldése a MÁV Rt. szervezetén belül lévő adminisztratív hibákra vezethetők vissza. Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési eljárást lefolytatta és a szerződés megkötésére 2000. szeptember 22-én került sor.
A Döntőbizottság részére becsatolt szerződésből megállapítható, hogy a beszerzés tárgyának értéke 1 080 000 DEM.
A ZEPPELIN GmbH érdemi észrevételében az ajánlatkérő által indított közbeszerzési eljárást jogszerűnek minősítette.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárások vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapította. Ezen szakasz szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen – egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött – szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálat tárgyává tennie, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjának feltételei fennállnak-e. A törvényhely alkalmazhatóságának egyik feltétele, hogy a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélésére vagy bővítésére kerüljön sor.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben a korábban beszerzett dolog: M44 sorozatú mozdonyok. A mozdony egy alkatrészének, jelen esetben a motornak a kicseréléséről van szó.
Ajánlatkérő által sem vitatottan a motort nem ugyanattól a cégtől kívánja beszerezni, mint aki a mozdonyok legyártását, illetőleg a szállítását végezte, tehát nem áll meg a Kbt.-nek az a feltétele, hogy a korábbi nyertes ajánlattevő teljesítené a részbeni cserét.
Jelen esetben bővítésről sem lehet szó, hiszen bővítés esetén a korábban beszerzett dolog valamivel kiegészül (pl. a meglévő mozdonyállományhoz valamely minimális darabszámú újabb mozdony beszerzése történik meg).
Ajánlatkérő érdemi észrevételében hivatkozott arra is, hogy a Kbt. ezen rendelkezésére alapítottan szerezte be folyamatosan a dízelmotorokat.
A Döntőbizottság megállapítja azt is, hogy a Kbt. ezen rendelkezése egyetlen egy alkalommal alkalmazható csak a korábbi nyertes ajánlattevővel. Továbbiakban a Kbt. nem ad arra lehetőséget, hogy további kicserélés, illetve bővítés esetén a korábbi nyertes ajánlattevővel kössön az ajánlatkérő ismételten szerződést.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon alapította a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdés alapján a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság elnöke részére – telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
Az ajánlatkérő ezen jogszabályhelyi rendelkezést is megsértette azáltal, hogy az ajánlati felhívását 2000. szeptember 12-én bocsátotta ki, a közbeszerzési eljárását lefolytatta és a szerződést a nyertes ajánlattevővel 2000. szeptember 22-én meg is kötötte és a Döntőbizottság részére a tájékoztatóját csak ezt követően, 2000. október 6-án kelt levelében küldte meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárásfajta választásának jogalapja nem áll fenn. Ezért az ajánlati felhívás tartalmi elemeinek vizsgálata során ugyan megállapította, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmazza azt a kötelező elemet, hogy a Kbt. 34. § (1) bekezdés a), illetve b) pontja alapján kívánta-e ajánlatkérő az ajánlatot elbírálni, azonban e tekintetben már külön jogsértés megállapításáról nem határozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, az f) pont alapján a szerződéskötés tényére tekintettel a bírság kiszabásáról határozott.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit értékelte, figyelemmel a beszerzés összegére is. A kiszabott bírság összege a közbeszerzés összegének másfél %-át sem érte el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 18.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
