KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0445)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.533/17/2000.
Tárgy: a Renault Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Renault Hungária Kft. (1134 Budapest, Dévai u. 26–28., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2–4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 125/1996. számú Kormányrendelet személyi hatálya alá tartozó intézmények személygépkocsi-igényének teljesítése a 1054/2000. (VI. 30.) Kormányhatározat mellékletét képező F 01-00 számú állami normatíva alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. augusztus 2-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 31. számában nyílt eljárás megindítására (4388) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 3. a) pontjában adta meg a részteljesítés lehetőségét ajánlatkérő. A felhívás 5. pontjában jelölte meg a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának körülményeit és feltételeit. Az egyéb információk között a 16.1. pontban közölte azt, hogy az ajánlati felhívás közzétételét követő 28. napon 10 órakor az ajánlatok felbontásának 7. b) pontban megadott helyén konzultációt tart. Ugyanitt a 16.9. pontban előírta azt is, hogy ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 43. § (2) bekezdés szerinti információkat, majd a 16. 10. pontban azt is kikötötte, hogy az ajánlatkérő a jelen eljárásban nem alkalmazza a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetőségét.
Az ajánlati dokumentáció IV. fejezetében (13. oldal) ajánlatkérő kiemelten felhívta a figyelmet arra, hogy hiánypótlást nem fog elrendelni az eljárás során, és hogy az első konzultációra augusztus 30-án kerül sor.
A bontási időpontjával megegyező ajánlattétel határidejéig az alábbi 12 ajánlattevő tett ajánlatot:
Kérelmező, az Opel Southeast Europe Kft., a Polar Mobil Kft., a Summit Motorok Hungary Rt., az SPQR Hungária Kft., az Autóház Boldizsár Kft., a Molnár + Molnár Kft., a Magyar Suzuki Rt., a Porsche Hungária Kft., a Peugeot Hungária Kft., az MB Autó Magyarország Kft. és a Ford Motor Hungária Kft.
A bontást követő bírálóbizottsági ülésen megállapította ajánlatkérő, hogy az ajánlatok az első átvizsgálás alapján megfelelnek a formai követelményeknek, kérelmező ajánlata azonban nem tartalmazza a Kbt. 43. § (2) bekezdés szerinti információkat. Ezt követően ajánlatkérő október 18-án írásban értesítette az Autóház Boldizsár Kft.-t, hogy a referenciákból hiányzó ellenszolgáltatás összege miatt, a Peugeot Hungária Kft.-t azért, mivel a referenciákat másolatban nyújtották be, az SPQR Kft.-t két referenciából hiányzó ellenszolgáltatás összege miatt, és kérelmezőt a Kbt. 43. § (2) bekezdésére vonatkozó nyilatkozat hiánya miatt, érvénytelennek nyilvánította ajánlataikat a Kbt. 52 § (2) bekezdésének d) pontja alapján.
Ajánlatkérő 2000. október 25-én nyilvánosan kihirdette az eljárás eredményét, és a nyertesekkel a szerződést november 6-án megkötötte.
Kérelmező a 2000. október 25-i jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság felhívására 2000. október 31-én hiánypótlás keretében kiegészítette, valamint ekkor igazolta az igazgatási szolgáltatási díj megfizetését. Ebben kérte az ajánlatkérő jogsértésének megállapítását, valamint ajánlatkérő kötelezését a Kbt. szerinti eljárás lefolytatására. Kérte továbbá az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedés alkalmazását és tárgyalás tartását is. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogellenesen nyilvánította az ajánlatát érvénytelenné a Kbt. 43. § (2) bekezdésében megkívánt információk hiánya miatt, illetve erre tekintettel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. Álláspontja szerint az ajánlata megfelelt a felhívásban és a dokumentációban írtaknak, mivel nem adott ki olyan értelmű nyilatkozatot, hogy a közbeszerzés mely részével összefüggésben fog harmadik személlyel szerződést kötni, hisz ebben az eljárásban nem kívánt szerződést kötni senkivel. A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében előadta, hogy az ajánlatkérő által kidolgozott és biztosított ajánlattevői nyilatkozatnyomtatványt az ajánlatkérő elvárásainak megfelelően kitöltve juttatta vissza ajánlatkérőhöz. Álláspontja szerint az a tény, hogy kérelmező saját magát jelölte meg az alvállalkozó nevének fenntartott helyen, egyértelművé teszi, hogy nem kíván alvállalkozót igénybe venni 10%-ot meghaladóan, és nem is tudná azt igénybe venni, mivel kérelmező márkakereskedői hálózatának közreműködése nem éri el a közbeszerzés értékének 10%-át. Ugyanitt hozta fel indokolásul azt is, hogy a gépjárműveket gyártó francia céget azért nem jelölte meg alvállalkozóként, mert ez az alvállalkozói kör túlzottan tág értelmezését jelentené. Az ajánlatkérő sem írta elő a dokumentációban, hogy szükségesnek tartaná közreműködők megjelölését. Írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében előadta, hogy az ajánlati dokumentáció tartalmazta részletesen kifejtve, hogy milyen igazolásokat, nyilatkozatokat kell ajánlattevőknek csatolniuk. Az ajánlattevők kérésére megtartott szeptember 25-i második konzultáción – amit ajánlatkérő azért biztosított ajánlattevők részére, hogy az ajánlatban elhelyezendő igazolásokat, nyilatkozatokat, illetve referencialevelek tartalmának megfelelőségét előzetesen egyeztethessék – ismételten felhívták a figyelmet a dokumentumok beadásának szükségességére. Előadta azt is, hogy maga a kérelmező sem vitatta kérelmében, hogy ajánlata nem tartalmazta a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) és c) pontja szerinti információkat, ezért álláspontja szerint jogszerűen nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
Fentiekre tekintettel kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmező költségekben való marasztalását. A kérelemre tartott tárgyaláson becsatolt egy 2000. május 30-án kelt levelet is, melyet a kérelmező részére küldtek meg. Ebben szintén hasonló hiányosságok miatt nyilvánították érvénytelenné kérelmező egy korábbi ajánlatát.
Az ügyben érdekelt felek közül érdemi észrevételt írásban csak az Opel Southeast Europe Kft. tett. Ebben nevezett kifejtette, hogy álláspontja szerint kérelmező nem tett eleget az ajánlati felhívás 16. (egyebek) pontjában megjelölt követelményeknek, amikor ajánlata részeként nem nyújtotta be a Kbt. 43. § (2) bekezdésében megjelölt adatokra vonatkozó nyilatkozatát. Erre hivatkozással jogorvoslati kérelmet benyújtani indokolatlan volt, mert a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja világosan rendelkezik arról, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, és az ilyen ajánlat az eljárás további szakaszában már nem vehet részt. Kifejtette azt az álláspontját is, hogy amennyiben a cégüknek az eljárás során olyan információja keletkezett volna, hogy az ajánlatkérő bármely hasonló hiányosságban szenvedő ajánlatot érvényesnek minősített és elbírált, akkor a Kbt. rendelkezésének megsértése miatt kénytelenek lettek volna jogorvoslati eljárást indítani a Döntőbizottságnál.
Fentiekre tekintettel javasolta az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján a kérelem korlátai között maradva megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság az ajánlati felhívás 16. 9. pontjában előírtak alapján – miszerint az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 43. § (2) bekezdése szerinti információkat, valamint az ajánlati dokumentáció 4. fejezetében írtaknak megfelelően, ahol is ajánlatkérő felhívta az ajánlattevők figyelmét, hogy a hiánypótlási lehetőséget nem biztosítja – megállapította, hogy annak ellenére, hogy a kérelmező ajánlatának "C" jelű mellékletéből levonható olyan következtetés, hogy nem kíván alvállalkozót igénybe venni, viszont a felhívás ellenére az ajánlata konkrétan nem tartalmazta a megkívánt nyilatkozatokat, így az ajánlat érvénytelen, a jogorvoslati kérelem pedig alaptalan.
A Kbt. 43. § (2) bekezdése szerint az ajánlatban – ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta – meg kell jelölni
a) a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül, illetőleg
b) az ajánlattevő által a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, illetőleg
b) a teljesítésben egyébként – a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben – részt vevő szervezeteket (személyeket).
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének b) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Fenti jogszabályhelyeket összevetve a megállapított történeti tényállással a Döntőbizottság kérelmező által is elismerten megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem tartalmazta az ajánlatkérő által nyomatékosan a felhívásban és a dokumentációban is kért nyilatkozatokat, így ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát és zárta őt ki a további eljárásból.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének b) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel rendelkezett úgy a Döntőbizottság, hogy az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 4.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.,
közbeszerzési biztos
