KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0449)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.496/11/2000.
Tárgy: a Magyar Posta Rt. Levél- és Hírlapüzletági Igazgatósága jogorvoslati kérelme a Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Posta Rt. Levél- és Hírlapüzletági Igazgatósága (1015 Budapest, Hattyú u. 14. VII., képviseli: Dr. Lipták András jogtanácsos, jogi és igazgatási osztályvezető, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pécsi Tudományegyetem Gazdasági Főigazgatóság (7624 Pécs, Honvéd u. 5., képviseli: Dr. Molnár Dénes ügyvéd, 7621 Pécs, Király u. 22., a továbbiakban: ajánlatkérő) "külföldi folyóiratok beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. augusztus 2-i számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására "a dokumentációban leírt – kb. 1100 – (± 5%) külföldi folyóirat beszerzése európai és Európán kívüli kiadóktól" tárgyban.
A felhívás 3. b) pontja szerint a teljesítés helyeként a Pécsi Tudományegyetem Központi Könyvtárát, Orvos- és Egészségtudományi Centrum Könyvtárát, valamint a kari könyvtárakat jelölte meg a dokumentáció szerint ajánlatkérő. Ugyanitt a b) pontban kötötte ki azt is, hogy részajánlat nem tehető, és a 4. pontban előírta, hogy a teljesítés határideje 2001. január 1-től 2001. december 31-ig tart.
Ajánlatkérő dokumentációt is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott díjazás ellenében.
A felhívás 13. pontjában jelölte meg ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontját, melyben előírta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása alapján bírálja el az ajánlatokat. A 13. b) pontban megadta az elbírálási szempontokat, mely szerint az ajánlati ár 0,55, a fizetési feltételek 0,35, a kapcsolódó szolgáltatások és szállítási feltételek 0,1-es súlyszámmal szerepelnek az értékeléskor. Ugyanitt megjelölte azt is, hogy a részszempontok szerinti tartalmi elemek értékelése során adható pontszám 1–10-ig terjed.
Az ajánlati dokumentáció az ajánlattételi előírásokat és a közbeszerzés tárgyára vonatkozó címjegyzéket tartalmazta. Az ajánlatok beadási határidejéig, azaz 2000. szeptember 12-ig, a kérelmező, a német Swets & Blackwell GmbH, valamint az osztrák Minerva GmbH nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontását követően ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított 2000. szeptember 18-ig, majd az ajánlatokat értékelte, és 2000. szeptember 27-én megtartotta a nyilvános eredményhirdetést. Az eredményhirdetéskor ajánlatkérő kihirdette, hogy mind a három ajánlat érvényes volt, melyek közül a nyertes ajánlattevő a Minerva GmbH lett, az azt követő legkedvezőbb ajánlatot pedig a Swets & Blackwell GmbH tette. Ajánlatkérő összegzést is készített az eljárásról, amit az ajánlattevők részére postai úton kézbesített, mellékelve hozzá az ajánlattevők értékelése nevű táblázatot is, melyben az elért pontszámokat jelölte. Eszerint a legmagasabb pontszámot elérő nyertes 9,9 pontot, az azt követő ajánlat 9,625 pontot, míg kérelmező 9,075 pontot kapott. Az eredményhirdetésen kérelmező képviselője is jelen volt.
Kérelmező 2000. szeptember 10-én jogorvoslati kérelmet – melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott – nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként rendelje el a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, mivel álláspontja szerint ennek elmaradása a közbeszerzés tisztaságának sérülését okozhatja, vagy ennek veszélyével járhat, ezért a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg, s jogkövetkezményként alkalmazza a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b)–h) pontjaiban foglaltakat.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy az ajánlati felhívásban megjelölt "kb. 1100 db ± 5% külföldi folyóirat beszerzése" a dokumentáció szerződési feltételei között már "megjelenésüktől függően 1100 db ± 5%"-ra változott, ugyanakkor a dokumentáció alapján végzett számítás szerint 1040 db különböző folyóiratot jelölt meg ajánlatkérő, ami a beszerzés tárgyát képezte és amire csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni. Ebből következően minden ajánlattevő érvénytelen ajánlatot tehetett csak. Sérelmezte azt is, hogy az esélyegyenlőség nem biztosított a belföldi ajánlattevők részére az áfa miatt, mivel a külföldi ajánlattevők nettó árajánlatot adtak. Továbbá a bontáskor MNB-árfolyam alapján számított forint-érték lényegesen eltérhet a számlafizetéskori deviza vételi árfolyamától. Álláspontja szerint az ajánlatkérőtől kapott összegzés mellékletét képező értékelési táblázat javításokat tartalmaz, ezért annak elfogadása kétséges a számára. Végül kifogásolta azt is, hogy ajánlatkérő a külföldi folyóiratok mellett nem jelölte meg a magyar folyóiratok egyidejű beszerzését is.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kért ideiglenes intézkedéseket nem alkalmazta, mert azok törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Kérelmét azzal indokolta, hogy a közelmúltban lezajlott integrációból fakadóan a folyóiratok mennyiségi meghatározása és a benyújtott ajánlatok elkészítésének megkönnyítése miatt választotta az 5%-os rugalmasságot, tekintettel volt arra is, hogy az egyes folyóiratok kiadása időközben megszűnhet, újak kiadására kerülhet sor. Azt is nyilatkozta, hogy megfelel a valóságnak az, hogy az általuk megjelölt teljes mennyiségre kértek ajánlatot, de az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére csak akkor minősítették volna alkalmatlanná, ha a kért referenciákat nem tudja bemutatni. Megjegyezte azt is, hogy a tételes ajánlatok tekintetében a legtöbb hiányosságot a kérelmező ajánlata tartalmazta, mivel ajánlatából 23 tétel hiányzott, valamint 3 esetben olyan tétellel számolt, amelyet nem kértek. Téves a kérelmező által megjelölt folyóiratokra vonatkozó megállapítás is, mert a dokumentációban 1091-féle és összesen 1134 db folyóiratot jelöltek meg. Ez az eltérés abból adódott, hogy egyes folyóiratokat több példányban is megrendeltek. Észrevételében előadta azt is, hogy minden ténybeli alapot nélkülöz az ajánlattevők értékelése című táblázattal kapcsolatos kérelmezői állítás, valamint azt is előadta, hogy a Kbt. nem kötelezi ajánlatkérőt a magyar és külföldi folyóiratok egyidejű beszerzésére. Előadta továbbá, hogy az Egyetem nem költségvetési szerv, így éppen akkor jár el takarékosan, amikor a legkedvezőbb árajánlatot tartalmazó ajánlatot tevővel köt szerződést.
Az ügyben érdekelt felek a szabályos értesítés ellenére sem írásban, sem a tárgyaláson érdemi nyilatkozatot nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben pedig alaptalan, ezért azt a Döntőbizottság elutasította.
A kérelmező ajánlatkérő ajánlati felhívásával, illetve a dokumentációjával kapcsolatos összes kifogása elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárás az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból a jogorvoslati eljárás. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a felhívás 5. b) pontja szerint a dokumentációt az ajánlattevők az ajánlati felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 30 naptári napig vásárolhatták meg. Erre tekintettel – figyelembe véve a Közbeszerzési Értesítőben történő közzététel dátumát (2000. augusztus 2.) – kérelmezőnek legkésőbb 2000. szeptember 2-ig volt lehetősége a dokumentációt megvásárolni. A kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. október 10-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Ebből egyértelműen megállapítható, hogy a felhívással, illetve a dokumentációval kapcsolatos kifogásai elkéstek, mivel azt kérelmező a 15 napos jogvesztő határidőn túl terjesztette elő, illetve nyújtotta be a Döntőbizottsághoz.
A jogorvoslati kérelem az alábbi kérdéskörökben megalapozatlan:
Az értékeléssel kapcsolatos javítás kérdésében tisztázódott az eljárás során, s egyértelműen bebizonyosodott, hogy ajánlatkérő az értékeléskor kitöltésre került munkatáblázatban adatokat javított oly módon, hogy a korábbi – nem megállapítható – pontértéket fehér javítófestékkel lefedte, és arra írta tollal a döntést alátámasztó pontértékeket. Ez a táblázat egyébként az összegzés 2. b) pontjának tartalmát foglalja magában. A tárgyalás során az is bizonyítást nyert, hogy ajánlatkérő tévedésből kérelmezőnek kiküldött összegzéshez azt az eredeti táblázatot csatolta, melyről a többi ajánlattevő részére megküldött összegzéshez csatolt táblázatot is másolta. Nem vitathatóan megállapítást nyert az is, hogy ajánlatkérőtől kérelmező olyan táblázatot kapott az összegzés mellékleteként, amelyben javítások nyomai láthatók, azonban az is tisztázódott az eljárás során, hogy erről a táblázatról készült a többi ajánlattevő, sőt az ajánlatkérő példányának másolata is. Ebből következően tehát kizárható a kérelmező esetleges félretájékoztatásának lehetősége.
A dokumentáció "rendelési jegyzék" című része 1091-féle, de 1134 példány folyóiratot sorolt fel intézményi bontásban. Mindhárom ajánlattevő tehát kérelmező, a nyertes és a második legjobb ajánlattevő is a folyóiratokra teljes körű ajánlatot adott, azaz nem intézményenként, vagy intézménycsoportonként. A teljeskörűség vonatkozásában a ± 5%-os eltérés adott lehetőséget az esetleges folyóirat összetétel változás követésére a Döntőbizottság álláspontja szerint is. Ennek keretében maradt érvényes kérelmező ajánlata annak ellenére, hogy 23-féle folyóiratra nem tett ajánlatot, ugyanakkor 3 ajánlatot adott újabb folyóiratok beszerzésére.
A Döntőbizottság az eljárás során megvizsgálta az ajánlatkérő által végzett értékelés jogszerűségét is. Megállapítást nyert, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megjelölt bírálati szempontnak megfelelő tartalommal hasonlította össze az ajánlatokat. A második és harmadik bírálati részszempont vonatkozásában is helytálló ajánlatkérő összegzésben közölt megállapítása, illetve az adott részszempontokra adott pontértékek.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elkésettség és megalapozatlanság miatt elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 17.
Dr. Bíró László s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
