KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0457)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.598/15/2000.
Tárgy: a Physio-Control Kft. jogorvoslati kérelme Ajka Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Berta Hubert ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 10.) által képviselt Physio-Control Kft. (1013 Budapest, Döbrentei tér 1., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet Ajka Város Önkormányzata (8400 Ajka, Szabadság tér 12., továbbiakban: ajánlatkérő) a "Magyar Imre Kórház, Ajka részére aneszteziológiai és intenzív terápiás berendezések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) bekezdését, ezért ajánlatkérő döntéseit a hiánypótlási lehetőség biztosításáig visszamenő hatállyal megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlattételi határidőig, november 2-ig 18 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő november 6-án kelt levelével valamennyi ajánlattevőt hiánypótlásra szólította fel, a hiánypótlásra november 10-i határidőt jelölt meg.
Kérelmező november 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan hiányok pótlására is lehetőséget adott egyes ajánlattevők részére, melyek a Kbt. vonatkozó rendelkezése alapján nem pótolhatók.
Példaként hozta fel a karbantartásiszerződés-tervezetet, a fogyóanyagok, alkatrészek árait, szervizköltségeket stb. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a hiánypótlás biztosítására vonatkozó döntése megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedés elrendelését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban fontosabbnak ítélte meg olyan nyertes kiválasztását, aki tartalmilag a legelőnyösebb ajánlatot tette, mint olyan ajánlattevő nyertessé nyilvánítását, aki "rutinos" ajánlat-készítő. Törekedett az eljárás gyorsítása és a minél több ajánlat közüli választási lehetőség biztosítása érdekében az ajánlatok érvényességének lehetővé tételére. A hiánypótlásra felszólító levelének egyes pontjaira vonatkozóan is indokolta eljárása jogszerűségét.
Az egyéb érdekeltek közül a Medimark Kft., a Fresenius Kft., a Diatron Kft., a Siemens Rt. és a Biomedical Kft. nyújtott be érdemi észrevételt nem tartalmazó beadványt.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján "ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén."
A kérelem elbírálása szempontjából tehát az a meghatározó, hogy az ajánlatkérő által elrendelt hiánypótlási lehetőségek közül melyek azok, amelyek a 44. és 46. §-a szerinti igazolás, nyilatkozat utólagos csatolására, vagy formai hiányosság pótlására irányulnak.
A Kbt. 44. §-a az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló nyilatkozatok, adatok körét határozza meg, a 46. § pedig a közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként vagy alvállalkozóként való részvétel törvényi feltételeit.
A formai kellékeket a Kbt. nem határozza meg, azt az ajánlattevőre bízza, aki az ajánlati felhívásban és dokumentációban közli az ajánlatra vonatkozó formai elvárásait. A 43. § (4) bekezdés csak példákat hoz fel a pótolható formai hiányokra, irányadó szabályként arra nézve, hogy milyen jellegű formai hiányok pótlására van lehetőség a közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság tételesen megvizsgálta ajánlatkérő november 6-án kelt levelében foglaltakat, és a következőket állapította meg:
1. A Medaqua Kft. hiánypótlásra történő felhívása három tétele közül a harmadik tekintetében jogsértő a pótlás lehetővé tétele, miszerint: "Kérjük pontosítani a mintaszerződésben (3. pont utolsó bekezdés) szereplő, de Önök által nem megadott – késedelmes teljesítés esetén vállalt – kötbérértékeket!" A kötbér érték meghatározása a fent idézett Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti szerződéses feltétel és nem a 44. és 46. § szerinti igazolások, nyilatkozatok körébe tartozik, hiánya így nem pótolható.
2. A Planmed Kft. felhívása hat tétele közül az ötödik és hatodik tekintetében jogsértő a pótlás lehetővé tétele. Az ötödik tétel szerinti várható "éves szervizköltség" és a hatodik tétel szerinti "egy éven belül szükségessé váló fogyóanyagok, tartalékalkatrészek" stb. a Kbt. 43. §-a szerinti szerződéses feltételek körébe esik, pótlása az ajánlat kiegészítésének, azaz módosításának tekinthető. A Kbt. 49. § (1) bekezdése értelmében pedig ajánlattevő csak az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja ajánlatát.
3. Az Anamed Kft. felhívásának két tételére a hiánypótlási lehetőség biztosítása jogszerű, azok a Kbt. 44. és 46. §-ával összefüggőek.
4. Az Aladdin Kft. felhívása hat tétele közül az első és az ötödik tekintetében jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A forgalomba hozatali engedély (első tétel) nem a Kbt. 44. és 46. §-a körébe eső igazolás, nyilatkozat, becsatolását ajánlatkérő ezen rendelkezésekben meghatározott kötelezettségen túlmenően írta elő. A karbantartási szerződés-tervezet a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti szerződéses feltételek körébe esik, hiánya nem pótolható.
5. A kérelmező felhívásának két tételére a hiánypótlási lehetőség biztosítása jogszerű, azok a Kbt. 44. és 46. §-ával összefüggőek.
6. A Biomedical Kft. felhívása hat tétele közül az első tekintetében jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A forgalomba hozatali engedély nem a Kbt. 44. és 46. §-a körébe eső igazolás vagy nyilatkozat.
7. A Medimark Kft. felhívása négy tétele közül a negyedik tekintetében jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A karbantartási szerződés a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti szerződéses feltételek körébe esik.
8. A Dutchmed Kft. felhívása négy tétele közül az elsőt illetően jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A forgalomba hozatali engedély nem a Kbt. 44. és 46. §-a körébe tartozó igazolás vagy nyilatkozat.
9. Az Akadimpex Kft. felhívása hat tétele közül az elsőt és a másodikat illetően jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A forgalomba hozatali engedély (első tétel) nem a Kbt. 44. és 46. §-a körébe tartozó igazolás vagy nyilatkozat. A második pótlandó tétel a szervizmunkák esetén a partner szerviz közreműködése a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti szerződéses feltételek körébe esik.
10. A Siemens Rt. felhívása három tétele közül az elsőt és a harmadikat illetően jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A minimális követelmények kielégítéséről, valamint a megajánlott készülés új, vagy "demo" állapotáról szóló nyilatkozat (első tétel) nem esik a Kbt. 44. és 46. §-a fogalomkörébe. A garanciális időn túli szervizköltségek megadása (harmadik tétel) a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti szerződéses feltételek körébe tartozik. Az ajánlat ezen hiányosságai a szerződés egyértelműségét teszi kétségessé, pontosításuk a Kbt. 49. § (1) bekezdésében rögzített tilalomba ütközik.
11. A Fresenius Medical Kft. felhívása nyolc tétele közül a negyedik, ötödik, hatodik tétel pótlásának lehetővé tétele jogsértő. A fogyóanyagok, tartalék alkatrészek stb. átadási ára (negyedik tétel), a garanciális időn túli szerződéstervezet (ötödik tétel), a minimumfeltételek elfogadására vonatkozó nyilatkozat (hatodik tétel) a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti szerződéses feltételek körébe tartozik.
12. A Comesa Kft. felhívása négy tétele közül az elsőt, harmadikat és negyediket illetően jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A megajánlott készülék új vagy "demo" állapota (első tétel), az ajánlatban szereplő "opcionális" megjelölés (harmadik tétel) nem a Kbt. 44. és 46. §-a körébe esik, hanem szerződéses feltétel. A forgalomba hozatali engedély (negyedik tétel) sem a Kbt. 44. és 46. §-ával összefüggő igazolás vagy nyilatkozat.
13. A Diatron Kft. felhívása kilenc tétele közül a negyediket, hetediket, nyolcadikat illetően jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A megajánlott készülék új vagy "demo" állapota (negyedik tétel), a kontrollanyagok költségei (hetedik tétel) a szerződéses feltételek körébe esik. A forgalomba hozatali engedély csatolását ajánlatkérő a Kbt. 44. és 46. §-án túli kötelezettségként írta elő.
14. A WIP Kft. felhívása hét tétele közül a negyedik tekintetében jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A forgalomba hozatali engedély nem a Kbt. 44. és 46. § körébe tartozó igazolás, nyilatkozat.
15. A Medirex Rt. felhívása öt tétele közül a harmadikat, negyediket és ötödiket illetően jogsértő a pótlás lehetővé tétele. Az egy éven belül szükségessé váló fogyóanyagok, tartalék alkatrészek stb. (harmadik tétel), a szerződéstervezet és a kötbér (ötödik tétel) a Kbt. 43. § (1) bekezdése körébe tartozó szerződéses feltétel. A forgalomba hozatali engedély (ötödik tétel) nem a Kbt. 44. és 46. §-a körébe tartozó igazolás vagy nyilatkozat.
16. A Medial Kft. felhívása öt tételét illetően jogszerű a pótlás lehetővé tétele.
17. A Schiller-Diamed Kft. felhívása három tétele közül a másodikat és harmadikat illetően jogsértő a pótlás lehetővé tétele. A forgalomba hozatali engedély (második tétel) és a karbantartási szerződéstervezet (harmadik tétel) nem a Kbt. 44. és 46. §-a körébe eső nyilatkozat vagy igazolás.
18. A B. Braun Kft. felhívása három tétele közül a harmadik hiány pótlásának lehetővé tétele jogsértő. A garanciális időn túli szervizköltségek megadása a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti szerződéses feltételek – és nem a Kbt. 44. és 46. §-a alapján megkívánt igazolások, nyilatkozatok körébe tartozik.
A fentiek szerint ajánlatkérő eljárása csak a kérelmező, az Anamed Kft. és a Medial Kft. tekintetében volt jogszerű.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a további 15 ajánlattevő részére jogszerűtlenül biztosította a hiánypótlási lehetőséget, ezáltal megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság ajánlatkérő ezen döntéseit megsemmisítette, mert csak ezúton biztosítható ajánlatkérő eljárásának jogszerűsége, nevezetesen az, hogy az eljárás bírálati szakaszában csak érvényes ajánlatok vegyenek részt.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő védekezését, miszerint a formai feltételeknek megfelelő ajánlatot tevő egyszerűen csak rutinos ajánlattevőnek tekinthető, a teljesítés minősége tekintetében nem az ajánlat formai feltételeknek való megfelelősége a fontos. A Döntőbizottság álláspontja szerint az az ajánlattevő, aki a kiírásban szereplő valamennyi feltételnek eleget téve teszi meg ajánlatát, arról tesz tanúságot, hogy az ajánlatkérő szerződéses feltételeit komolyan vette, azt minden tekintetben megfontolta és annak teljesítésére felelősséggel vállalkozik. A szerződés teljesítésének alapvető induló feltétele pedig a komoly ügyleti akarat.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. december 19.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
