KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0460)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.449/9/2000.
Tárgy: Trendex Holding Rt. és a Matávcom Kft. jogorvoslati kérelme a Szent Pantaleon Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság új eljárás keretében a Trendex Holding Rt. (1117 Budapest, Budafoki út 60., a továbbiakban: I. r. kérelmező) a Matávcom Kft. (1101 Budapest, Igali út 6. képviseli dr. Cherisné dr. Gyomai Judit ügyvéd a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Szent Pantaleon Kórház (2400 Dunaújváros, Korányi S. út 4–6., képviseli dr. Hargitai László ügyvéd 1126 Budapest, Böszörményi út 16/B. a továbbiakban: ajánlatkérő) a közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott szervezet a Hospitrade Kft. (1118 Budapest, Otthon út 42., a továbbiakban: megbízott) "telefon-alközponti szolgáltatással vegyes outsourcing finanszírozással történő rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére figyelemmel az 52. § (2) bekezdés d) pontját, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A megismételt jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Fővárosi Bíróság 2000. június 15-én kelt 13. K. 30.686/2000/4. számú ítéletében, mely jogerőre emelkedett 2000. július 14-én, a Döntőbizottságot új eljárásra utasította fenti számú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmek tárgyában.
A Fővárosi Bíróság az új eljárás keretében meghatározta, hogy a Döntőbizottság az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempontok alapján hasonlítsa össze a közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatokat és állapítsa meg, hogy az összességében a legelőnyösebb ajánlatot melyik ajánlattevő tette.
A Fővárosi Bíróság fenti számú ítéletének indokolásában osztotta a Döntőbizottság 2000. január 4-én kelt D.282/16/1999. számú közigazgatási határozatának azon megállapítását, mely szerint ajánlatkérő kérelmezők esetében megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, amikor is érvénytelennek minősítette az ajánlatukat.
A Döntőbizottság az új eljárás keretében a kérelmezők ajánlatát is bevonva összehasonlította az ajánlatokat a bírálati szempontok fontossági sorrendje szerint, és az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (KÉ) 35. számában 1999. augusztus 31-én nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a jelenleg üzemelő, részben saját tulajdonú, részben bérelt telefon alközpontjai, alközponti hálózatai és végponti készülékei outsourcing finanszírozással történő rekonstrukciójára, a dokumentációban meghatározott műszaki specifikáció alapján; továbbá 5 éves futamidővel történő alközponti szolgáltatásra a rekonstruált rendszerekre vonatkozóan. A teljesítés helyét az ajánlatkérő központi telephelyében teljesítési időpontot legkésőbb 1999. december 31-ében jelölte meg. A telefon-alközponti szolgáltatás folyamatos a rekonstrukció végrehajtásától számított 5. év végéig.
A közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízta a Hospit-Trade Kft.-t, azaz a megbízottat, aki a dokumentációt az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának fontossági sorrend szerinti bírálati szempontjait, melyek a következők voltak:
– az ajánlat műszaki tartalmának korszerűsége, teljessége, megbízhatósága,
– referenciák,
– árak, fizetési és kereskedelmi feltételek, garanciális szerződéses biztosítékok.
A közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő és megbízottja helyszíni konzultációt is tartott, ahová meghívásra kerültek a kérelmezőn kívül a Telemobil Kft., és a Prímus Net Kft. ajánlattevők.
Az ajánlatok bontására 1999. október 11-én került sor, a felsorolt ajánlattevők nyújtották be az ajánlataikat.
A nyilvános eredményhirdetésre 1999. november 8-án került sor, ahol a közbeszerzési eljárás nyertese a Prímus Net Kft. bruttó 158 625 000 Ft összegű ajánlata lett.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró bérleti és szolgáltatási szerződést a nyertes ajánlattevővel 1999. november 9-én megkötötte.
I. és II. r. kérelmező a korábbi eljárásban benyújtott jogorvoslati kérelmükben sérelmezték ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntését ajánlatuk tekintetében. Álláspontjuk szerint az ajánlatkérő által megjelölt érvénytelenségi okok nem megalapozottak, mert az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt követelményeknek megfelelően nyújtották be ajánlatukat. Álláspontjuk szerint az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése szintén nem tekinthető megalapozottnak, mert nem tért ki az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának ajánlatkérői szempontjaira. Kérték a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg ajánlatkérő jogsértését és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségekben való marasztalását.
Ajánlatkérő és megbízottja a megismételt eljárásban fenntartotta a korábbi jogorvoslati eljárásban kifejtett álláspontját, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Prímus Net Kft. tette. Azáltal, hogy a kérelmezőket az ajánlatkérő kizárta a korábbi közbeszerzési eljárásból, az ajánlatok értékelésének elvégzése nem hozott más sorrendet, tehát így az ajánlatkérő nem okozott hátrányt a kérelmezőknek.
A Matávcom Kft. szintén teljes egészében fenntartotta a korábbi eljárásban kifejtett álláspontját. Álláspontja szerint a Döntőbizottság határozata nem volt jogszabálysértő.
I. és II. r. kérelmező ajánlatának érvénytelensége a becsatolt szerződéstervezet tartalmával annak adásvételi elemekkel történő vegyítése körében és azzal összefüggésben állt fenn ajánlatkérő döntése szerint. Mivel a dokumentáció 17. pontja csak a szerződéstervezet elkészítését és annak az ajánlatban történő benyújtását követelte meg érvényességi feltételként az ajánlatkérő, ezért Döntőbizottság álláspontja szerint I. és II. r. kérelmező ennek eleget tett, tehát ebből a szempontból ajánlatuk érvényesnek tekintendő.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezők ajánlatát abból a szempontból is, hogy azok megfelelnek-e a dokumentáció és felhívás feltételeinek. Ezzel összefüggésben megállapította, hogy az ajánlat kötelező részét alkotó felolvasólapok tartalma és az egyéb ajánlati részek tekintetében, kimeríti azokat a műszaki tartalmi és formai követelményeket, amelyeket ajánlatkérő a dokumentációban előírt.
Az első részszempont, és egyben fontossági sorrendben a legfontosabb részszempont, az ajánlat műszaki tartalmának korszerűsége, teljessége és megbízhatósága volt, melyet az ajánlatkérő vizsgálati területekre bontott, így a hálózat, alközpont és készülékek, alközponti szolgáltatás területekre.
A Döntőbizottság az értékelés során nem vette figyelembe az ajánlatkérő által használt súlyszámokat, mivel az 1995. évi hatályos közbeszerzési törvény a súlyszámokkal való értékelést még nem ismerte.
A Döntőbizottság az első fontossági sorrend részszempontja során megállapította, hogy a legjobb ajánlatot e részszempontból a Prímus Net Kft. tette. Részletesen kidolgozta és dokumentálta az alközpont paramétereit, rajzot készített az építendő hálózatról. Ajánlatában a megvalósítási terv alapján a dokumentációbeli igénynek leginkább megfelelő központot ajánlotta. 2. helyezett a Telemobil Kft., 3. a Matávcom Kft., míg a 4. a Trendex Holding Rt. lett, mivel új alközponti hálózat kiépítését nem vállalta és 416 végpontról szól csak az ajánlata.
A következő részszempont a referenciák voltak. A referenciák részszempontnál az ajánlatkérő hálózat és alközpont vizsgálati területeket jelölt ki és ennek megfelelően hasonlította össze az ajánlatokat. Itt a Döntőbizottság megállapította, hogy a Prímus Net Kft. és a II. r. kérelmező, azaz a Matávcom Kft. mutatta be a beszerzés tárgyához kapcsolódóan a legjobban referenciáit, különösen az egészségügy területén. Harmadik helyre a Telemobil Kft. került, míg 4. helyre a Trendex Holding Rt. azaz I. r. kérelmező, mivel végpontokban kisebb referenciákat adott meg.
A következő részszempont az árak, fizetési és kereskedelmi feltételek, garanciális és szerződéses biztosítékok, amelyek az alábbi vizsgálati területeket jelentettek:
– futamidő alatti ár,
– futamidő utáni ár,
– fizetési és kereskedelmi feltételek,
– garanciális és szerződéses biztosítékok.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az 1. helyezett a Matávcom II. r. kérelmező, bár az 5 éven belüli havidíja a második legalacsonyabb, és az 5 év utáni a legmagasabb, de összességében még ez tűnik a legelőnyösebbnek.
Második helyezett a Prímus Net Kft. és a Trendex Holding Rt.
A Prímus Net Kft. 5 év alatti havidíja a 3., de az 5 év feletti a legelőnyösebb (5 éves garanciát vállalt), a Trendex 5 év alatti havidíja a legjobb, az 5 év feletti a 3. helyre elegendő garanciát, 2 évet vállalt. A 4. helyre a Telemobil Kft. ajánlata került, mivel 5 év alatt a legmagasabb a havidíj, és 5 év felett a 2. legjobb havidíjú ajánlatot tette.
Összességében tehát a Döntőbizottság megállapította, hogy az 1. és 2. részszempontból a Prímus Net Kft. ajánlata volt a legelőnyösebb, a 3. részszempontból 2. helyezett volt, I. r. kérelmező az 1. részszempontból 4., a 2. részszempontból 4. helyezett volt, a 3. részszempontból 2. A II. r. kérelmező az 1. részszempontból 3., a 2. részszempontból l., a 3. részszempontból 1. helyezett volt. A Telemobil Kft. az 1. részszempontból a 2., a 2. részszempontból a 3., és a 3. részszempontból pedig a 4. legjobb ajánlatot tette. A végső sorrend tehát az 1. helyezett és összességében legelőnyösebb ajánlatot tehát a Prímus Net Kft. tette, mivel az első két bírálati szempontból ajánlata lényegesen kedvezőbb volt a többi ajánlattevők ajánlatánál. Második helyezett a Matáv-Com Kft. lett, harmadik helyezett a Telemobil Kft. és a negyedik helyezett a Trendex Holding Rt.
A felállított sorrendből a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése helyes volt, a nyertes ajánlattevő kiválasztásakor, így a Kbt. 59. § (1) bekezdése a közbeszerzési eljárásban nem sérült.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság bírság kiszabását mellőzte, mivel ajánlatkérő értékelésének végső eredményét sem az I. sem a II. r. kérelmező ajánlata nem befolyásolta, így a Döntőbizottság nem látott indokot arra, hogy bírságintézkedést is alkalmazzon az ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság az új eljárás keretében nem állapított meg igazgatási szolgáltatási díjfizetési kötelezettséget ajánlatkérő terhére, mivel a korábbi D.282/1999. számú jogorvoslati eljárásban kérelmezők részére azt 2000. január 31-én megfizette, és az erről szóló bankszámlakivonatot a Döntőbizottság rendelkezésére bocsátotta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 17.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
