KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0461)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.559/9/2000.
Tárgy: Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme a Szakoly Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt. (4025 Debrecen, Simonffy u. 34-35., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Szakoly Község Önkormányzata (4234 Szakoly, Rákóczi u. 10., továbbiakban: ajánlatkérő) "Szakolyi Általános iskola 8 tanteremmel és kiszolgálóhelyiségeivel történő bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. augusztus 16. napján a Közbeszerzési Értesítő 33. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatok elbírálásának szempontjait:
13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
b) A 34.§ (3) bekezdésében foglaltak: az ajánlat elbírálási szempontjai:
részszempont súlyszám
– ajánlati ár 5
– vállalt szavatossági (garanciális) időtartam a jogszabályi kötelezettségen felül 3
– helyi munkaerő foglalkoztatására tett ajánlat 2
Az adható részpontszámok alsó határa 0, a felső határa 10.
Ajánlatkérő által elkészítetett ajánlati dokumentáció V. "Az ajánlatok elbírálásának szempontjai" elnevezésű fejezete az ajánlati felhívás fent idézett rendelkezését megismétli azzal, hogy az értékelés technikáját a következőképpen határozta meg:
"A pontozást lineárisan végezzük, a legkedvezőbb ajánlat 10 pontot kap, az azt követő 9 pontot stb. Azonos ajánlatok azonos pontszámot kapnak."
Az ajánlattételi határidőre, 2000. szeptember 26-ára kérelmező, Harcon Kft., ISOBAU Rt., KE-VÍZ Rt, KALEVALA Kft., NYÍRÉP Kft., KÉSZ Kft., DIRECT LINE Kft., STRABAG Rt., HAVACS Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő a módosított eredményhirdetés időpontjában, 2000. október 26-án eredményt hirdetett, melyen az eljárás nyertesének a Harcon Kft.-t hirdette ki, második helyen a kérelmezőt jelölte meg.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2000. november 6. napján megkötötte.
Kérelmező 2000. november 3. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározottaktól eltérő szempontrendszer alapján értékelte az ajánlatokat, továbbá a dokumentációban az ajánlati felhívást módosította a pontozási rendszer vonatkozásában. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem az arányosság elvét szem előtt tartva értékelte az ajánlatokat. Ugyancsak jogsértő módon értékelte ajánlatkérő a nyertes helyi munkaerő foglalkoztatására tett ajánlatát, tekintve, hogy ezen vállalás irreális voltát ajánlatkérő nem vizsgálta érdemben.
Kérte a Döntőbizottságtól, hogy kötelezze ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, semmisítse meg az eljárás során hozott döntését, állapítsa meg a jogsértés tényét, kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási költségek megfizetésére. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő 2000. november 14. napján benyújtott észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, annak megalapozatlansága miatt. Álláspontja szerint az ajánlati felhívásnak megfelelően határozta meg a részletes ajánlati dokumentációban az ajánlatok elbírálási szempontjait, valamint az ajánlatok elbírálása során az ajánlati kiírásnak megfelelően értékelte az ajánlatokat. Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő által vállalt helyi munkaerő igénybevételeként meghatározott 47 266 műszakóra-mennyiség nem irreális vállalás, ha figyelembevételre kerül, hogy a kivitelezéshez szükséges munkaóra kb. 90 000 (600 Ft/óra átlag rezsiórabérrel számolva).
Egyéb érdekeltek közül észrevételt a STRABAG Kft. nyújtott be, melyben a kérelmező által kifogásolt, nyertes által vállalt helyi munkaerő igénybevételét túldimenzionáltnak minősíti, egyéb jogorvoslati kérelmi elem vonatkozásában ajánlatkérő döntését elfogadhatónak tartja.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést nem hozott, tekintve, hogy jogszabályi feltételeinek fennállása nem volt megállapítható.
Kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 34 § (3) bekezdése kimondja, hogy ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a tejesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat,
b) a részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat ( súlyszámok),
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetén azonos.
A Kbt. 55 § (6) bekezdése pedig meghatározza: az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja…"
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásának a 13. pontjában a Kbt. 34. § (3) bekezdésének megfelelően adta meg az elbírálási szempontokat és határozta meg a súlyszámokat. Ezen szempontokat ismételte meg változtatás nélkül a részletes ajánlati dokumentációban azzal, hogy további információként közölte az ajánlatok értékelése során alkalmazni kívánt metodikát.
E szerint : "A pontozást lineárisan végezzük, a legkedvezőbb ajánlat 10 pontot kap, az azt követő 9 pontot stb. Azonos ajánlatok azonos pontszámot kapnak."
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelésekor az általa az ajánlati felhívásban és a részletes ajánlati dokumentációban megadott szempontokat értékelte az általa megadott módszer szerint, így eljárásával jogsértést nem követett el.
A Döntőbizottság kérelmező indoklását, miszerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. arányosságra vonatkozó elvét, elfogadni nem tudta a jogsértés alapjául. A Kbt. az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szabályozásakor nem írja elő ajánlatkérő számára a kérelmező által hivatkozott elvet, csak a felhívásban megadott értékelési szempont szerinti bírálatot.
Amennyiben kérelmező az ajánlatkérő által a részletes felhívásban meghatározott módszert jogsértőnek ítélte meg, úgy ezen bírálati módszer megválasztását legkésőbb az ajánlatok benyújtásának határidejétől számított 15 napon belül jogorvoslati kérelem benyújtásával sérelmezhette volna. Kérelmező jogorvoslati kérelme az ajánlatkérő által választott módszer kifogásolása tekintetében elkésett.
Kérelmező által a Döntőbizottsághoz becsatolt saját értékelése az ajánlatkérő által meghatározott és alkalmazott módszertől eltérő más elv szerint történő értékelési módszert jelent, melynek az ügy elbírálásából jelentősége nincs, mivel Döntőbizottság feladata az, hogy megállapítsa, hogy ajánlatkérő a Kbt. szabályainak megfelelően határozta-e meg az értékelési szempontokat, s az ajánlatok értékelésénél az általa meghatározott szempontokat és értékelési módszert következetesen alkalmazta-e valamennyi ajánlat, illetve ajánlati részszempont értékelése során.
Ha ajánlatkérő a fent meghatározottak szerint hozza meg a közbeszerzési eljárásban döntését, azzal nem követ el jogsértést akkor sem, ha az általa alkalmazott módszernél bármely ajánlattevő jobb, méltányosabb pontozási módszert ismer.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő az értékelés részszempontjaként határozta meg a helyi munkaerő foglalkoztatására tett ajánlatot. Ajánlatkérő a részletes dokumentációban a helyi munkaerő foglalkoztatását műszakórában kérte meghatározni.
A nyertes ajánlattevő által a helyi munkaerő foglalkoztatására megadott műszakóraszám az ajánlatában megadott részletes adatokon alapul, mely alapján ajánlatkérő ezen vállalást reálisként értékelhette. Ezen részszempont esetén a benyújtott ajánlatok többsége hasonló nagyságrendű vállalást tartalmaz, továbbá annak irreális mértékére vonatkozó tény, adat az eljárás során nem merült fel.
Ezen túlmenően ajánlatkérő ezen bírálati részszempont tekintetében is az ajánlati felhívásban, illetve a részletes dokumentációban meghatározott szempontok szerint bírálta el az ajánlatokat.
A Döntőbizottság az eljárás során megállapította, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megfelelt a Kbt. 59. § (1) bekezdésének, s az eljárás nyertese az ajánlatkérő által kihirdetett ajánlattevő, a Harcon Kft.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 4.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
