KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0462)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.547/16/2000.
Tárgy: a Mélyépítő Kft. és a ZÁÉV Rt. jogorvoslati kérelme Vas Megye Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Steiner Pál ügyvéd (1027 Budapest, Margit krt. 3.) által képviselt Mélyépítő Kft. (1144 Budapest, Füredi u. 74–76., továbbiakban kérelmező I.) és ZÁÉV Rt. (8900 Zalaegerszeg, Kossuth út 11., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmére, melyet Vas Megye Önkormányzata (9700 Szombathely, Berzsenyi D. tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szombathely Berzsenyi Dániel Megyei Könyvtár bővítése és rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 63. § (3) bekezdésére tekintettel a 44. § (6) bekezdését, és ezért az ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró és ajánlati felhívásra vonatkozó döntését kérelmező Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt. tekintetében megsemmisíti.
A jogorvoslati kérelmet egyebekben elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmezők részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási-szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt, előminősítési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában, melynek részvételi felhívását 2000. szeptember 6. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 36. számában tette közzé.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, tényeket. A 10. a) pontban meghatározta az alkalmasság elbírálási szempontjait,
– a 2000. évet megelőző 3 év építési-szerelési referenciái:
– műszaki-technikai felszereltség korszerűsége,
– a saját és a teljesítésbe bevonni kívánt műszaki gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének tanúsító általi tanúsítása,
– részvételre jelentkező pénzügyi helyzete, stabilitása (saját vagyona, éves mérlegfőösszege az utolsó évre),
s a 10. b) pontban a részvételre jelentkezők alkalmatlanná minősítésének szempontjait az alábbiak szerint határozta meg:
– referenciák elégtelen volta (amennyiben nem tud legalább kettő, hasonló nagyságrendű, magasépítési referenciát bemutatni),
– minőségbiztosítási rendszerről tanúsítványt nem csatolta.
Ajánlatkérő az általa rendelkezésre bocsátott dokumentáció V. Előminősítési kérdőív elnevezésű fejezetének 12. pontjában meghatározza: "Sorolja fel a fővállalkozásban, illetve vállalkozásban végzett hasonló létesítményekre vonatkozó referenciáit az utolsó három évben, az épület jellege és nagyságrendje megjelölésével! Csatoljon építtetői nyilatkozatokat azok minőségéről, teljesítési határidejének betartásáról."
A részvételi jelentkezés határidejére, 2000. október 2. napjára kérelmezők (mint közös jelentkezők), Köz-épületépítő Rt., MASZER Rt., ALBA REGIA Rt., Magyar Építő Rt., OTP Befektetési, Ingatlanforgalmazási és Vagyonkezelő Rt., Könnyűszerkezet-Építő és Szolgáltató Kft., Strabag Építő Kft., közös jelentkezők: POLÁRIS Rt. és a KIPSZER Rt., MÁV Mély-, Magas- és Vasútépítő Kft., Vas Megyei Építőipari Rt., Szombathelyi Építőipari Szövetkezet Rt. nyújtott be részvételre jelentkezést.
Ajánlatkérő 2000. október 16. napján hirdette ki a részvételi szakasz eredményét. A részvételi szakaszt lezáró döntésében ajánlatkérő tíz részvételi jelentkezőt alkalmasnak minősített a szerződés teljesítésére (kérelmezők közül a ZÁÉV Rt., Középületépítő Rt., MASZER Rt., ALBA REGIA Rt., Magyar Építő Rt., OTP Befektetési, Ingatlanforgalmazási és Vagyonkezelő Rt., Könnyűszerkezet-Építő és Szolgáltató Kft., Strabag Építő Kft., közös jelentkezők: POLÁRIS Rt. és a KIPSZER Rt.).
A részvételre jelentkezők közül négy jelentkezőt pedig a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítettek (kérelmezők közül a Mélyépítő Budapest Építőipari Kivitelező és Tervező Kft., MÁV Mély-, Magas- és Vasútépítő Kft., Vas Megyei Építőipari Rt., Szombathelyi Építőipari Szövetkezet Rt.).
A szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésre a nevezett jelentkezők referenciáinak elégtelen volta miatt került sor.
Ajánlatkérő 2000. október 18. napján a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített jelentkezők részére az ajánlati felhívást megküldte.
Kérelmezők 2000. október 30. napján nyújtottak be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. A kérelemben sérelmezték ajánlatkérő előminősítési eljárás részvételi szakaszát lezáró döntését.
Álláspontjuk szerint a közös részvételi jelentkezés nem tekinthető 36. § (2) bekezdése szerinti közös részvételre jelentkezőnek – mely esetben a szerződést külön-külön aláíró fél lesz minden egyes részvételre jelentkező –, hanem egy, a közös részvételre jelentkezők által létrehozott társaság, esetükben az Építők–Pápa 2000. Kkt. Így a szerződést aláíró közös jelentkezők által létrehozott társaság egyik tagjának megfelelő referenciái kellő biztonságot nyújtanak ajánlatkérő számára a jelentkező alkalmasságáról.
Kérelmezők előadták, hogy formai okból kifogásolható ajánlatkérő döntése, mellyel kérelmezők közül a Mélyépítő Budapest Kft.-t alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére. Álláspontjuk szerint a Mélyépítő Budapest Kft. a részvételi felhívás 10. b) pont (1) bekezdésében meghatározott szempontnak eleget tett, és megfelelően igazolta az elmúlt három évről kettő hasonló nagyságrendű, magasépítési munka elvégzését.
Kérelmezők előadták, hogy tartalmi szempontból sem hozott ajánlatkérő jogszerű döntést, miután a kérelmezők közül csak a közös jelentkezést benyújtó egyik tagot zárta ki, s ezen döntése ellentétes a közbeszerzési eljárás szabályaival. Kérelmezők ezen jogorvoslati kérelem vonatkozásában állításuk alátámasztására hivatkoznak a Döntőbizottság hasonló tárgyban meghozott határozatára.
Kérték a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását, a jogsértő döntés megsemmisítését, valamint az eljárási költségekben való marasztalását ajánlatkérőnek. Ideiglenes intézkedésként kérték az eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő 2000. november 10. napján nyújtotta be észrevételeit kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatban, melyben kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás során formai, tartalmi szabályt nem sértettek meg, jogszerű döntést hoztak kérelmezők vonatkozásában is.
Előadták, hogy a részvételi felhívásban egyértelműen meghatározásra került, hogy milyen referenciákat követelnek meg, ezen körben nem tudták értékelni a Mélyépítő Budapest Kft. tekintetében, hogy hány közbeszerzési eljárásban minősítették alkalmasnak. A Mélyépítő Budapest Kft. nem felelt meg a 10. b) pont (1) bekezdésében meghatározott alkalmassági szempontnak, mivel nem tudott két hasonló nagyságrendű referenciát bemutatni.
Egyéb érdekeltek az ügyben érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést nem hozott.
Kérelmezők jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiakat tekintve.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése kimondja, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdései alapján meg kell meghatározni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének a szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44 § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok, tények körülmények alapján dönt az ajánlattévőknek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. b) pontjában az alkalmatlanná minősítés szempontjaként határozta meg a referenciák elégtelen voltát, azaz ha a jelentkezőnek nincs az elmúlt három évről legalább két hasonló nagyságrendű, magasépítési referenciája.
Ajánlatkérő a dokumentációban, a referenciák vonatkozásában a referenciákat a létesítmény jellege és nagyságrendje megjelölésével kérte megadni, és építtetői nyilatkozatot is kértek annak minőségéről, teljesítési határidejének betartásáról.
Kérelmezők – mint közös részvételre jelentkezők – közül a Mélyépítő Budapest Kft. által csatolt referenciaigazolásokból a létesítmények műszaki nagyságrendjére történő utalás nincs, ezen adatokat így ajánlatkérő az alkalmasság szempontjából értékelni nem tudta, a referenciák tekintetében a megadott szerződéses árak alapján állt módjában értékelni. Az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint pedig a referenciákat a szerződéses ár alapján vizsgálták.
A Mélyépítő Budapest Kft. kérelmező részvételi jelentkezésében a referenciákat megvizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező nem rendelkezett a megfelelő referenciákkal. A referencialistáján 1 db – értékére tekintettel – a jelen beszerzés tárgyához hasonló nagyságrendű referenciamunka jelenik meg (a Petz Aladár Megyei Kórház rekonstrukciója), míg a többi nem közelíti meg a megkövetelt nagyságrendet vagy nem tekinthető – a megvalósulás fokát tekintve – értékelhetőnek. Ajánlatkérő helyesen nem vette figyelembe azon tájékoztatásokat referenciaként, hogy Mélyépítő Budapest Kft. hány közbeszerzési eljárás során került előminősítésre, ezen információk nem értékelhetőek megfelelő referenciaként.
Helyesen állapította meg ajánlatkérő, hogy a közös jelentkező kérelmezők közül a Mélyépítő Budapest Kft. a szerződés teljesítésére nem igazolta alkalmasságát.
Téves a kérelmezők azon jogorvoslati kérelemben kifejtett indoklása, miszerint jelentkezésük nem minősíthető közös részvételre jelentkezésnek, miután közös jelentkező nyertessége esetén az általuk létrehozott társaság, az Építők–Pápa 2000. Kkt. lett volna a szerződést aláíró fél.
A kérelmezők által alakított Építők–Pápa 2000. Kkt. a közbeszerzési eljárásban nem részvételre jelentkező, így ajánlatkérő ezen társaság alkalmasságát nem is vizsgálhatta, erre csak abban az esetben lett volna lehetősége ajánlatkérőnek, ha a részvételre jelentkezők nem a kérelmezők, hanem a jelentkezők által alapított Építők–Pápa 2000. Kkt. lett volna.
A Döntőbizottság álláspontja, hogy kérelmezők közös részvételi jelentkezést nyújtottak be. Kérelmezők az elbírálás szempontjából külön-külön is részvételi jelentkezőnek tekinthetőek, akik – esetleges sikeres ajánlattétel esetén – a szerződés teljesítésére együttesen vállalkoznának, azaz mindketten szerződő felek lennének. Ezért kell a közös jelentkezők mindegyikének külön-külön is megfelelnie minden követelménynek, amelyeket ajánlatkérő a szerződés teljesítésére való alkalmasság körében meghatároz.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a közös kérelmezők, mint közös részvételre jelentkezők, közül a Mélyépítő Budapest Kft. a szerződés teljesítésére alkalmatlan a részvételi felhívás szerint, így kérelmezők részvételi jelentkezése az ajánlatkérő által megkövetelt alkalmassági feltételeknek nem felelt meg, így ajánlatkérő jogszerűen minősítette kérelmezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Az alkalmatlanná minősítés szempontjainak a közös jelentkezők esetén történő külön-külön vizsgálata azonban nem jelenti azt, hogy önálló részvételre jelentkezőkként kell értékelni és megítélni a közös jelentkezőket. Nem hagyhatja figyelmen kívül ajánlatkérő a közös jelentkezésből fakadó azon kifejezett szándékot, hogy a szerződés teljesítésében önállóan nem kívánnak részt venni. Helytállóan hivatkoztak kérelmezők, hogy a közös jelentkezőkre vonatkozóan csak egyfajta döntést hozhat.
A közös jelentkezés a közösen jelentkezők együttes elbírálásán alapul, azaz a jelentkezők valamelyikének alkalmatlansága maga után vonja a "közös jelentkezők" alkalmatlanságának megállapítását is, azaz ajánlatkérő csak a ténylegesen benyújtott részvételi jelentkezéssel kapcsolatban hozhat döntést.
A fenti indokok alapján ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor kérelmezők közül az alkalmasnak minősített ZÁÉV Rt.-t önállóan ajánlattételre hívta fel, míg a másik kérelmezőt alkalmatlannak minősítette ajánlatkérő. Kérelmezők egyikét sem hívhatta fel ajánlattételre a Kbt. 42. § (1) bekezdése alapján.
Tekintettel a fent leírtakra, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 8.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
