KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0465)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.394/11/2000.
Tárgy: a GE Medicor Rt. jogorvoslati kérelme a Balassagyarmat Város Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Korányi Emese ügyvéd (1012 Budapest, Attila u. 127.) által képviselt GE Medicor Rt. (1097 Budapest, Illatos u. 9., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet Balassagyarmat Város Önkormányzata (2660 Balassagyarmat, Rákóczi út 12., továbbiakban: ajánlatkérő) a Dr. Kenessey Albert Kórház-Rendelőintézet részére telepítendő egy darab CT készülék lízingelése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási-szolgáltatási díjat.
A jogorvoslati kérelmet az ezt meghaladó részében a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában közzététel nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására 2000. július 12-én ajánlati felhívást küldött a kérelmező, a Philips Medicin System Magyarország Kft., a Siemens Rt., a Variotrade Kft. és a Marubeni Magyarország Kft. részére.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a felhívás 11.2. pontjában meghatározta a bírálati részszempontokat és az azokhoz rendelt súlyszámokat:
– a lízingre megajánlott berendezés műszaki paraméterei, orvosszakmai feltételeknek való optimális megfelelősége 45%
– az ajánlattevő által felkínált kereskedelmi, valamint a szerződéstervezet szerinti lízingbeadás feltételei 18%
– az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke az átépítés költségeivel együtt 15%
– a berendezés üzemeltetési és működtetési költségei 12%
– teljesítési határidő 10%
Pontszámtartomány: 1–10-ig.
Az ajánlati felhívás mellékletében ajánlatkérő meghatározta a készülékkel szemben támasztott műszaki követelményeit, így többek között azt, hogy annak minimálisan 120 cm hosszban kell a vizsgálatot lehetővé tennie.
A július 31-i ajánlattételi határidőre a Siemens Rt. kivételével a felkért ajánlattevők benyújtották ajánlatukat. A tárgyalásokat ajánlatkérő két fordulóban, augusztus 2-án és 7-én folytatta le az ajánlattevőkkel. A második tárgyalás után ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat a tárgyalások eredményének figyelembevételével, és a Variotrade Kft. 810 pontot elért, EX Demo készülékre tett ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Az értékelés alapján az ezt követő legtöbb pontot – 716-ot – a kérelmező CT/e készülékre tett ajánlata érte el. Az eljárást lezáró döntését és a Kft. 5. számú mellékletében foglalt minta szerinti összegzés az eljárásról dokumentumot ajánlatkérő augusztus 11-én megküldte az ajánlattevőknek.
Kérelmező augusztus 23-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz a következőket sérelmezve:
– Ajánlatkérő nem ismertette a nyertes ajánlat szerinti pénzügyi feltételeket (lízingfeltételeket).
– A nyertesnek nyilvánított készülék nem tesz eleget az ajánlati felhívás azon műszaki követelményének, hogy minimum 120 cm vizsgálható hosszt kell a vizsgálóasztalnak biztosítania.
– A nyertes készülék "demo"-ként való megjelölése nem helyénvaló, mert vélhetően azon már végeztek vizsgálatokat, így az helyesen "használt" készüléknek nevezhető. Ebből kifolyólag indokolatlan volt a műszaki paraméterek, orvos szakmai megfelelőség bírálati részszempontból erre a készülékre az új EX készülékkel egyező 8 pont adása.
– Az üzemeltetési költségek pontozásánál ajánlatkérő előnyként értékelte, hogy a nyertes készülék egyik alkotórésze, a röntgencső hosszú élettartamú, megfelelő tájékoztatás hiányában azonban ezen állítás valóságtartalmáról nem tudott meggyőződni.
– A nyertes készülékkonstrukció legalább 6 éves, detektorrendszere elavult, a kibocsátott dózisnak csak a 40%-át hasznosítja. Vitatható, hogy ennek a konstrukciónak van-e még érvényes CE deklarációja.
Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és a jogorvoslati eljárás költségeiben az ajánlatkérő marasztalását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy döntését kellő körültekintéssel, az eljárási szabályok maradéktalan betartása mellett hozta meg. A kérelem egyes pontjaira észrevételében és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a következőket közölte:
– Elismeri, hogy az összegzés az eljárásról dokumentumból kimaradt a lízingdíj és egyéb pénzügyi feltételek ismertetése.
– A nyertes készülék annak gyártmányismertetője (Product Data: No. MPDCT0063EAD), a páciens-ágy számára előírt vizsgálati hossz 140 cm, így a kiírás szerinti feltételnek megfelel.
– A demokészülékkel 120 ezer scanmásodperc felvétel készült, így a röntgencső még használható, mindamellett a nyertes kötelezettséget vállalt az ajánlatában arra, hogy akár a lízingszerződés lejárta után is meghibásodás esetén a bejelentéstől számított 24 órán belül CXB–350A típusú, teljesen új röntgencsövet ad térítésmentesen az ajánlatkérő részére. Ezért az értékelésnél azonos pontszámot adott az új és a demo Xvision EX készülékre, ugyanis az új és a demo, vagy használt CT között meghatározóan a röntgencső élettartama szempontjából van különbség.
– Az üzemeltetési költségek tekintetében azért minősítette a nyertes ajánlatát a legjobbnak, mert a vizsgálatok (OEP általi) finanszírozásából befolyó bevételből nemcsak a működési, hanem az esedékes lízingdíj is fedezhető, szemben a többi ajánlattal, melyeknél a szereplő nagyobb összegű havi lízingdíj miatt ez nem megoldható.
– A CE deklarációt csak a készülék első üzembe helyezésekor kell beszerezni, nincs szükség újabb minősítésre. A konstrukció egyébként sem 6 éves, hanem 1998-as fejlesztésű. Kétségtelen, hogy a szilárdtestdetektoros készülékek képviselik a csúcsminőséget, azonban számításba kellett vennie anyagi lehetőségeit is annak eldöntésénél, hogy a legkorszerűbb, de drágább, vagy a kevésbé korszerű, de számára elérhető árú készüléket választja-e, mely készülék egyébként alkalmas valamennyi vizsgálati célra.
A Variotrade nyertes ajánlattevő észrevételében szintén kérte jogorvoslati kérelem elutasítását az ajánlatkérő által előadottal azonos indokokkal.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson elhangzott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem csak részben megalapozott.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek." Az 5. számú melléklet 2. a) pontja szerint az összegzésnek tartalmaznia kell az adott ajánlatnak az adott részszempont szerinti tartalmi elemére megállapított értékelési pontszámot. Az ajánlatok egyik legfontosabb tartalmi eleme az ellenszolgáltatás, ami a jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban a szerződéskötéskor fizetendő összegből, a havi törlesztő részletekből és a maradványértékből és a helyiségkialakítási költségből tevődik össze. Ajánlatkérőnek tehát az összegzésben ismertetnie kellett volna az ezen összetevőkre tett ajánlatokra adott pontszámokat.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az összegzés nem tartalmazza az egyes ajánlattevőkkel lefolytatott tárgyalások eredményeként kialakult, és ezáltal az értékelés alapjául szolgáló fenti ellenszolgáltatás-elemeket, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az összegzés az eljárásról dokumentumnak a törvény előírásai szerint való összeállítása rendkívül fontos, egyrészről a Kbt. alapelveinek – esélyegyenlőség, verseny tisztasága, nyilvánosság – hatályosulása, másrészről pedig a jogorvoslathoz való jog rendeltetésszerű gyakorlása tekintetében. Az egyes ajánlattevők csak az összegzés adatai alapján tudják megfelelően mérlegelni, hogy érdemes-e jogorvoslattal élniük a számukra nem kedvező ajánlatkérői döntés ellen. Az összegzés tartalmára vonatkozó rendelkezések tehát nem egyszerű formai előírásnak minősülnek, be nem tartásuk esetén a Döntőbizottság nem tekinthet el a bírság kiszabása jogkövetkezmény alkalmazásától.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatot, valamint a közbeszerzési eljárás egyéb dokumentumait és megállapította, hogy az ajánlatkérő írásos és a tárgyaláson előadott szóbeli észrevételében foglaltak tényállásszerűek. Ebből következik, hogy ajánlatkérő értékelése helytálló volt. Az ajánlatkérő által az összegzésben és az észrevételeiben eddig nem közölt ellenszolgáltatás-elemeket vizsgálva is megállapítható, hogy a nyertes ajánlata volt a legelőnyösebb.
Ellenszolgáltatás Nyertes Kérelmező
elemei ajánlata II. hely. ajánlata
– szerződéskötéskor fiz. ö. 20 000 000 Ft 15 000 000 Ft
– havi lízingdíj 1 405 489 Ft 1 800 000 Ft
– maradványérték 1 683 220 Ft 12 000 000 Ft
– átalakítási költség 3 800 000 Ft 7 800 000 Ft
A futamidő (60 hónap) figyelembevételével a nyertes összesen 109 812 560 Ft-ért, a kérelmező 135 000 000 Ft-ért vállalja a teljesítést.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. szeptember 19.
Dr Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.,
közbeszerzési biztos
