KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0533)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.416/12/2000.
Tárgy: VÁZI Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme a Gazdasági Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a VÁZI Építőipari Kft. (1112 Budapest, Brassói út 51/A., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Gazdasági Minisztérium Gazdasági Igazgatósága (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a GM székházában 80 irodahelyiségben végzendő felújítási munkák elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6), az 59. § (1), a 61. § (7) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírság megfizetésére kötelezi. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a közbeszerzések Tanácsa MNB 10032-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. július 5-én megjelent 27. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. A beszerzés tárgyát az ajánlati felhívás 3. a) pontja határozta meg: a GM székházában 80 irodahelyiségben végzendő felújítási munkák (szak- és szerelőipari munkák).
A felhívás szerint rész-, illetve többváltozatú ajánlatadás nem megengedett.
Az ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, illetve az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az ajánlatkérő többek között előírta a konkrét referenciajegyzék csatolását az előző 3 évre vonatkozó egy-egy referencialevél bemutatásával, illetve az alkalmatlanná minősítés egyik szempontja volt a hitelt érdemlő igazolás hiánya költségvetési szerveknél elvégzett munkákról.
Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, amelyhez megadta a részszempontokat, részszempontonként az azok súlyát meghatározó szorzószámokat és a részszempontok tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát.
– Ajánlati ár 20
– Vállalt szavatossági (garanciális) időtartam a jogszabályi kötelezettségen felül 18
– Az ajánlattevő által megadott ütemezés és határidő 16
– Kivitelezési munkával járó zavarás mértéke (a zajjal járó munkák munkaidőn kívül történő vállalása) 15
Az egyes részszempontokra adható pontszám: 1–5.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított, melynek részei voltak az ajánlati felhívás, a szerződéskötés ajánlatkérő által meghatározott feltételei, elbírálási szempontok és az elvégzendő feladat.
Az elvégzendő feladatot ajánlatkérő az alábbiak szerint részletezte:
1. Oldalfalon és mennyezeten régi tapéta és festés eltávolítása.
2. Vakolatjavítás, glettelés.
3. Új mennyezetfestés, oldalfalon fűrészporos tapéta diszperzit festéssel.
4. Nyílászárók asztalos-, lakatosjavítása anyagpótlással, hőszigetelés.
5. Nyílászárókról régi festék eltávolítása, mázolás fehér színben, előkészítő műveletekkel.
6. Reluxajavítás, illetve pótlás.
7. Parkettajavítás, csiszolás, lakkozás, tízes fázisú lakkal különjavítás, csere.
8. Elektromos hálózat bontás, új huzalozás, világítótestek és szerelvények cseréje, az érvényben lévő szabvány szerint.
9. Mosdókagyló, csaptelep, bűzelzáró, piperepolc-, tükörcsere.
A fenti műveletekre, illetve a kapcsolódó tevékenységekre (sittszállítás, bútormozgatás, takarítás, rezsimunkák) anyag és díj egységárakat, valamint járulékos fajlagos költség megadását kérte ajánlatkérő. A munkaterület megtekintését ajánlatkérő biztosította.
Előírta továbbá, hogy a munka 4–5 szobánkénti ütemezésben készülhet a hivatali munka akadályozása nélkül. Munkaszüneti és hivatali időn túl végzett munkát is számításba kell venni. Az ajánlatnak tartalmaznia kell a kivitelezés ütemtervét és a szobánkénti átfutás idejét.
Ajánlatkérő 2000. július 25-én helyszíni szemlét és konzultációt tartott.
A konzultációról készített jegyzőkönyv az ajánlati felhívás szerint tartalmazta az ajánlatok beadási határidejének, az eredményhirdetésnek és a szerződéskötésnek az időpontját. A bontás helyeként az ajánlati felhívás megjelölt II. emelet 215. iroda helyett ajánlatkérő az 540. számú tárgyalót jelölte meg.
A konzultáción elhangzott kérdésekre ajánlatkérő többek között arról tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a tenderdokumentáció tételes kiírást nem tartalmaz, a műszaki tartalom figyelembevételével egységnyi mennyiségre vonatkoztatott anyagár és munkadíj megadása szükséges.
Ezenkívül ajánlatkérő pontosította, hogy a dokumentációban megjelölt elvégzendő feladatokon belül milyen munkák elvégzését várja (pl. nyílászárókat újraüvegezni és hőszigetelő üveggel ellátni nem kell).
A konzultáción való részvételt a jelenlévők – így kérelmező is – aláírásukkal tanúsították.
Az ajánlatok bontására közjegyző jelenlétében 2000. augusztus 15-én került sor. Ajánlatot nyújtott be: Főv-2 Építő és Beruházó Rt., Épkomplex Kft., Lavina Építő és Szerelőipari Rt., Maszer Rt., Bayer Center Építőipari Kft. és kérelmező.
A bontási jegyzőkönyv a Főv-2 Építő és Beruházó Rt. egy összegű vállalási árát tartalmazta, míg a többi ajánlattevő esetében az került rögzítésre, hogy az ajánlati ár a kiírásnak megfelelően egységáranként került megadásra.
A bontás során ajánlatkérő rögzítette, hogy valamennyi ajánlatot érvényesnek minősíti.
A bontási jegyzőkönyv tartalmazta továbbá, hogy az eredményhirdetésre a kiírástól eltérően 2000. augusztus 24-én 10.00 órakor kerül sor. A jelenlévőknek kiosztottak egy ezzel kapcsolatos nyilatkozatot, miszerint ezen időpontot tudomásul veszik. Az ajánlatot benyújtó cégek jelen lévő képviselői ezen nyilatkozatot helyben aláírták, a Bayer Center Kft. és kérelmező későbbi időpontban ugyan, de szintén aláírásával tudomásul vette az eredményhirdetés új időpontját. Ajánlatkérő az eredményhirdetés új időpontjáról valamennyi ajánlattevőt írásban külön is értesített.
Ajánlatkérő a Bayer Center Kft. kérdésére írásban 2000. augusztus 22-én azt a tájékoztatást adta, hogy a Főv-2 Építő és Beruházó Rt. becslés alapján állapította meg az egy összegű ajánlatát, azonban a bírálóbizottság ezt figyelmen kívül hagyva csak egységárak összehasonlításával értékelte az ajánlatokat.
Az eredményhirdetésre 2000. augusztus 24-én került sor, ahol nyertesként kihirdetésre került a Főv-2 Építő és Beruházó Rt. ajánlata 1290 ponttal, a második legkedvezőbb ajánlattevő a Maszer Rt. lett 1225 ponttal. A kérelmező 1101, a Bayer Center Kft. 953, a Lavina Rt. 871 és az Épkomplex kft. ajánlata 851 pontot kapott.
Ajánlatkérő az eljárás összegzését elkészítette, és az ajánlattevők részére megküldte.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2000. szeptember 3-án megkötötte.
Kérelmező 2000. szeptember 4-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a Döntőbizottság hiánypótlási felhívására 2000. szeptember 7-én egészített ki. Pontosított jogorvoslati kérelmében kérte az eljárást lezáró döntés és a megkötött szerződés megsemmisítését. Álláspontjuk alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot ők tették, a Maszer Rt. második helyezése sem megfelelő, mivel az speciálisan szerelőipari cég, a szakipari munkák nem tartoznak közvetlenül a profiljukba.
A jogsértő eseményeket kérelmező az alábbiakban rögzítette:
1. Az ajánlatok beadásának helye a felhívást követően megváltozott.
2. Az eredményhirdetés az ajánlati felhívásban megjelölt 2000. szeptember 4. helyett 2000. augusztus 24-én történt meg, ezzel változott a szerződéskötés időpontja is.
3. A bontási jegyzőkönyvet ajánlatkérő nem küldte meg a részére.
4. A bontási jegyzőkönyvben a későbbi nyertes egy összegű vállalási ára nem szerepel. Az egy összegű árajánlat nem is lehetséges, mert ajánlatkérő nem jelölte meg pontosan a felújítandó helyiségeket, így az ajánlat érvénytelen. Az egységárak ismertetése nem történt meg.
5. Az ajánlatkérő nem a megadott szempontok alapján értékelte az ajánlatokat.
6. Az ajánlatban hathetes vállalásra tettek nyilatkozatot, azonban a bontási eljárás során ajánlatkérő felhívására 2000. december 31-ét jelölték meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Az ajánlatok bontási helyének változásáról adtak tájékoztatást, a változtatás zavart nem is okozott.
Az eredményhirdetés időpontja megváltoztatásáról is minden ajánlattevő értesült, azt ajánlattevők tudomásul vették. A bontási jegyzőkönyvet álláspontjuk szerint nem kell minden ajánlattevőnek megküldeni.
A bontási eljárásban az árak ismertetése, azok nagy terjedelme miatt valóban elmaradt.
Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy fenti jogsértések miatt a kérelmező a tudomásszerzést követő 15 napon túl terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, így az elkésett.
A bírálóbizottsági tagok végezték az ajánlatok értékelését, azok pontszáma került összesítésre.
A kérelmező ajánlatában tett vállalási határideje nem egy konkrét időpont volt, így került sor az ajánlatok bontása során arra, hogy felhívták egy konkrét időpont megjelölésére.
A Főv-2 Építőipari és Beruházó Rt. érdemi észrevételében ajánlatkérő eljárását jogszerűnek minősítette.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Döntőbizottság az ajánlatok bontási helyének, illetve az eredményhirdetés időpontjának megváltoztatásával kapcsolatban előterjesztett jogorvoslati kérelemrész vonatkozásában megállapította, hogy ajánlattevőket, így kérelmezőt is, jogsérelem nem érte, hiszen az ajánlatokat valamennyi ajánlattevő határidőben beadta, az eredményhirdetés megváltoztatott időpontját pedig tudomásul vették, az erről szóló írásbeli értesítést aláírásukkal igazolták.
A jogorvoslati kérelem e vonatkozásban megalapozatlan.
Az ajánlatok bontása 2000. augusztus 15-én történt meg.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) 5 munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő 5 munkanapon belül.
Ajánlatkérőnek fenti jogszabályi rendelkezés alapján a bontási jegyzőkönyvet valamennyi ajánlattevő részére meg kell küldeni. Jelen esetben a jegyzőkönyv megküldési határideje 2000. augusztus 21. volt.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. szeptember 4-én nyújtotta be, tehát a jogvesztő határidőn belül, így az nem késett el.
Ajánlatkérő megsértette fenti jogszabályhelyet, amikor a bontási jegyzőkönyv ajánlattevők részére történő megküldéséről nem intézkedett.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő a bontási eljáráson a vállalási árakat nem ismertette. A jogorvoslati kérelem ezen része elkésett, hiszen a bontásra 2000. augusztus 15-én került sor, a jogorvoslati kérelem pedig 2000. szeptember 4-én került benyújtásra, a tudomásszerzést követő 15 napon túl, így ezt a kérelemrészt a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a nyertes egy összegű vállalási árajánlatát az ajánlatkérő figyelmen kívül hagyta, érdemben azt nem vizsgálta. Ajánlatkérő e szempontból helyesen járt el.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat az általa megadott elbírálási szempontok alapján értékelte-e.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy a bírálóbizottság tagjai önállóan pontoztak, és a pontszámok összesítése, illetve azok súlyszámmal történő felszorzása eredményeként alakultak ki az egyes ajánlatokra adott pontszámok.
Az első elbírálási szempont az ajánlati ár volt.
Ajánlatkérő a dokumentációban 9 pontban sorolta fel az elvégzendő munkákat, amelyre anyag- és díj egységárakat, valamint a járulékos fajlagos költség megadását kérte. Az ajánlatokban különböző rendszerekben került kidolgozásra az egyes munkanemek megbontása. Pl.: a nyertes 11 munkanem alatt összesen 105 tétel egységárait határozta meg. Kérelmező ajánlatában nincsenek munkanemekre bontva a feladatok, a Maszer Rt. 57 + 2 tételben adta meg munkanemenkénti bontás nélkül az árakat.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság felhívása ellenére sem adott magyarázatot arra, hogy az árajánlatok összehasonlítása milyen módon történt meg, értékelését milyen módszerrel végezte el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az első elbírálási szempontból az ajánlatok összehasonlítása az ajánlatok tartalmi elemeinek különbözősége miatt nem volt elvégezhető.
A második elbírálási szempont a vállalt szavatossági időtartam a jogszabályi kötelezettségen felül.
Ajánlattevő Vállalt hónap Ajánlatkérő értékelése (pontszám)
Nyertes 48 hónap 22
Maszer Rt. 36 hónap 22
Kérelmező 24 hónap 14
Bayer Center Kft. 30 hónap 12
Lavina Rt. Nem vállal 4
Épkomplex Kft. 12 hónap 4
Ajánlatkérő pontozásáról megállapítható, hogy az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbséget nem tükrözi. Ajánlatkérő a pontozást azzal magyarázta, hogy a bírálóbizottsági tagok külön-külön végezték az értékelést, ennek megfelelően külön-külön történt a pontozás is.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az adott pontszámoknak tükröznie kell az ajánlatok tartalmi elemeinek különbözőségét.
A harmadik elbírálási szempont az ajánlattevő által megadott ütemezés és határidő.
Ajánlatkérő a teljesítési határidőt 2000. december 31-ében jelölte meg, és a dokumentáció 8. oldalán előírta, hogy a kivitelezés ütemtervét és a szobánkénti átfutási időt meg kell adni.
Határidő átfutás Pontszám
Nyertes 2000. 12. 31. 5 iroda 6,5 nap 14
Kérelmező 2000. 12. 31. 4–5 iroda 1 hét 17
Maszer Rt. 2000. 12. 15. 4–5 iroda
7 munkanap 22
Bayer Center Kft. 2000. 12. 10. 4–5 iroda 5 nap 22
Lavina Rt. 2000. 12. 15. 4–5 iroda
7 munkanap 19
Épkomplex Kft. 2000. 12. 31 . 4–5 iroda
5–7 munkanap 14
Az ajánlatkérő pontozása ezen elbírálási szempontnál sem tükrözi az ajánlatok tartalmi különbözőségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a bontási eljáráson hívta fel kérelmezőt a teljesítési határidő pontosítására. A Kbt. 49. § (1) bekezdése alapján azonban az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlatát, ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően az ajánlat az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosítható.
Ajánlatkérő tehát nem járt el jogszerűen, amikor a bontási eljáráson kérelmezőt az ajánlat pontosítására hívta fel, azonban a jogorvoslati kérelem e vonatkozásban is a törvényben megszabott 15 napon túl került előterjesztésre, ezért a Döntőbizottság külön jogsértést e vonatkozásban nem állapított meg.
A negyedik elbírálási szempont a kivitelezési munkával járó zavarás mértéke.
Az ajánlattevők mindegyike vállalta, hogy a zajjal járó munkatevékenységet munkaidőn túl, illetve hétvégén végzi el.
Ajánlatkérő pontozása
Nyertes 18
Maszer Rt. 19
Kérelmező 19
Bayer Center Kft. 19
Lavina Rt. 21
Épkomplex Kft. 19
E szempontból ajánlatkérő pontozása reális volt. (A Lavina Rt. tette a legkedvezőbb ajánlatot azzal, hogy a kivitelezési munkát teljes egészében munkaidőn túl, illetve hétvégén végzi el.)
A fentiekből megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdését megsértette azáltal, hogy az ajánlatok pontozását nem az ajánlatok tényleges tartalmi elemei alapján végezte el, az adott pontszámok nem tükrözték a tartalmi különbözőségeket.
A Döntőbizottság az ajánlatok összehasonlítását – figyelemmel arra, hogy az első elbírálási szempontból az ajánlatok összehasonlítása nem lehetséges – tételesen nem végezte el.
Az ajánlatkérő – tekintettel arra, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdését megsértette – megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, mely szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az f) pont alapján bírság kiszabásáról határozott. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírság kiszabására a szerződés megkötése miatt került sor. A Döntőbizottság eljárása során a Kbt. 88. § (1) bekezdésében megfogalmazott jogkövetkezményeket alkalmazhatja, a már megkötött szerződés megsemmisítésére nincs lehetősége.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 28.
Dr. Engler Magdolna s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
