KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0536)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.481/11/2000.
Tárgy: Controll Minőségfejlesztési Tanácsadó Rt. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros V. kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Controll Minőségfejlesztési Tanácsadó Rt. (1124 Budapest, Fürj u. 18., képviseli: dr. Kortyán Edit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 27. I/l., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Budapest Főváros Belváros-Lipótváros V. kerületi Önkormányzat (1051 Budapest, Erzsébet tér 4., képviseli: dr. Soós Tibor ügyvéd, 1281 Budapest, Pf. 70, a továbbiakban: ajánlatkérő) "szabvány szerinti minőségbiztosítási rendszer kialakítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. június 14-én megjelent 24. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítő 26. és 33. számában még helyesbítésre, illetve pontosításra került.
Az ajánlati felhívás a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint tartalmazta:
"a) a hatályos MSZ EN ISO 9001:1996 szerinti minőségbiztosítási rendszerének kialakítása és független tanúsításra való felkészítése,
b) a tanúsítást követő rendszeres konzultáció és tanácsadás a kiépített rendszer működőképességének és szabvány szerinti állapotának folyamatos fenntartása érdekében, figyelemmel az előkészítés alatt álló, várhatóan hivatalos elfogadásra kerülő EN ISO 9001:2000 szabvány várható előírásaira."
Ajánlatkérő a rész- és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem engedte. A felhívás szerint a teljesítés határideje a) pont esetén 12 hónap, b) pont esetén a tanúsítvány megszerzését követő 3 év.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely a hivatal ügyrendjét, annak informatikai helyzetét és az iratkezelési szabályzatát tartalmazta.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat, tényeket, továbbá az alkalmatlanná minősítés szempontját.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, ehhez megadta a részszempontokat, részszempontonként az azok súlyát meghatározó szorzószámokat és a részszempontok tartalmi elemének értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, melyek a következők voltak:
Részszempontok Alsó és felső Súlyszám
ponthatárok
– ár 0–10 10
– az ajánlatnak az MSZ EN ISO 9001:1996 szerinti minőségbiztosítási rendszer kialakítására és független tanúsításra való felkészítésére vonatkozó részének szakmai tartalma 0–10 5
– a pályázó által biztosított képzések 0–10 5
– az ajánlatnak a tanúsítást követő utógondozásra vonatkozó részének szakmai tartalma 0–10 5
– az ajánlatnak a várhatóan hivatalos elfogadásra kerülő EN ISO 9001:2000 szabvány várható előírásainak bevezetésére és alkalmazására vonatkozó szakmai tartalma 0–10 5
Az ajánlattételi határidőig, 2000. július 25-ig ajánlatot nyújtott be: kérelmező, Consact Minőségfejlesztési és Vezetési Tanácsadó Iroda, Dunaferr Qualitat Minőségügyi Kft., TÜV Reiland Hungária BLF Kft., Szenzor Gazdaságmérnöki Kft. és az IMSYS Integrál Menedzsment Rendszervezetési Tanácsadó kft.
A bontásról készített jegyzőkönyv szabályszerűen tartalmazta az ajánlattevők nevét, székhelyét, a vállalási árat és a teljesítési határidőt. Az ajánlatkérő az eljárása során hiánypótlási lehetőséget biztosított, melynek az ajánlattevők eleget tettek. Ajánlatkérő valamennyi ajánlatot érvényesnek minősített és érdemben elbírált.
A nyilvános eredményhirdetés 2000. szeptember 22-én megtörtént, a nyertes az IMSYS Kft. ajánlata lett – 260 ponttal, 6 150 000 Ft bruttó vállalási árral. A második legjobb ajánlat a kérelmezőé 255 ponttal és 3 600 000 Ft bruttó vállalási árral.
Ajánlatkérő az összegzést az eljárásról elkészítette, és az ajánlattevők részére megküldte.
Kérelmező 2000. október 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen.
Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedés alkalmazását és ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére.
Indokolásként előadta, hogy az "összegzés az eljárásról" irat az árajánlat esetében az alábbiakat tartalmazta:
"A második legalacsonyabb ár pontszáma 10, a többi árajánlat pontszáma fordított arányosság szerint, egész számra kerekítve került megállapításra (a legalacsonyabb és a legmagasabb ajánlati ár a Közbeszerzési Bizottság gyakorlatának megfelelően az összehasonlító értékelésnél, önállóan nem került figyelembe vételre, a legalacsonyabb ajánlati ár pontszáma a második legalacsonyabb ajánlott ár pontszámával, a legmagasabb árajánlat pontszáma a második legmagasabb ajánlott ár pontszámával egyezik meg)."
Ez pedig azt jelenti, hogy ajánlatkérő olyan jogszabálysértő gyakorlatot folytat, amely az ajánlati árak szerint az ajánlatok között nem tesz különbséget, s a nem azonos értékű ajánlatokat kettőt-kettőt (a legalacsonyabb és a második legalacsonyabb árat – valamint a legmagasabb és a második legmagasabb árat) ugyanazzal a pontszámmal "jutalmazza", ami tilos. A kérelmező számítása szerint ajánlata a nyertesénél jobb helyes számítás esetén.
A Döntőbizottság a kérelmező kérelme alapján a D.481/3/2000. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében elismerte, hogy olyan pontszámítási módszert alkalmazott, amely nem felelt meg részleteiben az ajánlati felhívásban kiadott metodikának és a Kbt.-ben is rögzített szabálynak. Az árakra vonatkozó értékelési hiba a végeredményt is befolyásolhatta. Bejelentette, hogy a szerződés megkötésére nem került sor.
A Dunaferr Qualitat Minőségügyi Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy valóban nem szerencsés megoldás, hogy a legalacsonyabb és a második legalacsonyabb ajánlati ár ugyanazt a pontszámot kapja. Ugyanez a helyzet a három legmagasabb ajánlati ár esetében is, melyek szintén egyező pontszámban részesültek. Álláspontjuk szerint a teljesen pontos és differenciált megítélés lenne indokolt.
Az IMSYS Kft. ajánlatkérő döntésével egyetért, az értékelésnél alkalmazott módszert reálisnak tartja.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a jogorvoslati kérelem, az ajánlatkérő és az egyéb érdekeltek érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Az első bírálati szempont a vállalási ár volt.
Az ajánlattevők vállalási árai és az ajánlatkérőnek e részszempontból adott pontozása a következő volt:
Ajánlattevő Vállalási ár Pont
Consact Kft. 4 125 000 Ft 10
Dunaferr Kft. 7 175 000 Ft 6
TÜV Reiland Kft. 7 525 000 Ft 6
Szenzor kft. 7 375 000 Ft 6
Kérelmező 3 600 000 Ft 10
IMSYS Kft. 6 150 000 Ft 7
A fentiekből kitűnik, hogy az értékelés során ajánlatkérő nem arányosított módon hasonlította össze az ajánlati árakat, hanem olyan sajátos módszerrel élt, aminek eredményeként az általa meghatározott alsó és felső ponthatárok között adott pontértékek nem a valós árkülönbséget tükrözték.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő fenti jogszabályhelyet megsértette, az ajánlatokra adott pontszámok nem tükrözték a tartalmi elemeik közötti tényleges különbségeket.
Ajánlatkérő egyébként érdemi észrevételében elismerte, hogy számítása ellentétes a Kbt. előírásával.
A Döntőbizottság a sérelmezett elbírálási szempont értékelésének vizsgálata során megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése jogszerűtlen volt, így további vizsgálatot nem végzett, hiszen a Döntőbizottságnak nem feladata ajánlatkérő döntési feladatának elvonása és ajánlatkérő helyett a döntéshozatal.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a jogsértést megállapította, a 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján a jogsértésre tekintettel az eljárást lezáró döntést megsemmisítette, és a h) pont alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság a bírság kiszabásától eltekintett, tekintettel arra, hogy a jogsértés jelen eljárásban reparálható volt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 20.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
