KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0537)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.617/13/2000.
Tárgy: a KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Könnyűszerkezet Építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2. képviseli: dr. Lovász Éva ügyvéd 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10., képviseli: Csuzdiné dr. Deák Ildikó köztisztviselő, továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvízcsatorna-hálózat I. ütem 2. szakasz építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. október 11-én megjelent számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására Szeged Város területén szennyvízcsatorna-hálózat I. ütem 2. szakasz építésének tárgyában.
A részvételi felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
NA500 gravitációs csatorna 1 250 fm
NA400 gravitációs csatorna 600 fm
NA300 gravitációs csatorna 300 fm
NA200 gravitációs csatorna 20 000 fm
NA150 gravitációs csatorna 13 500 fm
NA200 nyomás alatti vezeték 1 000 fm
Szennyvízátemelő 1 db
A részvételi felhívás 9. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. Műszaki alkalmasság igazolása keretén belül ajánlatkérő az alábbiakat írta elő:
– az előző 3 év hasonló nagyságrendű csatornázási tárgyú építési beruházásainak ismertetése (volumen áfa nélkül, jellemző műszaki adatok, a jelentkező teljesítési értéke),
– a jelentkező műszaki-technikai felszereltségének bemutatása,
– azoknak a műszaki szakembereknek a megnevezése, szakmai gyakorlatának a bemutatása, akik a megvalósításban vezetőként közreműködnek.
A részvételi jelentkezés 10. a) pontja a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait tartalmazta:
– műszaki-technikai felszereltség alkalmassága,
– referenciák (az elmúlt 3 év legjelentősebb építési beruházásainak volumene, tárgya), pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
– a teljesítésbe bevonni szándékozott szakemberek felkészültsége, gyakorlata,
– a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenységre való jogosultság a cégkivonat alapján.
A részvételi felhívás 10. b) pontja az alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg az alábbiak szerint:
– műszaki-technikai felszereltség nem biztosítja a megfelelő mennyiségű és minőségű munkavégzést,
– nem rendelkezik nettó 200 M Ft értékű csatornázási referenciával,
– alvállalkozók nélküli műszaki-technikai felszereltség alapján nem alkalmas a 200 M Ft-os beruházás kivitelezésére,
– a cégkivonat nem tartalmaz megfelelő tevékenységet,
– mérleg az 1998. vagy 1999. év tekintetében veszteséget mutat.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2000. november 6-ig az alábbi cégek jelentkeztek: Út-Vasút Szeged Kft., KEVIÉP Kft., Betonút Rt., KÖZ-VÍZ Kft., Alterra Kft., Olajterv Fővállalkozó és Tervező Rt., SZEVIÉP Rt. Konzorciuma, Strabag Építő Kft., Hídépítő Rt., Hódút Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága a beérkezett részvételi jelentkezéseket 2000. november 16-án elbírálta. Az elbírálás alapján megállapította, hogy alkalmatlan a részvételi felhívás 10. b) pontja alapján az Út-Vasút Szeged Kft. és a Hódút Kft. Az alkalmatlanná minősítés oka, hogy az előző 3 év hasonló nagyságrendű csatornázási tárgyú építési beruházásainak ismertetése alapján önállóan nem rendelkeznek nettó 200 M Ft értékű csatornázási referenciával. Az ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette továbbá a kérelmező részvételi jelentkezését is azzal az indoklással, hogy a műszaki-technikai felszereltségének bemutatásából megállapítható, hogy alvállalkozók nélküli műszaki-technikai felszereltsége alapján nem alkalmas egy 200 M Ft-os beruházás kivitelezésére.
Ajánlatkérő ezen döntéséről az érdekelteket 2000. november 17-én kelt levelében tájékoztatta. Ajánlatkérő 2000. november 20-án nyilvános eredményhirdetést is tartott.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezőket 2000. november 24-én kelt levelében hívta fel ajánlattételre.
Kérelmező 200. november 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő előminősítési eljárást lezáró döntése ellen. A jogorvoslati kérelmében kérte az alkalmatlanná nyilvánító döntés megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, ideiglenes intézkedésként pedig az ajánlatkérő felhívását, hogy kérelmezőt az eljárásba vonja be.
Kérelmező álláspontja szerint a jelentkezése alapján megállapítható, hogy alkalmas a tárgyi munkák kivitelezésére. A kérelmező a jelentkezéséhez csatolta a tulajdonában lévő járművek, építőipari gépek, számítógépek, szoftverek, termelőeszközök, segédberendezések, szerszámok összefoglaló listáját.
Részvételi jelentkezésében utalt arra, hogy a döntő tulajdonát képezi a Gépber Kft., amelynek fő profilja, hogy speciális erő- és munkagépeket egy hosszú távú keretszerződés alapján bérbeadás útján biztosítson a kérelmező számára. Bérleti szerződés keretén belül rendelkezik olyan speciális gépekkel, felszerelési tárgyakkal, amelyek tárgyi munka kivitelezéséhez szükségesek. Részvételi jelentkezéséből kitűnik, hogy a műszaki-technikai felszereltség nemhogy 200 M Ft értékű beruházás kivitelezésére, hanem 6–8 milliós munkák elvégzésére is alkalmas. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a felhívás 10. b) pontja 200 M Ft-os beruházásról tesz említést, és nem teszi feltételéül azt, hogy a beruházás csatornázási tárgyú építési munka legyen.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásként előadta, hogy a kérelmező a műszaki alkalmassága igazolása során a műszaki-technikai felszereltség bemutatásakor ugyan csatolta a tulajdonában álló járművek, építőipari gépek, számítógépek, irodatechnikai eszközök, termelőeszközök stb. tételes felsorolását tartalmazó listáját és utalt arra, hogy a munkához szükséges egyéb speciális eszközöket az érdekkörébe tartozó saját szervezete a Gépber Kft. biztosítja, de a részvételi jelentkezéséhez nem csatolta azt a keretszerződést, amelyből megállapítható az általa bérelni kívánt speciális csatornaépítési munkákhoz szükséges erő- és munkagépek listája. A részvételi jelentkezésben bemutatott gép- és eszközállomány csatornázási munkák kivitelezésére nem elegendő. A csatornaépítéshez szükséges gépek közül csak árokásó és két billencs szerepelt. A városban 35 km csatorna épül, 8 munkaterületen folyik egy időben a munka, így a bemutatott gépek ehhez nem elegendőek.
Ajánlatkérő megjegyezte, hogy egy csatornázási tárgyú munka szerepelt kérelmező részvételi jelentkezésében, amely a 200 M Ft-os értékhatárt elérte, azonban az is megállapítható volt a referencialista alapján, hogy a kérelmező közcsatornát lakosság részére ez idáig még nem épített. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra is, hogy a részvételi felhívás 10. b) pontjának harmadik bekezdésében valóban csak beruházás megjelölés szerepel, azonban a fővállalkozási szerződés tárgya egyértelműen szennyvízcsatorna-hálózat építése. Ennek alapján műszaki alkalmasság igazolásánál is a hasonló nagyságrendű csatornázási tárgyú építési beruházás munkáinak ismertetését írták elő. Ebből következően az alkalmatlanság szempontjánál is a "beruházás" értelemszerűen csatorna építési munkát jelent.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdése határozza meg ajánlatkérő részére, hogy az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására milyen igazolási módokat kérhet.
Ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1)–(2) bekezdésben foglaltak alapján állapította meg a részvételre jelentkezőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. Ajánlatkérő továbbá a Kbt. 63. § (3) bekezdése alapján meghatározta a részvételi felhívásában az alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetőleg, hogy a szempontokkal összefüggő, mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján pedig a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket a közbeszerzés tárgyára kell korlátozni. Alkalmatlanná minősítés szempontjait pedig a beszerzés becsült értékére is tekintettel legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni. Jelen közbeszerzési eljárás tárgya szennyvízcsatorna-hálózat építése.
A fenti jogszabályi rendelkezésekből pedig következik, hogy nyilvánvaló, hogy ajánlatkérő, amikor a műszaki alkalmasság igazolása körébe a műszaki-technikai felszereltség bemutatását kérte, akkor a csatornaépítésre alkalmas műszaki-technikai felszereltségre vonatkozóan kívánt adatokat nyerni. Ebből következik az is, hogy amikor az alkalmatlanná minősítés szempontjai között meghatározta, hogy alkalmatlannak minősíti azt a részvételre jelentkezőt, akinek a műszaki-technikai felszereltsége egy 200 M Ft-os beruházás kivitelezésére önállóan nem alkalmas, nyilvánvaló, hogy a beruházás alatt a csatornaépítési beruházást értette, illetve kell érteni.
A kérelmező a műszaki-technikai felszereltségei között ismertette gépeit, eszközeit. A csatornaépítés technológiai munkafolyamatához szükséges technikai eszközparkot kérelmező nem mutatta be az önálló munkavégzés bizonyításához. Részvételi jelentkezése nem tartalmazta pl. az utak alatti átsajtolás, átfúrások eszközeit, a víztelenítés gépeit, a tömörítéshez használt gépeket, finisereket stb.) Kérelmező valóban hivatkozott a részvételi jelentkezésében arra, hogy az érdekkörébe tartozó Gépber Kft.-től speciális erő- és munkagépeket vehet bérbe, azonban ezen gépek, eszközök bemutatását a részvételi jelentkezése nem tartalmazta.
Ajánlatkérő döntése a fentiek figyelembevételével helyes volt, mert kérelmező a részvételi felhívás 10. b) pontja harmadik francia bekezdésében foglaltaknak eleget nem tett, és a részvételi jelentkezésében megjelölt műszaki-technikai felszereltsége alapján valóban nem alkalmas egy 200 M Ft-os csatornaberuházás kivitelezésére.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést alkalmazott, melynek hatálya az érdemi határozat meghozataláig állt fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 15.
Dr. Engler Magdolna s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
