KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0539)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.563/8/2000.
Tárgy: Akadimpex Kft. jogorvoslati kérelme Jász-Nagykun-Szolnok Megye Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Akadimpex Kft. (1123 Budapest, Győri út 20.) képviseli dr. Madari Tibor ügyvéd (1067 Budapest, Podmaniczky u. 27. I/15., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Jász-Nagykun-Szolnok Megye Önkormányzata (5001 Szolnok, Kossuth L. u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt a Számít Szövetkezet (1025 Budapest, Törökvész út 95/B., a továbbiakban: megbízott) "a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Hetényi Géza Kórház-Rendelőintézet központi laboratóriumának klinikai (nem száraz) kémiai vizsgálatának elvégzéséhez szükséges, teljesen nyitott rendszerű, szabad reagens felhasználású, legfeljebb 2 db berendezés leszállítása, minimum 1600 fotometriás teszt/óra összkapacitással" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítő 39. számában 2000. szeptember 27-én tette közzé a többségi tulajdonában álló Hetényi Géza Kórház-Rendelőintézet központi laboratóriumának klinikai kémiai vizsgálatának elvégzéséhez szükséges 2 db berendezés leszállítása tárgyában.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízta a Számít Szövetkezetet. Ajánlatkérő és megbízottja dokumentációt is rendelkezésre bocsátott a közbeszerzési eljárásban az ajánlattevők részére, amelyben részletesen meghatározta a beszerzés tárgyára vonatkozóan is az ajánlattétel tartalmi, formai követelményeit és a részletes specifikációt. A dokumentáció többek között tartalmazott szerződéstervezetet, valamint felolvasólapot is.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontjában, valamint a dokumentáció 19. oldalán található 4. pontban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírásban adta meg azokat a beszerzés tárgyával kapcsolatos műszaki elvárásokat, amelyet az ajánlattevőknek ajánlataik megtétele során teljesíteni kellett. Az ajánlatkérő szállítási szerződés keretében legfeljebb 2 db minimum 1600 fotometriás teszt/óra összkapacitású berendezés leszállítását kérte az ajánlati felhívás 3. a) pontja alapján.
A teljesítés határidejét 2001. február 28-ában határozta meg. Az ajánlati felhívás csak teljes körű ajánlatot engedett meg, viszont a 14. pontja a többváltozatú ajánlattételt lehetővé tette. Ajánlatkérő a gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásán kívül meghatározta még az ajánlati felhívásban, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat.
Ugyancsak meghatározta az ajánlatkérő az egyéb információk 16. pont alatt, hogy érvénytelen az ajánlat, ha ajánlattevő nem csatol ajánlatához ORKI-engedélyt, vagy nyilatkozatot annak beszerzéséről, valamint ha az ajánlattevő nem rendelkezik szervizháttérrel, vagy nem biztosítja a hibaelhárítás megkezdését 12 órán belül. A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele volt az ajánlati felhívás 16. pont 3. francia bekezdés szerint.
Az ajánlattételi határidőig a dokumentációt kérelmezőn kívül még három cég vásárolta meg, és ajánlatot kérelmező kivételével a Diatron Kft., a Diagon Kft. és a Diagnosztikum Kft. nyújtott be.
Kérelmező 2000. október 26-án észrevételt tett az ajánlati felhívás és a dokumentációnak a beszerzés tárgyára vonatkozó előírására, és kérte az ajánlatkérőt, hogy módosítsa a beszerzés tárgyára előírt műszaki paramétereket, mivel álláspontja szerint ennek meghatározása a Kbt. 24. § (2) bekezdésébe ütközik. Álláspontja szerint a beszerzés tárgyát az ajánlatkérő úgy határozta meg, hogy az mindenképpen az Olympus cég által gyártott AU 640 típusú berendezés műszaki paramétereit jelenti.
Ajánlatkérő megbízottja október 31-én válaszát megadta a kérelmezőnek, melyben elutasította az ajánlati felhívás és a dokumentációnak a beszerzés tárgyára vonatkozó módosítását. Álláspontja szerint vannak más típusú gépek, amelyek 2–3000 tesztóra teljesítményükkel messze meghaladják a felhívásban előírt 1600 teszt/óra kapacitású teljesítményt.
Kérelmező 2000. november 6-án benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságot, hogy hívja fel ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, azaz tegyen közzé új ajánlati felhívást, ideiglenes intézkedésként függessze fel a közbeszerzési eljárást, és kötelezze ajánlatkérőt az eljárási költségek viselésére. Álláspontja szerint az ajánlati felhívásban meghatározott beszerzés tárgyára vonatkozó előírás sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdését azáltal, hogy az Olympus cég által gyártott AU 640 típusú berendezés műszaki specifikációját adta meg az ajánlatkérő. Ezt támasztja alá a dokumentáció 6.12. pontja is, mivel az elmúlt 3 évben Magyarországon ebben az árkategóriában kizárólag Olympus-készülékeket értékesítettek, tehát csak ez a gyártmány felelhet meg a garanciaigazolás megszorító feltételeinek. A törvénysértés gyanúját erősíti az is, hogy az Olympus készüléke képes csak darabonként 800 teszt/óra kapacitásra.
Előadta továbbá, hogy a jogsértés tényéről 2000. október 16-án szerzett tudomást, de a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján a 79. § (7) bekezdés szerinti határidő 2000. november 7-én veszi kezdetét.
Ajánlatkérő nevében megbízottja nyújtott be érdemi ellenkérelmet a jogorvoslati eljárásban, és kérte a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását. Érdemi ellenkérelmében előadta, hogy a kérelmező által felvetettekre az ajánlattételi időszakban írásban válaszát megküldte az ajánlattételi határidő lejártáig. Másrészt megalapozatlan a kérelmezőnek azon felvetése, hogy más típusú készülékek ne tudnák azt a minimális műszaki paramétert elérni, amelyet az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírt. Az ajánlatokból megállapíthatóan is három forgalmazó, négy különböző gyártótól hat, egymástól eltérő típusú készüléket ajánlott meg a közbeszerzési eljárásban, amelyek tudják minimálisan azt a teszt/óra követelményt, amelyet az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában megállapított.
Az egyéb érdekelt ajánlattevők a jogorvoslati eljárásban észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján tárgyalás tartása nélkül megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 40.§ (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé teszi meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Döntőbizottság a benyújtott ajánlatokból megállapította, hogy több olyan típusú készülék van magyarországi forgalomban, amely tudja teljesíteni az ajánlatkérő által meghatározott kétszer 800 teszt/óra követelményt. Ilyen pl. a Beckman/Synchron CX9-es, a Synchron LX20-as, az Abbot/Aeroset Analyzer, Data Kehring, Dimension RxL, Olympus AU2700-as típusú készülék. Erre figyelemmel az ajánlatkérő által megállapított minimális műszaki paraméteri követelmény nem volt olyan követelmény, amely a közbeszerzési eljárásban az ajánlattevők esélyegyenlőségét sértette volna.
Ugyancsak az ajánlatokból megállapítható, hogy három forgalmazó négy különböző gyártójának hat egymástól eltérő típusú készüléke jelent meg, mint az ajánlat részét képező megajánlott berendezéstípus a jelen közbeszerzési eljárásban, amely paramétereiben mindegyik megfelelt az ajánlati felhívás 3. a), illetve a dokumentáció 4. fejezetében rögzített szakmai specifikációnak.
Erre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 22.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Németh István s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
