KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0542)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.497/12/2000.
Tárgy: Délépítő Rt. jogorvoslati kérelme a Nyírtass Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Délépítő Építő és Szerelő Rt. (6721 Szeged, Bocskai u. 10-12., képviseli: dr. Győry András ügyvéd, 6720 Szeged, Széchenyi tér 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nyírtass Önkormányzat (4522 Nyírtass, Tass Vezér u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nyírtass–Berkesz települések közös szennyvízcsatornázása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. március 16-án a Közbeszerzési Értesítő 11. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására. Az ajánlatkérő nevében és képviseletében a Nyír-Hidrofil Fővállalkozó és Tanácsadó Bt. jár el.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi felhívás 3. a) pontja az alábbiak szerint tartalmazta: Nyírtass–Berkesz települések közös szennyvízcsatornázása.
Főbb mennyiségek:
csatornahálózat: 18 618 fm NÁ 200 KG-PVC, 9071 fm NÁ 150 KG-PVC, 6998 fm NÁ 150 KM-PVC, 1380 fm NÁ 100 KM-PVC, 782 fm NÁ 80 KM-PVC, 1644 fm NÁ 50 KPE, 11 db szennyvízátemelő.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2000. április 11-ig részvételi jelentkezést nyújtott be: Alterra Építőipari Kft., KÖZ-VÍZ Kft., KE-VÍZ Rt., Strabag Hungária Rt., Depona Kft., Kelet-Speeck Kft. és kérelmező.
A részvételi jelentkezések elbírálásának eredményhirdetésére 2000. május 8-án került sor. Az előminősítési eljárás eredményeként ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette a Strabag Hungária Rt.-t és kérelmező részvételi jelentkezését. A döntés indoka, hogy nevezettek nem rendelkeznek a részvételi felhívás 10. b) pontjában előírt tárgy szerinti és nagyságrendű referenciával.
Ajánlatkérő döntése ellen a törvényes határidőn belül kérelmező nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérte a közbeszerzésekről szóló – többször módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek helyt adott, és a D.177/13/2000. számú határozatában ajánlatkérő kérelmező alkalmatlanná minősítése tárgyában hozott döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság felhívta ajánlatkérőt, hogy kérelmezőt az ajánlati felhívás megküldésével vonja be a közbeszerzési eljárásba, és egyidejűleg intézkedjen az ajánlattételi határidő Kbt. szerinti szabályainak megfelelő módosításáról.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság határozata alapján 2000. június 27-én az ajánlati felhívást megküldte a kérelmező részére is.
Az ajánlati felhívás részei voltak: ajánlattételre felkérő levél, útmutató ajánlattevőknek, szerződéses feltételek, ajánlati formanyomtatványok, kiegészítő információk.
Az útmutató az ajánlattevőknek c. fejezet 16. pontja tartalmazta az ajánlatok elbírálási szempontjait az alábbiak szerint:
súlyszám
– kedvezőbb pénzügyi konstrukció ajánlása, és abban való közreműködés 5
– ajánlati ár 4
– előnyösebb fizetési feltételek mellett, műszaki előteljesítéssel való vállalkozás 3
– garanciális, szavatossági idő alatti fellelhetőség 2
– megajánlott késedelmi pótlék, kötbér mértékének kiírástól való eltérése 1
A módosított ajánlattételi határidőig, 2000. augusztus 9-ig ajánlatot nyújtott be: Depona Kft. 800 125 E Ft ajánlati árral, Alterra Építőipari Kft. 740 000 E Ft, KEVÍZ 21 Rt. 799 750 E Ft, KÖZ-VÍZ Kft. 624 462 500 Ft és kérelmező 548 000 E Ft ajánlati árral.
A bontásról készített jegyzőkönyv a Depona Kft. kérésére rögzítette, hogy ugyan a "D" ajánlati lapon vállalási határidő 2001. szeptember 30-a, de a vállalkozási szerződéstervezetben 2001. július 31. szerepel. Kérte ajánlata értékelésénél ez utóbbi figyelembevételét.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján a KÖZ-VÍZ Kft.-től és kérelmezőtől az árajánlatuk megalapozottságáról kért tájékoztatást 2000. augusztus 14-én kelt levelében. A tájékoztatáskérést ajánlatkérő azzal indokolta, hogy az ajánlatban szereplő árakat kirívóan alacsonynak tartja az 1998. évi tervezői árhoz, a piaci árhoz és a többi ajánlattevő által kalkulált ellenértékhez képest.
A KÖZ-VÍZ Kft. válaszában közölte, hogy az általuk leírt ellenszolgáltatás összege megalapozott és reális. Az ár tartalmaz a megvalósításhoz szükséges mindennemű költségtényezőt, melyek szerepelnek az ajánlati kiírásban és mellékletében, illetve a konzultációs jegyzőkönyvben.
Kérelmező válaszában úgy nyilatkozott, hogy ajánlatuk teljes egészében fedezi az ajánlati kiírásban szereplő műszaki tartalom teljes körű kivitelezésének költségeit, és a tervezett munkák kivitelezhetők ezen vállalási árból I. osztályú minőségben. A fentiek alátámasztásául közölték az általuk már kivitelezett szennyvíz-csatornázási munkák főbb adatait.
Ezt követően az ajánlatkérő megbízásából eljáró Nyír-Hidrofil Kft. a döntéselőkészítő javaslatát elkészítette.
A kérelmező és a KÖZ-VÍZ Kft. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján javasolta érvénytelenné nyilvánítani. A döntési javaslat indoka, hogy a két ajánlattevőnek a kirívóan alacsony árra vonatkozó magyarázatát elfogadni nem tudta.
A három további ajánlat értékelését a megadott elbírálási szempontok alapján elvégezte, és a Depona Kft. ajánlatának nyertessé történő kihirdetését javasolta. Az értékelése szerint második legjobb ajánlat az Alterra Kft. ajánlata.
Az ajánlatkérő szakmai bizottsága a javaslatot megvizsgálta, azt elfogadta 2000. augusztus 21-én tartott testületi ülésén. Ajánlatkérő ennek megfelelően a közbeszerzési eljárást lezáró döntését meghozta.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. augusztus 24-én került sor.
Az összegzést az eljárásról elkészítette ajánlatkérő és a jelen lévő ajánlattevőknek – így kérelmező képviselőjének is – átadta.
A kérelmező 2000. augusztus 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen, mert álláspontja szerint a Depona Kft. ajánlata érvénytelen, a vállalási határidő vonatkozásában tett ellentétes tartalmú nyilatkozatai miatt.
Ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította ajánlatukat érvénytelennek, a kirívóan alacsony ár nem alapozza meg az érvénytelenséget. Az árajánlatukra megfelelő magyarázatot adtak.
A Döntőbizottság a D.402/13/2000. számú határozatában kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt adott, és megállapította, hogy kérelmező ajánlatát jogsértő módon nyilvánította ajánlatkérő érvénytelenné, a jogorvoslati kérelem azon részét pedig, hogy a Depona Kft. ajánlata érvénytelennek minősül, elutasította.
Ajánlatkérő a Kbt. 88. § (6) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az ajánlatok ismételt elbírálásáról döntött.
Ajánlatkérő a 90/2000. (X. 5.) Képviselő-testületi határozat alapján nyertesként a Depona Kft.-t jelölte meg, az eredményhirdetés 2000. október 10-én megtörtént.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 2000. október 18-án megkötötte.
Kérelmező 2000. október 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen, melyben kérte ideiglenes intézkedés alkalmazását, jogszabálysértés megállapítását, költségei megtérítését.
Ez utóbbi körében kérelmező becsatolt 30 000 Ft ügyvédi díjat tartalmazó számlát, illetve 3124 Ft utazási költségszámlát.
Indokolásként előadta, hogy ajánlatkérő a megadott elbírálási szempontok alapján nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Továbbra is hivatkozott arra, hogy kérelmező árajánlata kirívóan alacsony összeget tartalmazott. Az árak összehasonlításánál így kérelmező árajánlatát minimális pontszámmal értékelték.
A Depona Kft. érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, álláspontjuk szerint ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság a D.497/5/2000. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltásáról határozott.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által megadott elbírálási szempontok és az ajánlatok tartalma alapján a kérelmező és a nyertes ajánlatát tette vizsgálat tárgyává a Kbt. 55. § (6) bekezdésére figyelemmel, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
1. Kedvezőbb pénzügyi konstrukció ajánlása és abban való közreműködés. Súlyszám: 5.
Ajánlatkérő értékelése:
Kérelmező 1 pont 5 súlyozva
Nyertes 10 pont 50 súlyozva
Az ajánlatok vizsgálata során megállapítást nyert, hogy kérelmező pénzügyi konstrukcióra ajánlatot nem tett.
A Döntőbizottság nem fogadta el azt a kérelmezői észrevételt, hogy pénzügyi konstrukció alatt a kedvező fizetési feltételeket értette, hiszen ez utóbbi a harmadik elbírálási szempontban szerepelt.
A nyertes pénzügyi konstrukcióra tett ajánlatot.
A pénzügyi konstrukcióban részletes kidolgozást adott arról, hogy az ajánlatkérőnél a beruházás során a kiadások mellett milyen bevételek keletkeznek.
A Döntőbizottság észlelte, hogy a nyertes bérleti díjfizetést is vállalt raktárhelyiség és munkásszállás biztosítása esetén, a Döntőbizottság azonban megállapította, hogy ezek értékelésére ajánlatkérő részéről e körben nem került sor.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az első elbírálási szempontból ajánlatkérő döntése helyes volt.
2. Ajánlati ár. Súlyszám: 4.
Nyertes ajánlati ára: 640 100 000 Ft
Kérelmező ajánlati ára: 438 400 000 Ft
Ajánlatkérő pontozása:
Kérelmező 1 pont 4 súlyozva
Nyertes 4 pont 16 súlyozva
Ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta, hogy mit kell tartalmaznia az árnak. (Kivitelezés, kiviteli terv készítése, földhivatali ügyintézés költségei stb.)
A kérelmező és a nyertes is a dokumentációban meghatározott tételekre tett árajánlatot. A beadott ajánlatok a teljes műszaki tartalmat lefedték. Ez utóbbi tényt ajánlatkérő maga sem vitatta. Ebből pedig az következik, hogy az azonos műszaki tartalommal összeállított árak közül objektíve az a legkedvezőbb, amely a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazza. A Döntőbizottság ajánlatkérőnek azt a magyarázatát, hogy kérelmező árajánlata kirívóan alacsony, elfogadni nem tudta, tekintettel arra, hogy kérelmező ajánlata az ajánlatkérő által megkívánt teljes műszaki tartalmat lefedte.
A Döntőbizottság az árajánlatok alapján elvégezte a pontozást oly módon, hogy a legkedvezőbb ár kapta meg a maximális pontszámot, a legkedvezőtlenebb a minimális pontszámot, figyelemmel az ajánlatkérő többi elbírálási szempontnál alkalmazott számítására. Ennek megfelelően:
Kérelmező 10 pont 40 súlyozva
Nyertes 1 pont 4 súlyozva
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő második elbírálási szempontból végzett értékelése helytelen volt.
3. Előnyösebb fizetési feltételek mellett, műszaki előteljesítéssel való vállalkozás. Súlyszám: 3.
Ajánlatkérő e részszemponton belül a teljesítési határidőt, a részszámlák benyújtását és annak kiegyenlítési határidejét értékelte. Ajánlatkérő pontozása az alábbi volt:
Kérelmező 8 pont 24 súlyozva
Nyertes 10 pont 30 súlyozva
Az ajánlatok tartalma eszerint az alábbiak voltak.
A kérelmező a teljesítési határidőt 2001. augusztus 30-ban jelölte meg, nyertes 2000. július 30-i határidőt vállalt.
A kérelmező 40 napos fizetési határidőt vállalt, a részszámlák összegéből 10%-os visszatartás mellett a műszaki átadás időtartamáig. A nyertes 42 napos fizetési határidőt vállalt.
Az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint 80%-ban vette figyelembe a kedvezőbb teljesítési határidő vállalását és 20%-ban a fizetési feltételek vállalását.
A Döntőbizottság – tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az ajánlattevők részére előzetes tájékoztatást nem adott, hogy ezen részszemponton belül milyen arányban értékeli a vállalásokat, így semmi nem indokolja az ajánlatkérő által utólagosan hivatkozott eltérő arányú értékelést. A Döntőbizottság ennek megfelelően az alszempontokat egyenlő mértékben értékelte.
A Döntőbizottság ennek megfelelően végezte el az ajánlatok tartalma alapján a számítását, mégpedig úgy, hogy az alszempontok alapján 1–10-ig pontozott, majd azt a végén harmadolta.
a) A korábbi teljesítés:
Kérelmező 5
Nyertes 10
b) Számlakiegyenlítés határideje:
Kérelmező 6,6
Nyertes 8,0
(Ebből az elbírálási szempontból ugyanis a legkedvezőbb ajánlatot az Alterra Kft. tette, így ő kapta a 10 pontot, a legkedvezőtlenebbet a KEVÍZ Rt. és a KÖZ-VÍZ Kft. 1–1 pont.)
c) Számlából való visszatartás mértéke:
Kérelmező 10
Nyertes 1
A pontszámok összeadása eredményeként:
Kérelmező 21,6 pont : 3 = 7,2 kerekítve 7
Nyertes 19,0 pont : 3 = 6,3 kerekítve 6
Súlyszámmal:
Kérelmező 21
Nyertes 18
A Döntőbizottság megállapította, hogy ebből az elbírálási szempontból az ajánlatkérő értékelése helytelen volt.
4. Garanciális, szavatossági idő alatti fellelhetőség. Súlyszám: 2.
Ajánlatkérő e körben valamennyi ajánlattevő részére a maximális 10 pontot adta, figyelembe véve, hogy a kivitelezési munkák elvégzését követően is ellátják az esetleges feladatokat.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő e körben végzett értékelését.
5. Megajánlott késedelmi pótlék, kötbér mértékétől való eltérés. Súlyszám: 1.
Ajánlatkérő e körben 6–6 ponttal értékelte a kérelmező és a nyertes ajánlatát. Az ajánlatok tartalma e részszempontból az alábbi volt:
Többlet kötbérvállalás
130 nap között 30 nap felett
Kérelmező + 2‰ + 2‰
Nyertes + 1‰ + 1‰
Garanciális idő Garanciális
többletvállalás biztosíték
pluszvállalás
Kérelmező + 3 év + 3%
Nyertes + 2 év + 0,5%
A Döntőbizottság számítását elvégezte alszempontonként, majd azt néggyel osztva az alábbi eredményre jutott:
Többlet kötbérvállalás
130 nap között 30 nap felett
Kérelmező 5 6,66
Nyertes 2,5 3,33
Garanciális idő Garanciális
többletvállalás biztosíték
pluszvállalás
Kérelmező 10 10 = 31,66
Nyertes 6,66 1,66 = 14,15
Kérelmező pontszáma kerekítve 8
Nyertes pontszáma kerekítve 4
Ajánlatkérő értékelése a részszempontból is helytelen volt.
A részszempontok összesítése alapján a Döntőbizottság számítása szerint az alábbi pontozási eredmény alakul ki:
Kérelmező 94 pont
Nyertes 96 pont
A fentiek alapján megállapítható, hogy a Döntőbizottság által a részszempontok értékelésénél elvégzett korrekciók sem eredményezték a kérelmező ajánlatának nyertességét.
Ajánlatkérő tehát az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, döntése helyes volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. december 12.
Dr. Engler Magdolna s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
